• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А53-21769/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Энергия»

ОАО «Завод КПД»

о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца пред. Сайганов А.С. (дов. 10 от 6.04.09)

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается задолженность по оплате работ по ремонту ТМЗ 1000/10, зав. №222079 и ТМЗ 630/10, зав. № 307795, исполненных истцом на основании договора подряда 146/10 от 1 октября 2008г.; предусмотренная договором пеня в связи с просрочкой оплаты.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного разбирательства, отзыва на иск не представил, явки представителя в заседание суда не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании установлено, что 13 декабря 2008г. между ОАО «Энергия» и ОАО «Завод КПД» был заключен договор 13/12.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ТМЗ 1000/10, зав. №222079 и ТМЗ 630/10, зав. № 307795, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2.2 договора оплата работ производится по выставленным счетам в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что согласно актам выполненных работ 587, 588 от 29 мая 2009г., стоимость работ составила 406.950руб.60коп. Однако, обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор 146/10 от 1 октября 2008г., акты выполненных работ и пр.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 406.950руб.60коп. и являются основанием возникновения у ОАО «Завод КПД» обязательства по их оплате в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за 45 дней в сумме 183.127руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 183.127руб. является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что рассчитанная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 70.000руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Энергия» к ОАО «Завод КПД» о взыскании задолженности и пени подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг. Данное требование подлежит отклонению, поскольку в подтверждение заявленного требования истец не представил в материалы дела доказательств несения таких издержек. Вместе с тем, суд разъясняет, что взыскать судебные расходы истец вправе, заявив соответствующее требование в рамках настоящего дела в самостоятельном порядке.

Госпошлина, по уплате которой истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.110 АПК РФ, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Завод КПД» в пользу ОАО «Энергия» 406.950руб.60коп. - задолженности, 70.000руб. - пени, а всего - 476.950руб.60коп.

Взыскать с ОАО «Завод КПД» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12.400руб.78коп. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.С. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21769/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте