• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А53-2176/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»

к индивидуальному предпринимателю Иванченко Татьяне Александровне

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Н.Ю. Маркова, по доверенности № 29 от 11.01.2010 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Иванченко Татьяне Александровне о признании договора № 8/2008 об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. У суда нет сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 19.08.2010 г., до 10 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 19.08.2010 г., в 10 час. 00 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграфного отправления от 17.08.2010 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ИП Иванченко Татьяна Александровна исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 г. по делу № А53-23408/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г., установлен факт заключения спорного договора и его действительность, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчиком) и ИП Иванченко Татьяной Александровной (исполнителем) был заключен договор № 8/2008 об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства изготавливать готовые к употреблению блюда (горячее питание и др.) для приема пищи лиц, обозначенных заказчиком.

Ссылаясь на то, что договор об оказании услуг является недействительной сделкой, поскольку он не подписан руководителем /генеральным директором/ ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (так как содержат воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования подписи, тогда как между сторонами отсутствуют соглашение об использовании в спорных правоотношениях аналога подписи /факсимиле/, а законом или иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен), ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора комиссии № 8/2008 об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008 г. недействительной сделкой на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о признании договора № 8/2008 об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008 г. недействительной сделкой на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с несоблюдением письменной формы сделки) не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако действующим законодательством не предусмотрено, что договор возмездного оказания услуг обязательно должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 Г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-23408/2009, возбужденному по иску ИП Иванченко Татьяны Александровны к ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» обязательств по договору № 8/2008 об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008 г., при вынесении которого исследовались вопросы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора: суд не пришел к выводу о ничтожности данного договора, а, наоборот, признал договор заключенным и действительным, взыскав задолженность за оказанные услуги. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании договора № 8/2008 об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008 г. недействительным следует отказать.

Так как судом отклонены исковые требования ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» о признании договора № 8/2008 об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой, то требование истца о применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» к ИП Иванченко Татьяне Александровне о признании договора № 8/2008 об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2176/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте