• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2009 года  Дело N А53-21771/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Д.Острянского

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Острянским

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Север Авто-М-Кавказ»

к ООО «С-Шина»

о взыскании 4059997,65 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Семенов А.Е. доверенность от 19.11.2009 г.

от ответчика: представитель не прибыл

установил: в судебном заседании рассматривается дело, возбужденное по иску ООО «Север Авто-М-Кавказ» к ООО «С-Шина» о взыскании 4059997,65 руб. о взыскании 4059 997,65 руб. долга по договору 231/1 от 14.11.2008 г.

Дело слушалось с перерывом с 24.11.2009г. по 01.12.2009 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, суд установил, что 14.11.2008г. ООО «Север Авто-М-Кавказ» (поставщик) и ООО «С-Шина» (покупатель) заключил договор поставки № 231/1, в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязуется отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с выставленными счетами, а покупатель принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно п. 5.1. договоров оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком. Покупателю предоставляется отсрочка платежа до 30 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по договору - поставил товар на общую сумму 4649 675 руб., что подтверждается товарными накладными. Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, а именно в сумме 1389 000 руб.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договорами поставки, товарными накладными. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 3260 675 руб. обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 799 322 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты определяются в размере учетной ставки банковского процента, действующей в месте нахождения юридического лица-кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученную продукцию подтвержден материалами дела.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также то, что подлежащие уплате на сумму неправомерного удержания денежных средств проценты, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера процентов до 50%, что составляет 399661 рублей. В остальной части предъявленных процентов следует отказать.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Шина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто-М-Кавказ» 3260 675 руб. задолженности, 399 661 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31799 руб. 99 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Д. Острянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21771/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 декабря 2009

Поиск в тексте