АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N А53-21771/2010
Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2011
Полный текст решения изготовлен «20» января 2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи М.В. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквадар»
к индивидуальному предпринимателю Рожок Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 306 210 руб. 72 коп. и неустойки в размере 39 382 руб.
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» к индивидуальному предпринимателю Рожок Наталие Викторовне о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 306 210 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 39 382 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 98, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 1219 от 04.03.2010, № 2500 от 28.04.2010, № 3223 от 21.05.2010, № 3876 от 12.06.2010, № 4802 от 14.07.2010, № 5372 от 30.07.2010 на общую сумму
701 668 руб. 80 коп.
В соответствии с п.2.3. договора № 98 от 02.03.2010, срок оплаты в течение 21 календарных дней с момента передачи товара.
Однако, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, уплатив 395 458 руб. 08 коп., задолженность составила 306 210 руб. 72 коп.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом в соответствии с п.3.3. договора была начислена неустойка в размере 39 382 руб.
Истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия с предложением уплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена предпринимателем без ответа.
Обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска, в связи с частичной оплатой суммы задолженности и увеличения срока просрочки. Просил суд взыскать сумму задолженности в размере 142210,72 руб., неустойку в размере 61532,00 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора № 98 от 02.03.2010, товарных накладных № 1219 от 04.03.2010, № 2500 от 28.04.2010, № 3223 от 21.05.2010, № 3876 от 12.06.2010, № 4802 от 14.07.2010, № 5372 от 30.07.2010, товарно-транспортных накладных № 1219 от 04.03.2010, № 2500 от 28.04.2010, № 3223 от 21.05.2010, № 3876 от 12.06.2010, № 4802 от 14.07.2010, № 5372 от 30.07.2010, счетов-фактур № 1219 от 04.03.2010, № 5372 от 30.07.2010, №4802 от 14.07.2010, №3876 от 12.06.2010, № 3223 от 21.05.2010, № 2500 от 28.04.2010, платежных поручений.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 142210,72 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Оценив требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61532,00 руб., суд установил, что пунктом 3.3 договора № 98 от 02.03.2010 установлено, что в случае просрочки оплаты в сроки, установленные п.2.3., покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 61532,00 руб. подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 09351 от 11.10.2010 в сумме 9 912 руб.
В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 142210 руб. 72 коп., неустойку в размере 61532,00 руб., а также государственную пошлину в размере
9 912 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожок Наталии Викторовны (ОГРН 306500403000042) 01.01.1970 года рождения, место рождения г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» (ИНН 6165091770, ОГРН 1026103738209) задолженность в размере 142210,72 руб., неустойку в размере 61532,00 руб., а также государственную пошлину в размере 9 912 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.В. Соловьева.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка