• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А53-21771/2010

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2011

Полный текст решения изготовлен «20» января 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквадар»

к индивидуальному предпринимателю Рожок Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 306 210 руб. 72 коп. и неустойки в размере 39382 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» к индивидуальному предпринимателю Рожок Наталие Викторовне о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 306 210 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 39382 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 98, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 1219 от 04.03.2010, № 2500 от 28.04.2010, № 3223 от 21.05.2010, № 3876 от 12.06.2010, № 4802 от 14.07.2010, № 5372 от 30.07.2010 на общую сумму

701 668 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.3. договора № 98 от 02.03.2010, срок оплаты в течение 21 календарных дней с момента передачи товара.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, уплатив 395 458 руб. 08 коп., задолженность составила 306 210 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом в соответствии с п.3.3. договора была начислена неустойка в размере 39 382 руб.

Истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия с предложением уплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена предпринимателем без ответа.

Обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска, в связи с частичной оплатой суммы задолженности и увеличения срока просрочки. Просил суд взыскать сумму задолженности в размере 142210,72 руб., неустойку в размере 61532,00 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора № 98 от 02.03.2010, товарных накладных № 1219 от 04.03.2010, № 2500 от 28.04.2010, № 3223 от 21.05.2010, № 3876 от 12.06.2010, № 4802 от 14.07.2010, № 5372 от 30.07.2010, товарно-транспортных накладных № 1219 от 04.03.2010, № 2500 от 28.04.2010, № 3223 от 21.05.2010, № 3876 от 12.06.2010, № 4802 от 14.07.2010, № 5372 от 30.07.2010, счетов-фактур № 1219 от 04.03.2010, № 5372 от 30.07.2010, №4802 от 14.07.2010, №3876 от 12.06.2010, № 3223 от 21.05.2010, № 2500 от 28.04.2010, платежных поручений.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 142210,72 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61532,00 руб., суд установил, что пунктом 3.3 договора № 98 от 02.03.2010 установлено, что в случае просрочки оплаты в сроки, установленные п.2.3., покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 61532,00 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 09351 от 11.10.2010 в сумме 9912 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 142210 руб. 72 коп., неустойку в размере 61532,00 руб., а также государственную пошлину в размере

9 912 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожок Наталии Викторовны (ОГРН 306500403000042) 01.01.1970 года рождения, место рождения г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» (ИНН 6165091770, ОГРН 1026103738209) задолженность в размере 142210,72 руб., неустойку в размере 61532,00 руб., а также государственную пошлину в размере 9 912 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21771/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте