• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А53-1234/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола помощником судьи Сельдяковой Е.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела

по иску индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича ИНН 615401893900

к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" ИНН 7710030411 ОГРНИП 1027739082106

о взыскании неустойки за нарушение сроков по освобождению помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Петровская, 78 от имущества в размере 2227 500 рублей,

при участии:

от истца - представитель Сальный А.В. по доверенности от 30.06.2012,

от ответчика - представитель Пилипенко Л.Н. по доверенности №37/324 от 20.01.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Ягунов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании неустойки за нарушение сроков по освобождению помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Петровская, 78 от имущества в размере 2227500 рублей.

Иск мотивирован тем, что после расторжения договора аренды и возвращения помещения в нем осталось имущество ответчика - комплект кухонной мебели. В обоснование исковых требований предприниматель сослался на предъявление банком иска об истребовании имущества в порядке виндикации.

Возражая против иска, ответчик указал, что оставление имущества было связано с предварительной договоренностью о его приобретении истцом, однако таковое не состоялось и после этого истцом чинятся препятствия в вывозе мебели, принадлежащей истцу, в связи с чем заявлен виндикационный иск.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

Суд установил, что 29.12.2007 между Ягуновым Анатолием Александровичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 485,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а.

На основании п. 4.2 договора объект предоставляется в аренду сроком на 5 лет. Срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта арендатору. Срок аренды по договору может быть изменён на основании дополнительного соглашения сторон к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 05.05.2008.

В рамках договорных арендных отношений 09.12.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 4 которого неотделимые улучшения передаются с баланса арендатора на баланс арендодателя, а отделимые улучшения являются собственностью арендатора и подлежат вывозу до окончания срока действия договора.

Этим соглашением стороны установили, что арендатор обязан вернуть объект аренды арендодателю не позднее 31.03.2010. Пунктом 6 соглашения определено, что в случае если арендатор не освободит помещение в срок до 31.03.2010, он обязан уплатить неустойку из расчета 8100 рублей за каждый день просрочки.

Со ссылкой на это условие предприниматель требует уплаты неустойки в сумме 2227500 рублей за период 1.04.2010 по 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что по акту приёмки-сдачи нежилого помещения от 31.03.2010 нежилое здание передано арендатором и, соответственно, принято арендатором.

Сведений о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче помещения или о наличии со стороны истца претензий, требований, замечаний акт не содержит.

Возражая против иска, ответчик указал, что оставление имущества было связано с предварительной договоренностью о его приобретении истцом, однако таковое не состоялось и после этого истцом чинятся препятствия в вывозе мебели, принадлежащей истцу, в связи с чем заявлен виндикационный иск.

Ответчик указывает также, что ныне помещение передано в аренду и новый арендатор помещения акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) возражает против вывоза мебели, ссылаясь на предоставление ее в аренду вместе с помещением.

1.12.2010 закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» подало в арбитражный суд исковое заявление об истребовании имущества - структурированной кабельной сети, включая розетки, разъёмы и автоматы подключения, кассовые кабины в комплекте, системы вентиляции, охранно-пожарной системы, комплекта кухонной мебели из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича (дело № А53-24637/10). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - новый арендатор помещения.

Со ссылкой на предъявление этого иска предприниматель подал 17.01.2012 настоящий иск. Решением от 12.07.2012 в рамках дела № А53-24637/10 банку в удовлетворении иска отказано. Как видно из содержания судебного акта, предприниматель возражал против требований банка, просил отказать в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу и не может быть признано для настоящего дела ни преюдициальным, ни обязательным, однако заявленные сторонами позиции как процессуальные действия им зафиксированы.

Оценивая требования иска и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден юридический состав, дающий основание для начисления искомой неустойки.

Как указано выше, помещение принято из аренды, более того, истец не отрицает, что оно передано за плату в пользование иному арендатору. Это означает, что обязанность по возвращению помещения ответчик исполнил и истец принял исполнение без замечаний.

Нахождение принадлежащей истцу мебели в помещении в рамках данного дела истец ничем не доказывает. Ссылка на иск банка отклоняется как недобросовестная, поскольку в рамках дела по этому иску предприниматель этих обстоятельств не признавал, просил в иске отказать. Более того, доказательств тому, что факт нахождения имущества ответчика преюдициально установлен, истцом не представлено.

При этом даже сам факт нахождения комплекта кухонной мебели, если таковой имел место в спорный период, не может быть признан основанием для начисления неустойки ввиду подписания акта приема передачи, поскольку этим документом подтверждено устранение банка от владения и пользования помещением, вступление во владение со стороны истца и отсутствие, вследствие этого, препятствий к пользованию и распоряжению помещением.

Это подтверждается тем обстоятельством, что правомочие распоряжения истец реализовал - вновь сдал помещение в аренду и пользование им осуществляется.

Описанное означает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал тех фактических обстоятельств, на которых иск основан, что влечет отказ в иске.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в судебной защите права, даже если таковое (право на взыскание неустойки) было бы перед судом подтверждено.

При постановлении этого вывода суд принял также во внимание указание в исковом заявлении на подачу его в связи с предъявлением банком иска о виндикации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1234/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте