• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А53-21773/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Торговый Дом Юг Руси»

о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 272/467 от 14.09.2006г. в части отказа в возмещении НДС в размере 181 986 руб.

заинтересованное лицо - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 09.01.2007г.,

от ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Дзыконян О.А. по доверенности № 15/4 от 10.01.2007г.,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - представитель Штыхно Н.А. по доверенности № 02/1/6 от 09.01.2008г.

установил: ООО «Торговый Дом Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону № 272/467 от 14.09.2006г. в части отказа в возмещении НДС в размере 181 986 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.12.2007г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

В судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения заявленного требования. Заявила о пропуске срока на обжалование решения, а также на наличие оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области дал пояснения по делу. Заявил о пропуске срока на обжалование решения.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа заявитель указал на огромную загруженность сотрудников общества, ответственных за работу по возмещению НДС, на необходимость подготовки большого количества документов, а также на содействие налоговым органам при проведении ими встречных проверок.

Кроме того, указал на то обстоятельство, что ООО «Торговый Дом Юг Руси» до обращения в суд с данным заявлением добросовестно надеялось, что для возмещения спорной суммы НДС не потребуется обращаться в суд, а инспекция возместит спорную сумму НДС.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа было рассмотрено в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что из представленных заявителем документов не возможно было установить, когда общество узнало о нарушении своих прав, а, следовательно, сделать объективный вывод о том, действительно ли пропущен срок на обращение в суд и являются ли причины пропуска срока уважительными. В связи с этим суд истребовал у ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону доказательства, когда оспоренное заявителем решение было получено обществом, и с учетом полученных от инспекции доказательств рассмотрел ходатайство о восстановлении срока.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 272/467 от 14.09.2006г. было получено ООО «Торговый Дом Юг Руси» 16.10.2006г., что подтверждается подписью Мурзаева А.Н. на экземпляре решения, который хранится в инспекции (лист дела 220). Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты и истек 17.01.2007г.

ООО «Торговый Дом Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 272/467 от 14.09.2006г. только 20 ноября 2007 года. Таким образом, общество обратилось с заявлениями об оспаривании ненормативных актов с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, суд установил, что срок на оспаривание пропущен заявителем значительно - на 10 месяцев. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд общество не представило. Огромная загруженность сотрудников общества, а также ссылка на большое количество документов, копии которых необходимо представлять в суд для обоснования исковых требований, на которые ссылается налогоплательщик, такими препятствиями не являются.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание причины, указанные заявителем, а также длительность периода времени, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, а, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21773/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте