• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А53-21774/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Еремина Ф.Ф

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Боковского района Ростовской области о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Крамскова» неосновательного обогащения в размере арендной платы за период 01.01.2010 по 06.10.2010 в сумме 39852 рубля 16 копеек,

о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007,

ответчик: крестьянское (фермерское) хозяйство «Крамскова»,

третье лицо: Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель Коунева Т.Н. доверенность № 2856 от 15.10.2010,

от ответчика: представитель Крамскова Л.С. доверенность № 1 от 11.01.2011,

от третьего лица: представитель не явился,

установил: Администрация Боковского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Крамскова» неосновательного обогащения в размере арендной платы за период 01.01.2010 по 06.10.10 в сумме 39852 рубля 16 копеек, о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом истец просит взыскать с КФХ «Крамскова» неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 12.04.2011 в сумме 73396,32 рубля и пени в сумме 3993,67 рублей, всего 77389,99 рублей.

Суд, изучив материалы дела, установил, что Администрация Боковского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Крамскова» неосновательного обогащения в размере арендной платы за период 01.01.2010 по 06.10.10 и пени в сумме 39852 рубля 16 копеек, о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007.

Вместе с тем, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и пени в сумме 37537,83 рубля, начисленные за период с 07.10.2010 по 12.04.2011 , тогда как в исковом заявлении данные требования не заявлялись.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Представителем истца представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Крамскова» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007, признав недействительным с момента его заключения; о взыскании с Администрации Боковского района в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Крамскова» денежных средств в общей сумме 138 791.33 руб.. в том числе: 1)123 791,33 руб. - арендная плата, уплаченная КФХ «Крамскова» в период с 20.06.2007 по 31.12.2009 по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007: 2) 15 000 руб. оплаченные КФХ «Крамскова» за стоимость услуг по оценке водохранилища на реке «Кривая»; об обязании Межрайонную ИФНС № 8 России по РО вернуть сумму НДС по договору аренды нежилого имущества № 12 от 20.06.2007 в размере 22 282,40 руб.; о взыскании с Администрации Боковского района в пользу КФХ «Крамскова» государственной пошлины в сумме 5832.21 руб. уплаченную истцом при подаче встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против принятия судом встречного искового заявления, поскольку представленное в материалы дела встречное исковое заявление не соответствуют нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления и пришел к выводу о необходимости возврата встречного искового заявления по следующим основаниям.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик не указал норму, на основании которой предъявляется именно встречный иск, тогда как статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет четыре части, а часть 3 содержит в себе три пункта.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная вязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречного искового заявления никак не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Суд оценил фактические обстоятельства дела и учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела по существу.

Более того, настоящее дело рассматривается с 27.10.2010 и у ответчика имелась возможность в течение времени рассмотрения дела предъявить встречное исковое заявление, надлежащим образом оформленное.

Действующее законодательство ограничивает возможности по предъявлению встречного иска в суд.

В качестве ограничителей выступают такие оценочные понятия, как «взаимная связь» и «более быстрое рассмотрение споров»; таким образом, законодатель принял во внимание необходимость рассмотрения и разрешения дела в разумный срок.

В данном случае, предъявление встречного иска суд рассматривает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса по данному делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит приятию к рассмотрению и подлежит возврату на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину в сумме размере 5832,21 руб., оплаченную крестьянским (фермерским) хозяйством «Крамскова» по платёжному поручению № 00021 от 11.02.2011, надлежит возвратить из Федерального бюджета РФ крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Крамскова».

Представитель Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В отзыве Департамент пояснил, что водохранилище на реке Кривая относится к федеральной собственности. 09.09.2010 между Департаментом и КФХ «Крамскова» заключен договор № 4 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Боковского районного суда Ростовской области от 26.08.2005 водохранилище расположенное на реке «Кривая» в х.Астахов Боковского района Ростовской области признано бесхозным и передано в муниципальную собственность Боковского района.

На основании постановления Главы Боковского района Ростовской области № 777 от 07.09.2005 водохранилище расположенное на реке «Кривая» в х.Астахов Боковского района Ростовской области принято в муниципальную собственность Боковского района.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 51 от 05.04.2010 17.07.2007, водохранилище расположенное на реке «Кривая» в х.Астахов Боковского района Ростовской области, внесено в реестр муниципальной собственности Боковского района, основанием возникновения права муниципальной собственности указано решение Боковского районного суда Ростовской области от 26.08.2005, основанием возникновения права оперативного управления указано Постановление Главы Боковского района от 17.07.2007 № 632.

20.06.2007 между Администрацией Боковского района и КФХ «Крамскова» заключен договор аренды недвижимого имущества № 12.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007 КФХ «Крамскова» предоставлен в аренду объект недвижимого муниципального фонда - водохранилище на реке «Кривая», по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Астахов для ведения сельскохозяйственного производства (разведения рыбы). Объект аренды по акту приема - передачи был передан в аренду 20.06.2007.

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным арендную плату в размере 4816 рублей 98 копеек. Арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора. Годовой размер арендной платы может быть изменен в соответствии с действующим законодательством. Так, на основании решения Собрания депутатов Боковского района от 15.12.2009 № 44 «О бюджете на 2010 год» , п.2 постановления Администрации Боковского района от 27.11.2009 № 921 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Боковского района» уведомлением, полученным 04.02.2010 ответчиком размер арендной платы за 2010 год составил 57803, 54 рублей.

По сообщению истца, ответчик в течении прошедшего периода 2010 года не уплачивал арендную плату. Претензия от 27.08.2010 № 3.2/2336 полученная ответчиком 30.08.2010 осталась без ответа и удовлетворения. Задолженность за период с 01.01.2010 по 06.10.2010 по арендной плате составляет 38 536, 84 рублей, пеня, в размере 1/300 ставки рефинансирования в день с просроченной суммы за каждый день. Сумма пени составляет 1 315, 32 руб. Общая сумма задолженности 39 852, 16 рублей.

Арендатор не вносил арендную плату более чем за 6 месяцев, что в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Однако, договор аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007 заключенный между Администрацией Боковского района и КФХ «Крамскова» не прошел государственную регистрацию.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Крамскова» неосновательного обогащения в размере арендной платы за период 01.01.2010 по 06.10.10 в сумме 39852 рубля 16 копеек и требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Статья 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям федеральных органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений в области водных отношений относит владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Приказом № 84 от 16.12.2009 Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.08.2009 № 759 «О согласовании перечней рыбопромысловых участков», письма Федерального агентства по рыболовству от 12.11.2009 № 6629-ВР/У05, утвердил перечень рыбопромысловых участков в административных границах Ростовской области для товарного рыболовства, в которых входит водохранилище на р.Кривая, расположенное примерно в 1,9 км юго-западнее от х.Астахов в границах 1) 49°15' 21"; 41° 57 46" 2) 49° 15' 22м; 41°57 55" 3) 49° 15' 26"; 41°57 53" 4) 49° 15' 35"; 41°58' 12".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора», Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, заключил договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства №4 от 09.09.2010 с КФХ «Крамскова». Указанный рыбопромысловый участок расположен: Ростовская область, Боковский район, водохранилище на р. Кривая примерно в 1,9 км юго-западнее от х. Астахов, в границах 1) 49°15' 21"; 41° 57 46" 2) 49° 15' 22м; 41°57 55" 3) 49° 15' 26"; 41°57 53" 4) 49° 15' 35"; 41°58' 12".

Конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее соответственно - рыбопромысловые участки, перечень рыбопромысловых участков), утвержденным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений научно-исследовательских организаций и (или) федеральных государственных учреждений - по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее - бассейновые управления), находящихся в ведении Росрыболовства, территориальных управлений Росрыболовства, при участии территориальных органов других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных объединений. В состав комиссии включаются представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), природоохранных и научных организаций.

Таким образом, водохранилище на реке Кривая, расположенное примерно в 1,9 км юго-западнее от х.Астахов в границах 1) 49°15' 21"; 41° 57 46" 2) 49° 15' 22м; 41°57 55" 3) 49° 15' 26"; 41°57 53" 4) 49° 15' 35"; 41°58' 12" является федеральной собственностью, следовательно, Администрация Боковского района не имела прав заключать договор аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007 с КФХ «Крамскова».

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения с КФХ «Крамскова» не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007, заключенного между Администрацией Боковского района и КФХ «Крамскова», пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения, поскольку Администрацией Боковского района не соблюден претензионный порядок, не представлены доказательства направления требования о расторжении КФХ «Крамскова».

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Боковского района Ростовской области о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Крамскова» неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 12 от 20.06.2007 оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21774/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте