• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А53-21775/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грановской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РемСтройМонтаж»

к ответчику ООО СК «ТиРС»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 10.11.2010,

от ответчика - представитель не явился, извещен (з/к № 70870)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ТиРС» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 428427 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 22.10.2010 в размере 9846 рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что обществом в полном объеме были выполнены обязательства по договору подряда № 06 от 12.04.2010 на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в то время как ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме в установленный в договоре срок не исполнены, в связи с чем истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО СК «ТиРС» (подрядчик) и ООО «РемСтройМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 06 от 12.04.2010 на выполнение строительно-монтажных работ отделения сушки сахара на территории ООО «Эртильский сахар», г. Эртиль, ул. Первомайская, д. 1.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора стоимость работ и материалов составляет 1418193 рубля; подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 425458 рублей, 30% от стоимости работ в сумме 425458 рублей через тридцать календарных дней с момента оплаты аванса, 30% от стоимости работ в сумме 425458 рублей через шестьдесят календарных дней с момента оплаты аванса, окончательный расчет - 10% общей стоимости работ в сумме 141819 рублей оплачивается подрядчиком в течение пяти банковских дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел предусмотренные им работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2010, № 2 от 14.07.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 1512427 рублей.

Платежными поручениями № 26 от 15.04.2010, № 43 от 07.05.2010, № 73 от 07.06.2010, № 91 от 10.06.2010, № 99 от 17.06.2010, № 114 от 25.06.2010, № 166 от 12.08.2010, № 134 от 14.07.2010, № 169 от 02.09.2010 ответчик произвел частичную оплату по договору в общей сумме 1084000 рублей.

Истец ссылается на то, что с учетом частичной оплаты выполненных им работ задолженность ответчика перед истцом составила 428427 рублей.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ по договору подряда № 06 от 12.04.2010 на сумму 1512427 рублей.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РемСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 428427 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 22.10.2010 в размере 9846 рублей 51 копейка, в том числе 1545 рублей 74 копейки за просрочку авансового платежа за период с 15.05.2010 по 07.06.2010 и 8300 рублей 77 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.07.2010 по 22.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как аванс не является средством погашения существующего долга. Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аванса за выполненные работы может быть применена только в случаях, установленных законом или договором.

Порядок оплаты работ в спорном договоре определен в виде поэтапной оплаты, в том числе предварительной оплаты работ, между тем ответственность за неисполнение обязательства по перечислению аванса не предусмотрена.

Начисление процентов за просрочку оплаты работ, не выполненных и не переданных заказчику, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 9716 рублей 96 копеек, с учетом частичной предоплаты ответчиком работ по договору и существовавшей задолженности, а также периода просрочки оплаты с 22.07.2010 по 22.10.2010 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день подачи иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на представление интересов в суде от 11.10.2010, заключенный между ООО «РемСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Мартыновым Д.Л., и платежное поручение № 276 от 14.10.2010 на сумму 20000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1500 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление ООО «РемСтройМонтаж» удовлетворено не в полном объеме, у суда отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19996 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тирс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» 428427 рублей - основного долга, 9716 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11763 рубля 12 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19996 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21775/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте