• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А53-12358/2012

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шандренко Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аксайская птицефабрика» (ОГРН 1026100660277)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дон-ТР» (ОГРН 1026103053602)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Корчагина Н.А. по доверенности от 24.04.2012г., Елина М.В. по доверенности от 05.09.2011г.

от ответчика: Павлова Т.Ю. по доверенности №61АА1276326 от 21.03.2012г.

установил:

ЗАО «Аксайская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ФГУП «Ростовская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дон-ТР» о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которым просит суд заменить ответчика ФГУП ГТРК «Дон-ТР» на надлежащего - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», поскольку ФГУП ГТРК «Дон-ТР» является филиалом последнего.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 47 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчиком, по мнению истца, были распространены порочащие сведения, несоответствующие действительности, которые подрывают деловую репутацию истца.

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика предоставить истцу право на ответ, опубликовав на официальном сайте «Дон-ТР», а также в первом выпуске информационной программы «Вести Дона», выходящем с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, подготовленную истцами информацию.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и несостоятельным, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, 19.12.2011г. в информационной программе «Вести Дона» и на официальном сайте «Дон-ТР» в разделе новости была опубликована информация, полученная с официального сайта управления Россельхознадзора по РО, о проведении плановой проверки, выявлении «Грубейших нарушений» требований ветеринарного законодательства РФ, а именно: в холодильниках хранилось мясо кур без указания даты изготовления и ветеринарных документов, комбикорм для птиц не подвергался термической обработке, а также при входе в некоторые помещения отсутствовали дезинфекционные куветы. В связи с проведённой проверкой были составлены протоколы об административных правонарушениях и была снята с реализации продукция Аксайской птицефабрики. По мнению представителей истца, в указанной статье заключалась информация, содержащая ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности. А именно, в программе были использованы кадры архивной хроники, изображающие цех фасовки товарного яйца, в связи с чем, у зрителя создаётся однозначное впечатление, что запрету на реализацию подверглось именно яйцо, а не мясо кур, которое не является основной продукцией птицефабрики. Также в видеоролике были показаны кадры архивной хроники, демонстрирующие напольное содержание бройлерных пород кур (белопёрые), не смотря на то, что фабрика работает в клеточном режиме содержания и с породами яйценосных кур пестро-коричневого цвета или коричневого окраса пера, что также не соответствует действительности. Истец также в исковом заявлении указывает, что эти тонкости, возможно, не заметны для массового зрителя, но в трудовом коллективе фабрики и у коллег по профессии вызвали ощущение искажения фактов, как и тот факт, что уже больше года в цехе фасовки фабрики установлена роботизированная линия по фасовке яйца и ручная переработка и фасовка не ведётся.

Истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о просмотре указанного видеоролика. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по причине того, что мнения и суждения, которые можно сделать после просмотра или прослушивания информации, не могут быть предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным истец просит признать данные сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, путём предоставления права на ответ (реплику), а также обязать ответчика опубликовать на официальном сайте «Дон-ТР», а также в первом выпуске информационной программы «Вести Дона», выходящем с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, подготовленную истцами информацию.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что показанное в информационном выпуске сообщение, было получено журналистом с официального сайта пресс службы Россельхознадзора по РО, что подтверждено представителями истца в судебном заседании. Кроме того, текст материала, вышедшего в эфир 19.12.2011г., соответствует информации и видеоряду, которые размещены на официальном сайте Россельхознадзора по РО за 16.12.2011г., что в порядке п. 2 ст. 57 Закона «О СМИ» служит основанием для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространённые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.


Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2010г. №16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» сведения, которые содержат лишь отдельные неточности могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространённые сведения.

Журналисты и корреспонденты информационной программы «Вести Дон», пользуясь правами, предоставленными Законом «О СМИ», предоставили информацию со ссылкой на официальный источник - пресс службу Россельхознадзора.

Доказательства того, что ответчик при этом действовал исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Аксайская птицефабрика», отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем возложения обязанности на ответчика предоставить истцу право на ответ, опубликовав на официальном сайте «Дон-ТР», а также в первом выпуске информационной программы «Вести Дона», выходящем с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, подготовленную истцами информацию, ввиду того, что ответчиком была представлена информация со ссылкой на официальный источник - пресс службу Россельхознадзора, претензий к которой истец не предъявил, к участию в деле не привлек.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан тот факт, что представленная ответчиком информация носила порочащий характер.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12358/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте