• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года  Дело N А53-21776/2010

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2011.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пауновой Ирины Вячеславовны

к Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010г. № 56 в части произведенных доначислений по налогам и сборам, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя: представитель Колтунова Н.И. дов. от 19.10.2010 года;

от налогового органа: представители Дьякова М.С. дов. № 08-09/000012 от 11.01.2011 года═ Томилина Н.С. дов. № 08-09/025889 от 15.11.2010 года;

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Пауновой Ирины Вячеславовны (далее по тексту предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010г. № 56 в части произведенных доначислений по налогам и сборам, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя поддержал требования, просил суд удовлетворить их полностью, пояснив, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы предпринимателя═ не соответствует нормам закона и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В решении не указаны документы не принятые налоговым органом и послужившие основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве═ считая, что решение налогового органа законно и обоснованно, действия налогового органа совершены в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных предпринимателем документов не возможно было установить правомерность предъявления расходов и вычетов, суммы доходов отражены неправильно.

Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 21 от 22.03.2010 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пауновой Ирины Вячеславовны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в том числе: НДС, НДФЛ, ЕСН, ОПС физических лиц и ЕНВД согласно программы проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки № 56 от 04.06.2010 года, полученный представителем предпринимателя по доверенности под роспись 07.06.2010 года.

Уведомлением № 65-04-13/10 от 23.06.2010 года предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 30.06.2010 года в 10 час. 00 мин. уведомление получено представителем предпринимателя по доверенности 23.06.2010 года.

30.06.2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителя предпринимателя, по результатам которых налоговым органом принято решение № 56 от 30.06.2010 года, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммам налогов пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-15/3582 от 01.09.2010 г., которым решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 года № 56 оставлено без изменения.

Заявитель считает решение налогового органа незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доходы предпринимателя определены следующим образом.

2007 год

Пауновой И.В. в декларации 3-НДФЛ и книге доходов и расходов отражена сумма 90 929 294 руб. с НДС 18%. Фактически выручка от предпринимательской деятельности составляет (90 929 294 руб. - НДС 18%- 13870570 руб.) 76 999 889 руб.

К представленной в Инспекцию декларации 3-НДФЛ приложена справка 2-НДФЛ за 2007г. источник доходов в РФ (МОУ Донская реальная гимназия) сумма дохода 69 425 руб., сумма исчисленного и уплаченного НДФЛ налогового агента с учетом социальных выплат в соответствии со ст.218 НК РФ составляет 8089 руб. В декларации 3-НДФЛ данная сумма не отражена.

По результатам проверки общая сумма дохода за 2007 год по декларации 3-НДФЛ составляет(76 999 889руб. + 69 425 руб.) 77 069 314 руб.

Судом не принимается расчет заявителя об иной сумме доходов, согласно книги продаж за 2007 год (в размере 90122500 рублей), поскольку сумма дохода в размере 90 929 294 руб. самостоятельно задекларирована в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Заявителем не представлено достоверных доказательств внесения изменений в налоговую декларацию.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя все затраты отражены позиционно соответственно как облагаемые так и не облагаемые НДС без исчисления общей суммы как помесячно так и в общем по отчетному периоду.

Исключение налогового органа из состава доходов сумм налога на добавленную стоимость и расчет его в соответствии с исключением рассчитанной суммы 18 % суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ.

Заявитель, оспаривая расчетный метод вычитания суммы налога на добавленную стоимость не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в нарушение закона выставлял счета-фактуры без выделения сумм налога на добавленную стоимость, либо свидетельствующих о том, что у него имелись виды деятельности, по которым могла быть применена иная ставка налога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма дохода за 2007 год налоговым органом исчислена верно и составляет 77 069 314 руб.

2008 год

ИП Пауновой И.В. в декларации 3-НДФЛ за 2008 год и книги доходов и расходов отражена сумма дохода 100 058 237 руб. с НДС 18%. Фактически выручка от предпринимательской деятельности составляет (100 058 237 руб. - НДС 18%- 15 263 121 руб.) 84 795 116 руб.

В представленной в ИФНС декларации 3-НДФЛ приложена справка 2-НДФЛ за 2008 г. источник доходов в РФ (МОУ Донская реальная гимназия ИНН 6162) сумма дохода 80 812 руб., сумма исчисленного и уплаченного НДФЛ налогового агента с учетом социальных выплат в соответствии со ст. 218 составляет 9025 руб. В декларации 3-НДФЛ сумма дохода не отражена.

По результатам проверки общая сумма дохода за 2008 год составляет декларации 3-НДФЛ (84 795 116 руб. +80 812 руб.) 84 875 928 руб.

По аналогичным 2007 году основаниям не принимаются доводы заявителя об иной сумме доходов.

Расходы предпринимателя подлежат определению следующим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль по правилам Главы 25 НК РФ, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

ИП Пауновой И.В. в декларации 3-НДФЛ за 2007 год и книги доходов и расходов отражена сумма вычетов, уменьшающих налоговую базу 90 246 769 руб. с НДС 18%. Фактически расходы от предпринимательской деятельности, уменьшенные на сумму вычетов НДС, отраженного в декларациях НДС за 2007 год по разделу «вычеты» и книги покупок составляет 13 770 808 руб. В результате проверки налоговым органом было установлено, что сумма вычетов, уменьшающих налоговую базу, завышена на сумму НДС 13 770808 рублей.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в суммы расходов не включены арендные платежи, услуги связи иные, поскольку суммы расходов были определены согласно представленных налоговых деклараций, а также реестров расходов представленных при проверке налогоплательщиком. Из представленных реестров следует, что в них полностью отражены прочие расходы в т.ч. аренда, коммунальные платежи, вывоз мусора, услуги банка, транспортные расходы, таможенные пошлины учтены в ходе проверки в расходах и расхождений по ним не установлено.

Суд считает подлежащим отклонению также довод заявителя о неправомерном вычете из сумм расходов суммы налога на добавленную стоимость уплаченного таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 НК РФ).

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении базы налога на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю.

Поскольку при уплате НДС при импорте товара, суммы налога на добавленную стоимость уплачиваются таможенному органу, в данном случае таможенный орган выступает лицом, которому исчислены и уплачены суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем указанные суммы подлежат вычету при исчислении сумм налога на добавленную стоимость и не могут быть включены в расходы предпринимателя.

Необоснованным является довод об исключении из сумм расходов таможенных платежей, судом проверен указанный довод и установлено, что таможенные платежи отражены в реестре расходов, приняты налоговым органом, поскольку из сумм расходов исключены только предъявленные к вычеты суммы налога на добавленную стоимость которые рассчитаны исходя из данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 года и соответствуют исключенным суммам из расходов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данным расходам не учтен остаток товара ИП Пауновой И.В. на 01.01.08 г. в сумме 3461619,06 руб. в т. ч. НДС-18%- 528043 руб., в связи с чем, подлежат восстановлению расходы на сумму НДС в размере 528043 руб. и составляет по статье «вычет НДС» в расходах (13 770 808 руб.- 528043 руб.) 13242765 руб.

Налоговым органом было установлено, что в материальные расходы включены также затраты на приобретение товарно-материальных ценностей по деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в случае если за налоговый период доля совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявить к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Вместе с тем, указанное положение применяется исключительно при исчислении налоговых вычетов по НДС.

Предпринимателем материальные расходы по операциям реализация которых не подлежат налогообложению (розничная торговля - ЕНВД) отражены в книге доходов и расходов за 2007 год, в декларации 3-НДФЛ за 2007 год в разделе 1 п/п 4 в общей сумме расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу.

Согласно данных учета предпринимателя, бухгалтерской справки наценка по розничной торговле составляет 30 %.

В ходе проверки установлено, что сумма материальных расходов в декларации 3-НДФЛ завышена на себестоимость, списанных материальных ценностей, относящихся к розничной торговле в сумме ( 2 789 456 руб. х 30 %) -836 837 руб.) 1952619 руб.

В результате проверки установлено, что сумма вычетов, уменьшающих налоговую базу, завышена на себестоимость, списанных материальных ценностей, относящихся к розничной торговле 1952619 руб.

Вместе с тем суд считает что налоговым органом неправильно рассчитана сумма материальных затрат по реализации в розницу, согласно данным в 2007 году в розницу реализовано на сумму 2789456,48 рублей, следовательно данная сумма является суммой покупки реализованных товарно-материальных ценностей и суммой наценки 30 %, следовательно сумма составила 130 %, следовательно с учетом остатков товара налоговым органом произведен перерасчет и сумма материальных затрат которые относятся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход составили (2789456,48*100/130) 2145735 рублей.

Налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год неприняты следующие расходы предпринимателя.

Согласно договора № 782 РОВ от 06.03.08 г. ЗАО «Маверик» ИНН 6165066340 КПП 616501001 осуществляет оказание услуг по оформлению и продаже железнодорожных проездных документов, бронирование, оформление и продажу авиабилетов для ИП Пауновой И.В. Агентство предоставляет Заказчику счет и акт об оказании услуг. Срок действия договора: с момента его подписания в течение одного года, далее пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Суд считает отказ в принятие расходов по данному контрагенту за 2007 год в сумме 218066 руб., за 2008 год на 285099 руб. обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела первичные документы, подтверждающие командировочные расходы не представлены, кроме счетов-фактур и актов за оказанные услуги.

Из представленных документов невозможно определить связь оказанных услуг с предпринимательской деятельностью заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются приказы о командировке, факт прибытия в командировку, убытия из нее, наличие проездных документов, отчеты по выполненной работе, однако таких документов предпринимателем не представлено.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены командировочные удостоверения, однако по требованию суда приобретение билетов у компании ООО «Мэверик», самих билетов и посадочных талонов заявителем не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства приобретения у ООО «Мэверик» услуг, связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Налоговым органом также было установлено, что предпринимательская деятельность ИП Пауновой И.В. осуществлялась в соответствии с договором безвозмездной аренды нежилого помещения с Пауновой И.В. г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора участок № 148Б, земельный участок общей площадью 3032 кв.м., также расположенное на нем строение общей площадью 786,7 кв.м принадлежат Пауновой И.В. согласно договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.12.07 г. с Самохваловой Екатериной Сергеевной.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС по Ростовской области, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.07 г. за № 61-61-01/720/2007-69 сделана запись регистрации, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности серии 61 АГ № 727450 от 26.12.07 г.

Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке, зарегистрировано в УФРС по Ростовской области, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.07 г. за № 61-61-01/720/2007-68 сделана запись регистрации, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности серии 61 АГ№ 727449 от 26.12.07 г.

Согласно договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.12.07 г. с Самохваловой Екатериной Сергеевной, проживающей по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул. 3-я Баррикадная, д. 29/1 Па по взаимному согласию сторон недвижимое имущество продано покупателю Пауновой И.В. за 8 000 000 ( восемь миллионов рублей) руб. До подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме. Оплата произведена по безналичному расчету ЗАО КБ «Ростовский универсальный» п/п № 36 от 17.12.07 г. на сумму 2 000 000 рублей без НДС и п/пор37 от 18.12.07 г. на сумму 6 000 000 рублей без НДС.

Данные расходы отражены предпринимателем в книге доходов и расходов № 3 за декабрь 2007 года по строке 35 и 36, в декларации 3-НДФЛ за 2007 год в разделе 1 п/п 4 в общей сумме расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу.

Согласно договора о предоставлении посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества б/н от 14.12.07 г. ИП Пауновой И.В. перечислено по безналичному расчету ООО « Парус» ИНН 6162037421 КПП 616401001 за оказанные услуги Пауновой И.В. в сумме 400 000 руб. без НДС п/пор № 39 от 20.12.07 г.. Данные расходы отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за декабрь 2007 года строка № 36 и в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу декларации 3-НДФЛ за 2007 год.

Налоговый орган посчитал, что указанные расходы приняты в нарушение ст. 210, п. 1 ст. 221, 252, 256 НК РФ и неправомерно списаны в расходы 2007 года на недвижимое имущество приобретенное физическим лицом Пауновой И.В. В результате по данному факту установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год в сумме (8 000 000 руб. + 400 000 руб.) 8 400 000 руб.

Суд считает доводы налогового органа частично обоснованными.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Паунова И.В. пользуется принадлежащим недвижимым имуществом на праве безвозмездной аренды заключенного с физических лицом Пауновой И.В. 01.03.2008 года.

Вместе с тем, суд считает необоснованным непринятие расходов произведенных в соответствии с приобретением недвижимого имущества, а именно оказание посреднических услуг ООО «Парус» в сумме 400000 рублей по п/п № 39 от 20.12.2007 года, поскольку данные расходы понесены с целью приобретения недвижимого имущества в котором последствии предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность до 01.03.2008 года. Факт в последующем передачи имущества в безвозмездное пользование не свидетельствует о необоснованности произведенных на момент приобретения имущества расходов.

С учетом передачи в дальнейшем имущества в безвозмездное пользование суд считает доводы налогового органа по отказу в принятии расходов по имуществу (нежилому помещению и земельному участку) обоснованными, поскольку налогоплательщик самостоятельно определил порядок своего учета, следовательно, суд не вправе оценивать целесообразность заключенного сторонами договора, недействительность договора не признана, договор не прекратил своего действия за спорный период. Кроме того невозможно определить кадастровую стоимость имущества из которой следует исчислять размер амортизации.

Налоговым органом также было установлено, что Пауновой И.В. получено свидетельство на товарный знак (знак - обслуживания) № 372143 «РОСТПЛАСТ». Приоритет правообладателя ИП Пауновой И.В. товарного знака 16 июля 2007 года. Срок действия регистрации истекает 16 июля 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.256 данные расходы относятся к нематериальным активам, которые считаются амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного действия более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей. Срок амортизационных отчислений нематериальных активов составляет (10 лет х 12 месяцев) 120 месяцев. Амортизация за один месяц составляет: (61016,95 руб.: 120 мес.) 508,47 руб.

Заявителем были перерассчитаны суммы амортизационных начислений и признаны обоснованным сумма начислений в размере 2532 рублей за 2007 год, которые приняты судом, при том что налоговым органом в расходы взята сумма 2542,35 руб.

В результате налоговым органом по данному факту установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год (61017 руб.-2542 руб.) 58485 руб.

Также налоговым органом в 2007 году неприняты расходы по ООО « Тракен+»

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества №002/КП от 19.12.06 г. ООО « Тракен+» ИНН 6130703220 передает в собственность гражданина Паунова И.Ф. в т.ч. трансформаторную подстанцию мощностью не менее 300 квт/час, действующую, в рабочем состоянии, должным образом оформленную документацию на выделение лимитов электроснабжения в объеме не менее 300 кВт/час.

Суд считает отказ в расходах обоснованным, поскольку данные расходы произведены Пауновым И.Ф. и не имеют к деятельности заявителя отношений.

Счет-фактура выписан на ИП Паунова Ивана Федоровича ИНН 616405036908 № 00000011 от 31.05.07 г на сумму 400 000 руб. в т.ч. НДС -18% 61016,95 руб. В результате по данному факту установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год (400 000 руб. - 61017 руб.) 338 983 руб.

Кроме того судом установлено, что налоговым органом не приняты расходы по оплате предпринимателем фиксированных платежей в пенсионный фонд за 2007 год в размере 464 рублей. Поскольку данные документы представлены в ходе судебного заседания и относятся к деятельности предпринимателя суд считает возможным принять указанные расходы при исчислении обязанностей предпринимателя по уплате налогов по оспариваемому решению.

Таким образом, сумма расходов за 2007 год подлежащих снятию с заявленных расходов налогоплательщика по результатам рассмотрения представленных документов составляет 24001017,65 рублей, в связи чем, сумма налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 год по предпринимательской деятельности составила 10754148 рублей, а сумма подлежащего доначислению по результатам проверки НДФЛ за 2007 год составила 1318337 рублей.

В связи с чем, решение налогового органа является незаконным в части доначисления суммы НДФЛ за 2007 год в размере 95929 рублей, начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19185,8 рублей.

Сумма расходов предпринимателя в 2008 году установлено следующим образом.

ИП Пауновой И.В. в декларации 3-НДФЛ за 2008 год и книги доходов и расходов отражена сумма вычетов, уменьшающих налоговую базу, 96 865 518 руб. с НДС 18%. Фактически расходы от предпринимательской деятельности, уменьшенные на сумму вычетов НДС, отраженного в декларациях НДС за 2008 год по разделу «вычеты» и книги покупок составляет 14 969 781 руб. В результате проверки установлено, что сумма вычетов, уменьшающих налоговую базу, завышена на сумму НДС 14 969 781 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела судом установлено, что в расходах не учтены остатки товара ИП Пауновой И.В. на 01.01.09 г. в сумме 8747814,29 руб. в т.ч. НДС -18%- 1334412 руб. Налоговая база при исчислении НДФЛ подлежит восстановлению на сумму НДС в размере 1334412 руб. и составит по статье « вычет НДС» в расходах (14 969 781 руб.-1334412 руб.) 13 635 369 руб.

По вышеизложенным доводам из расходов подлежит исключению сумма материальных расходов по реализации товара в розницу, которая составила за 2008 год 2276306 рублей.

Налоговым органом были неприняты следующие расходы по 2008 году.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя за июнь 2008 года по строке списано в расходы по приобретению у ООО «Армады» ИНН 6167079143 КПП 616501001 по счету № 248 А от 22.06.08 г. предоплата за автомобиль БМВ Х6 на сумму 600 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 91525.,42 руб., данная операция не отражена в книге покупок за июнь 2008 г. Оплата произведена через расчетный счет предпринимателя п/пор № 293 от 23.06.08 г. в сумме 600 000 руб. в т.ч. НДС 18%-91525.42 руб.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя за октябрь 2008 года по строке 71 списано в счет окончательного расчета, расходы по приобретению у ООО «Армады» по счету № 427 от 29.10.08 г. за автомобиль БМВ Х6 на сумму 2263715 руб. в т.ч. НДС 18% - 345312 руб.. что отражено в книге покупок за октябрь 2008 г. по строке № 72. Оплата произведена через расчетный счет предпринимателя п/п № 606 от 30.10.08 г. в сумме 2263715 руб., в т.ч. НДС 18%- 345312 руб.

Налоговый орган указал, что первичные документы в ходе проверки не представлены, автомобиль оформлен на физическое лицо Паунова И.В.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными частично в виду следующего.

Согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.

В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено, что в 2008 году Паунова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, получила доход от осуществляемой деятельности.

Предприниматель представил налоговому органу и суду договор на приобретение транспортного средства, счет-фактуру № 1037 от 08.11.2008 года, товарную накладную, паспорт транспортного средства и путевые листы.

Из представленных документов и характера деятельности предпринимателя следует, что автомобиль непосредственно используется предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Налоговой инспекцией факт составления путевых листов не оспаривается.

Из представленных документов усматривается═ что автомобиль используется предпринимателем для обеспечения представительских функций в связи с наличием иностранных партнеров, а также с целью сбыта выпускаемой продукции и подбору покупателей и поставщиков.

Кроме того, право предпринимателя обеспечить свой труд определенными условия создающими возможности функционирования его как субъекта хозяйственной деятельности в сфере предпринимательства не может быть ограничено.

Вместе с тем судом установлено, что расходы на приобретения автомобиля учтены в полном размере.

Однако указанное имущество является амортизируемым и может быть учтено в составе расходов только на сумму амортизационных отчислений.

В связи с чем, обоснованными являются расходы в размере амортизационных отчислений которые в 2008 году составили 140191 рублей.

Довод налогового органа о том, что у предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может признаваться основным средством, правомерно отклонен судами.

Исчерпывающий перечень имущества, удовлетворяющего признакам основного средства, которое исключается из состава амортизируемого имущества или по которому амортизация не начисляется, изложен в пунктах 2, 3 статьи 256 Кодекса, пунктах 31, 32 Порядка. Спорное транспортное средство к указанным видам имущества не относится.

Учитывая изложенное неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДФЛ в размере 2378212 рублей (600 000 руб. + 2263715 руб.- 345312 руб.) 2518403 руб. - 140191 рублей).

Налоговым органом также установлено, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя за август 2008 года по строке 54 списано на затраты авансовые платежи НДФЛ за предпринимателя, списанные по требованию № 12744 от 21.07.08 г. в сумме 2 892 500 руб. Согласно уточненного расчета по декларации НДФЛ-4 за 2009 год данные суммы сторнированы в КЛС- предпринимателя по данному налогу и возвращены предпринимателю на расчетный счет.

Суд считает в данном случае обоснованным признание заниженной суммы налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 2 892 500 руб.

В книге доходов и расходов предпринимателя за август 2008 года 08.08.08 г. ООО «ДРСУ» Автодор ИНН 6164272325 КПП 616401001 затраты на асфальтовое покрытие в сумме 261750 руб. в т.ч. НДС 18% -39928 руб., по строке 36 списано 21.08.08 ООО «ДРСУ» Автодор затраты на асфальтовое покрытие в сумме 50000 руб. в т.ч. НДС 18%-7627 руб., что отражено в книге покупок за август 2008 года по строке 14 в сумме 261750 руб. в т.ч. НДС 18%-39928 руб. и по строке 31 50000 руб. в т.ч. НДС 18%-7627 руб.

Налоговый орган указал, что в соответствии с п.5. ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в целях налогообложения в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Суд считает признание расходов необоснованными незаконным, поскольку в данном случае был осуществлен ремонт асфальтового покрытия подъездных путей предпринимателя, доказательств, что работы соответствуют пункту 5 стать 270 НК налоговым органом суду не представлено.

Расходы подтверждены договором, платежными поручениями и актам выполненных работ, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно применены расходы в размере 264195 руб.

Налоговым органом было установлено, что согласно договора купли-продажи от 15.04.08 г. ФГУП Алексиский опытный механический завод ИНН 7111000092 КПП 711101001 поставляет ИП Пауновой И.В. оборудование и инструменты. Счет-фактура выписана на ИП Паунову Ирину Вячеславовну №236 от 06.06.08 г на общую сумму 219421 руб. в т.ч. НДС -18% -33471 руб. в т.ч. Станок измельчитель пластмасс роторный ИПР 300 ТУ 7508309.37-02 действующий, в рабочем состоянии, должным образом оформленную документацию (сертификат соответствия № 6997089 от 21.03.06 г., паспорт № 702) в сумме 157760 руб. в т.ч. НДС 18%- 23760 руб. (без НДС - 132000 руб.).

Суд считает снятые налоговым органом расходы по данному факту в размере 132000 рублей частично необоснованным, поскольку исходя из амортизации на данный станок, снятию подлежат расходы в размере 106312,8 рублей (132000-25687,2 начисленной амортизации).

Кроме того, суд считает подлежащим включению по доводам изложенным при определении базы за 2007 год подлежащими принятию расходы по товарному знаку в размере 5064 рублей и неучтенные налоговым органом платежи в пенсионный фонд в виде фиксированного платежа в размере 1800 рублей.

Таким образом, сумма расходов за 2008 год подлежащих снятию с заявленных расходов налогоплательщика по результатам рассмотрения представленных документов составляет 21566934 рублей, в связи чем, сумма налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год по предпринимательской деятельности составила 9056506 рублей, а сумма подлежащего доначислению по результатам проверки НДФЛ за 2008 год составила 837797 рублей.

В связи с чем, решение налогового органа является незаконным в части доначисления суммы НДФЛ за 2008 год в размере 128190 рублей, начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25638 рублей.

В силу части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Расходы налогоплательщика принимаются в порядке аналогичном при определении сумм налога на доходы физических лиц.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по налогу на доходы физических лицу и определенной налогооблагаемой базы за 2007 год в размере 10754148 рублей, подлежит исчислению сумма единого социального налога подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2007 год, с учетом уплаченной предпринимателем при подаче декларации, 202676,96 рублей, следовательно, сумма незаконно доначисленного единого социального налога составила 14902 рублей.

По налогу на доходы физических лицу за 2008 год определена налогооблагаемая база за 2008 год в размере 9056506 рублей, следовательно сумма подлежащего исчислению единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год, с учетом уплаченной предпринимателем при подаче декларации, составит 117276,12 рублей, в связи с чем, сумма незаконно доначисленного единого социального налога составила 32945,8 рублей

Также суд считает незаконным решение налогового органа в части доначисления на суммы единого социального налога пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2008 год в размере 6589,16 рублей.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса российской Федерации предприниматель являлся плательщиком НДС.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено═ что предпринимателем неправильно отражались в учете суммы полученного налога на добавленную стоимость с реализации товаров и налоговые вычеты. Данные обстоятельства были установлены на основании проверки данных учета доходов и расходов, а также на основании данных налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия к учету вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо помимо счета-фактуры наличия доказательств принятия товаров на учет.

Налоговым органом правомерно отказано в вычете суммы НДС по контрагенту ООО «Тракен+» в виду представления документов, выставленных не заявителю, а иному лицу и не имеющих к деятельности предпринимателя отношений.

Вместе с тем, суд считает необоснованным доначислению предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость в размере 345312 рублей по приобретению автомобиля.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя за июнь 2008 года по строке списано в расходы по приобретению у ООО «Армады» ИНН 6167079143 КПП 616501001 по счету № 248 А от 22.06.08 г. предоплата за автомобиль БМВ Х6 на сумму 600 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 91525.,42 руб., данная операция не отражена в книге покупок за июнь 2008 г. Оплата произведена через расчетный счет предпринимателя п/пор № 293 от 23.06.08 г. в сумме 600 000 руб. в т.ч. НДС 18%-91525,42 руб.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя за октябрь 2008 года по строке 71 списано в счет окончательного расчета расходы по приобретению у ООО «Армады» по счету №427 от 29.10.08 г. за автомобиль БМВ Х6 на сумму 2263715 руб. в т.ч. НДС 18%- 345312 руб., что отражено в книге покупок за октябрь 2008 г. по строке № 72. Оплата, произведена через расчетный счет предпринимателя п/пор № 606 от 30.10.08 г. в сумме 2263715 руб. в т.ч. НДС 18%- 345312 руб. Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86нБГ-3-04/430.

Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС только лишь потому═ что лицо, предъявляемое такой вычет, является предпринимателем. Вместе с тем, в отличие от других форм собственности предприниматель в отношении своих обязательств отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Неуказание в счете-фактуре ИП не является основанием для отказа в вычет суммы налога на добавленную стоимость, поскольку данный недочет не свидетельствует о порочности представленного счета-фактуры, транспортное средство поставлено на учет, передано предпринимателю и используется ей в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость в размере 345312 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57209 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей. Однако предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 1800 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 года № 56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 345312 рублей═ налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 95929 рублей, за 2008 год в размере 128190 рублей, единого социального налога подлежащего уплате в федеральный бюджет РФ за 2007 год в размере 14902 рублей, за 2008 год в размере 32945,8 рублей, соответствующих суммам налогов пени и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 57209 рублей, НДФЛ в размере 44823,8 рублей и ЕСН в размере 6589,16 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Пауновой Ирины Вячеславовны 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пауновой Ирине Вячеславовны из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей═ уплаченную чеком ордером от 18.10.2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21776/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте