АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2011 года Дело N А53-21776/2010
Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2011.
Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пауновой Ирины Вячеславовны
к Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010г. № 56 в части произведенных доначислений по налогам и сборам, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии:
от заявителя: представитель Колтунова Н.И. дов. от 19.10.2010 года;
от налогового органа: представители Дьякова М.С. дов. № 08-09/000012 от 11.01.2011 года═ Томилина Н.С. дов. № 08-09/025889 от 15.11.2010 года;
СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Пауновой Ирины Вячеславовны (далее по тексту предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010г. № 56 в части произведенных доначислений по налогам и сборам, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Представитель заявителя поддержал требования, просил суд удовлетворить их полностью, пояснив, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы предпринимателя═ не соответствует нормам закона и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В решении не указаны документы не принятые налоговым органом и послужившие основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве═ считая, что решение налогового органа законно и обоснованно, действия налогового органа совершены в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных предпринимателем документов не возможно было установить правомерность предъявления расходов и вычетов, суммы доходов отражены неправильно.
Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 21 от 22.03.2010 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пауновой Ирины Вячеславовны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в том числе: НДС, НДФЛ, ЕСН, ОПС физических лиц и ЕНВД согласно программы проверки.
По результатам проверки составлен акт проверки № 56 от 04.06.2010 года, полученный представителем предпринимателя по доверенности под роспись 07.06.2010 года.
Уведомлением № 65-04-13/10 от 23.06.2010 года предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 30.06.2010 года в 10 час. 00 мин. уведомление получено представителем предпринимателя по доверенности 23.06.2010 года.
30.06.2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителя предпринимателя, по результатам которых налоговым органом принято решение № 56 от 30.06.2010 года, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммам налогов пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-15/3582 от 01.09.2010 г., которым решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 года № 56 оставлено без изменения.
Заявитель считает решение налогового органа незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Доходы предпринимателя определены следующим образом.
2007 год
Пауновой И.В. в декларации 3-НДФЛ и книге доходов и расходов отражена сумма 90 929 294 руб. с НДС 18%. Фактически выручка от предпринимательской деятельности составляет (90 929 294 руб. - НДС 18%- 13870570 руб.) 76 999 889 руб.
К представленной в Инспекцию декларации 3-НДФЛ приложена справка 2-НДФЛ за 2007г. источник доходов в РФ (МОУ Донская реальная гимназия) сумма дохода 69 425 руб., сумма исчисленного и уплаченного НДФЛ налогового агента с учетом социальных выплат в соответствии со ст.218 НК РФ составляет 8089 руб. В декларации 3-НДФЛ данная сумма не отражена.
По результатам проверки общая сумма дохода за 2007 год по декларации 3-НДФЛ составляет(76 999 889руб. + 69 425 руб.) 77 069 314 руб.
Судом не принимается расчет заявителя об иной сумме доходов, согласно книги продаж за 2007 год (в размере 90122500 рублей), поскольку сумма дохода в размере 90 929 294 руб. самостоятельно задекларирована в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Заявителем не представлено достоверных доказательств внесения изменений в налоговую декларацию.
В книге учета доходов и расходов предпринимателя все затраты отражены позиционно соответственно как облагаемые так и не облагаемые НДС без исчисления общей суммы как помесячно так и в общем по отчетному периоду.
Исключение налогового органа из состава доходов сумм налога на добавленную стоимость и расчет его в соответствии с исключением рассчитанной суммы 18 % суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ.
Заявитель, оспаривая расчетный метод вычитания суммы налога на добавленную стоимость не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в нарушение закона выставлял счета-фактуры без выделения сумм налога на добавленную стоимость, либо свидетельствующих о том, что у него имелись виды деятельности, по которым могла быть применена иная ставка налога.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма дохода за 2007 год налоговым органом исчислена верно и составляет 77 069 314 руб.
2008 год
ИП Пауновой И.В. в декларации 3-НДФЛ за 2008 год и книги доходов и расходов отражена сумма дохода 100 058 237 руб. с НДС 18%. Фактически выручка от предпринимательской деятельности составляет (100 058 237 руб. - НДС 18%- 15 263 121 руб.) 84 795 116 руб.
В представленной в ИФНС декларации 3-НДФЛ приложена справка 2-НДФЛ за 2008 г. источник доходов в РФ (МОУ Донская реальная гимназия ИНН 6162) сумма дохода 80 812 руб., сумма исчисленного и уплаченного НДФЛ налогового агента с учетом социальных выплат в соответствии со ст. 218 составляет 9025 руб. В декларации 3-НДФЛ сумма дохода не отражена.
По результатам проверки общая сумма дохода за 2008 год составляет декларации 3-НДФЛ (84 795 116 руб. +80 812 руб.) 84 875 928 руб.
По аналогичным 2007 году основаниям не принимаются доводы заявителя об иной сумме доходов.
Расходы предпринимателя подлежат определению следующим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль по правилам Главы 25 НК РФ, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
ИП Пауновой И.В. в декларации 3-НДФЛ за 2007 год и книги доходов и расходов отражена сумма вычетов, уменьшающих налоговую базу 90 246 769 руб. с НДС 18%. Фактически расходы от предпринимательской деятельности, уменьшенные на сумму вычетов НДС, отраженного в декларациях НДС за 2007 год по разделу «вычеты» и книги покупок составляет 13 770 808 руб. В результате проверки налоговым органом было установлено, что сумма вычетов, уменьшающих налоговую базу, завышена на сумму НДС 13 770 808 рублей.
Судом не принимается довод заявителя о том, что в суммы расходов не включены арендные платежи, услуги связи иные, поскольку суммы расходов были определены согласно представленных налоговых деклараций, а также реестров расходов представленных при проверке налогоплательщиком. Из представленных реестров следует, что в них полностью отражены прочие расходы в т.ч. аренда, коммунальные платежи, вывоз мусора, услуги банка, транспортные расходы, таможенные пошлины учтены в ходе проверки в расходах и расхождений по ним не установлено.
Суд считает подлежащим отклонению также довод заявителя о неправомерном вычете из сумм расходов суммы налога на добавленную стоимость уплаченного таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 НК РФ).
Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении базы налога на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю.
Поскольку при уплате НДС при импорте товара, суммы налога на добавленную стоимость уплачиваются таможенному органу, в данном случае таможенный орган выступает лицом, которому исчислены и уплачены суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем указанные суммы подлежат вычету при исчислении сумм налога на добавленную стоимость и не могут быть включены в расходы предпринимателя.
Необоснованным является довод об исключении из сумм расходов таможенных платежей, судом проверен указанный довод и установлено, что таможенные платежи отражены в реестре расходов, приняты налоговым органом, поскольку из сумм расходов исключены только предъявленные к вычеты суммы налога на добавленную стоимость которые рассчитаны исходя из данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 года и соответствуют исключенным суммам из расходов.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данным расходам не учтен остаток товара ИП Пауновой И.В. на 01.01.08 г. в сумме 3461619,06 руб. в т. ч. НДС-18%- 528043 руб., в связи с чем, подлежат восстановлению расходы на сумму НДС в размере 528043 руб. и составляет по статье «вычет НДС» в расходах (13 770 808 руб.- 528043 руб.) 13242765 руб.
Налоговым органом было установлено, что в материальные расходы включены также затраты на приобретение товарно-материальных ценностей по деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в случае если за налоговый период доля совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявить к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Вместе с тем, указанное положение применяется исключительно при исчислении налоговых вычетов по НДС.
Предпринимателем материальные расходы по операциям реализация которых не подлежат налогообложению (розничная торговля - ЕНВД) отражены в книге доходов и расходов за 2007 год, в декларации 3-НДФЛ за 2007 год в разделе 1 п/п 4 в общей сумме расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу.
Согласно данных учета предпринимателя, бухгалтерской справки наценка по розничной торговле составляет 30 %.
В ходе проверки установлено, что сумма материальных расходов в декларации 3-НДФЛ завышена на себестоимость, списанных материальных ценностей, относящихся к розничной торговле в сумме ( 2 789 456 руб. х 30 %) -836 837 руб.) 1952619 руб.
В результате проверки установлено, что сумма вычетов, уменьшающих налоговую базу, завышена на себестоимость, списанных материальных ценностей, относящихся к розничной торговле 1952619 руб.
Вместе с тем суд считает что налоговым органом неправильно рассчитана сумма материальных затрат по реализации в розницу, согласно данным в 2007 году в розницу реализовано на сумму 2789456,48 рублей, следовательно данная сумма является суммой покупки реализованных товарно-материальных ценностей и суммой наценки 30 %, следовательно сумма составила 130 %, следовательно с учетом остатков товара налоговым органом произведен перерасчет и сумма материальных затрат которые относятся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход составили (2789456,48*100/130) 2145735 рублей.
Налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год неприняты следующие расходы предпринимателя.
Согласно договора № 782 РОВ от 06.03.08 г. ЗАО «Маверик» ИНН 6165066340 КПП 616501001 осуществляет оказание услуг по оформлению и продаже железнодорожных проездных документов, бронирование, оформление и продажу авиабилетов для ИП Пауновой И.В. Агентство предоставляет Заказчику счет и акт об оказании услуг. Срок действия договора: с момента его подписания в течение одного года, далее пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Суд считает отказ в принятие расходов по данному контрагенту за 2007 год в сумме 218066 руб., за 2008 год на 285099 руб. обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела первичные документы, подтверждающие командировочные расходы не представлены, кроме счетов-фактур и актов за оказанные услуги.
Из представленных документов невозможно определить связь оказанных услуг с предпринимательской деятельностью заявителя.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются приказы о командировке, факт прибытия в командировку, убытия из нее, наличие проездных документов, отчеты по выполненной работе, однако таких документов предпринимателем не представлено.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены командировочные удостоверения, однако по требованию суда приобретение билетов у компании ООО «Мэверик», самих билетов и посадочных талонов заявителем не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства приобретения у ООО «Мэверик» услуг, связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателя.
Налоговым органом также было установлено, что предпринимательская деятельность ИП Пауновой И.В. осуществлялась в соответствии с договором безвозмездной аренды нежилого помещения с Пауновой И.В. г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора участок № 148Б, земельный участок общей площадью 3032 кв.м., также расположенное на нем строение общей площадью 786,7 кв.м принадлежат Пауновой И.В. согласно договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.12.07 г. с Самохваловой Екатериной Сергеевной.
