• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А53-12384/2012

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Велес+», ИНН 6154113975, ОГРН 1086154001251

к Управлению капитального строительства г. Таганрога, ОГРН 1096154004473, ИНН 6154563156

третье лицо ЦГПБ им. А.П. Чехова

о взыскании 2 812897,91 руб.

при участии:

от истца представитель Ткаченко Е.А., доверенность от 10.01.2012

от ответчика представитель Спорышев М.А., доверенность от 10.04.2012

от третьего лица представитель Дороганова Т.Н., доверенность от 12.05.2012

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Велес+» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства г. Таганрога о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 2812897,91 руб., судебных расходов.

Истцом исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске, согласно которому, истцом выполнены в 2009 году подрядные работы на объекте ЦПГБ им. А.П. Чехова, которые не оплачены, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился в сумме 2812897,91 руб. Из представленных письменных объяснений следует, что истцом по заключенным с ответчиком контрактам и договору на спорном объекте выполнены подрядные работы, которые ответчиком оплачены. Следуя указаниям ответчика, истцом выполнены работы без заключения договора, которые ответчиком не оплачены.

Истцом подано ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представлены копии свидетельства о регистрации и сведений с сайта ФНС РФ. Требования поддержаны в полном объеме. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУ-26-М».

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что между ответчиком и ООО «СУ-26-М» 14.12.2007 заключен муниципальный контракт №37 на реконструкцию комплекса ЦГПБ им.А.П. Чехова, договор на выполнение подрядных работ с истцом ответчик не заключал, что было отражено в письме №428 от 02.03.2012, в ответ на письмо истца №83 от 29.02.2012 с требованием подписать акты выполненных работ.

Ответчиком рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица и о назначении экспертизы оставлены на усмотрение суда.

Третьим лицом ходатайство о привлечении третьего лица поддержано, в части назначения экспертизы оставлено на усмотрение суда.

Судом в соответствии со статьями 51, 82, 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства и определено в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отказать в связи с непредставлением надлежащего обоснования, каким образом рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО «СУ-26-М», также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с недостаточным обоснованием о необходимости назначения по делу экспертизы, отсутствием доказательств оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ответчик сославшись на неотложную необходимостью выполнения подрядных работ на территории комплекса ЦГПБ им. А.П. Чехова по адресу: ул.Петровская,96 - ул.Греческая,105 в г.Таганроге к празднованию 150-летия со дня рождения А.П. Чехова, обратился к истцу с предложением выполнить дополнительные работы по благоустройству территории.

В период с декабря 2009 года по январь 2010 года истцом работы по благоустройству территории выполнены на сумму 2812897,91 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 2812897,91 руб. (л.д. 24-81), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлены указанные акты с сопроводительным письмом № 23 от 29.02.2012.

Ответчиком сообщено в письме « 428 от 02.03.2012 о невозможности подписания актов ввиду отсутствия договора подряда, смет, дефектных ведомостей и исполнительной документации.

Полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 2812897,91 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлены копии муниципальных контрактов №1 от 13.01.2010, № 2 от 13.01.2010, договора №61 от 18.12.2009, заключенных между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), согласно которым истец обязался выполнить подрядные работы на объекте - комплекс ЦГПБ им. А.П. Чехова по адресу: ул.Петровская, 96 - ул.Греческая, 105 в г.Таганроге. Работы по указанным контрактам и договорам выполнены, оплачены заказчиком, что подтверждено истцом.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие выполнения им дополнительных работ, не входящих в вышеуказанные контракты и договор, по устной договоренности с ответчиком (заказчиком).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на выполнение дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями заключенных между истцом и ответчиком контрактов и договора на выполнение работ на объекте.

Выполнение работ при отсутствии между сторонами заключенного договора влекут за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения. В предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Доказательства согласования сторонами работ и их стоимости сметами и актами выполненных работ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения между истцом и ответчиком по поводу выполнения подрядчиком не согласованных с заказчиком работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые в указанной ситуации исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы переплаты и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 82, 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и назначении по делу экспертизы - отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12384/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте