• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А53-21779/2010

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2011года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2827679 руб. и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет», ОАО «Богородицкое»

при участии:

от истца: предприниматель Кузенков А.В.═ паспорт предъявлен;

от ответчика: представитель Василенко Н.Ю. дов. от 15.09.2010 года;

от ЗАО «им. С.М. Кирова»: не явились;

от ЗАО «Рассвет»: не явились;

от ОАО «Богородицкое»: не явились;

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2827679 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании 09 февраля 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 февраля 2011 года до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 15 февраля 2011 года в 10 час. 45 мин.

Определением суда от 09.02.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ОАО « Богородицкое», ЗАО им. С.М. Кирова, ЗАО « Рассвет».

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их полностью, пояснив, что существующие правоотношения по уступке прав требования к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» между ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет», ОАО «Богородицкое» (цеденты) и ИП Кузенковым А.В. (цессионарий) возлагают на ответчика обязанность погашения перед цессионарием задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам от 15.07.2008 г. №№ ЮРА-1526, ЮРА-1529, ЮРА-1531 заключенным с ОАО «Богородицкое», ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет» соответственно.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих доводов сослался на недействительность договоров уступки права требования от 07.04.2009 г., на основании которых истец заявил требование к ответчику. Представитель ответчика также сослался на то, что размер ставки рефинансирования, использованный истцом при исчислении суммы процентов, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 7,75 %.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду возражения против доводов ответчика. При обосновании своей позиции по делу третьи лица указали на то, что доводы ответчика относительно притворности договоров цессии бездоказательны и не обоснованы номами материального права.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора заявлены ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ходатайства судом удовлетворены.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

При таких обстоятельствах дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет» и ОАО «Богородицкое».

Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2008 года между ОАО «Богородицкое», ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет», (продавцы) и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» были заключены договоры купли-продажи пшеницы 4 класса урожая 2008 года №№ ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008 года соответственно.

Согласно п. 1 названных договоров купли-продажи продавец обязался продать подсолнечник, а покупатель - принять и оплатить его.

Исполняя обязательства по договору № ЮРА -1526 от 15.07.2008 г., ОАО «Богородицкое» поставило в адрес ответчика товар в количестве 8000000 кг на сумму 40040000 руб.,

Ответчик произвел оплату поставленной продукции 05.08.2008 года - 13345000 рублей, 15.08.2008 года - 1334500 рублей и 25.08.2008 года - 13350 000 рублей.

ЗАО «им. С.М. Кирова» в соответствии с условиями договора купли-продажи № ЮРА -1529 от 15.07.2008 г. поставило в адрес ответчика товар в количестве 12000000 кг. на сумму 60060000 руб.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции 05.08.2008 года - 13345000 рублей, 15.08.2008 года - 1334500 рублей и 25.08.2008 года - 33370 000 рублей.

ЗАО «Рассвет», в свою очередь, произвело поставку товара в количестве 13000000 кг. на сумму 65065000 руб. по договору № ЮРА -1531 от 15.07.2008 г.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции 05.08.2008 года - 13345000 рублей, 15.08.2008 года - 1334500 рублей и 25.08.2008 года - 38375 000 рублей.

07.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В. и ОАО «Богородицкое», ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет» были заключены договоры уступки права требования.

Согласно положений п. 1.1. названных договоров уступки права требования ОАО «Богородицкое», ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет» (цеденты) передают, а индивидуальный предприниматель Кузенков Алексей Владимирович (цессинарий) принимает принадлежащее цедентам на основании договоров купли-продажи №№ ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008 права требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, возмещения убытков и расходов, связанных с неисполнением денежного обязательства и судебным взысканием.

В соответствии с п. 1.2. названных договоров уступки права требования указанное право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договоры уступки права требования между истцом и ОАО «Богородицкое», ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет» заключены на возмездной основе. В соответствии с п. 1.3. названных договоров за уступку прав цессионарий обязуется уплатить центу сумму в размере: 90 % от сумм, полученных цессионарием от должника в добровольном порядке; 75 % от сумм, цессионарием от должника по решению суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик в своих доводах ссылался на недействительность названных договоров цессии, заключенных между ОАО «Богородицкое», ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет» и ИП Кузенковым А.В., в силу того, что они заключены с целью прикрытия другой сделки.

В соответствии с часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания договора ничтожным. Таким образом, при разрешении данного вопроса суду следует исходить из того, имели ли место быть обстоятельства, позволяющие говорить о возмездности либо же безвозмездности заключенного договора.

Анализ п. 1.3. заключенных между ИП Кузенковым А.В. и ОАО «Богородицкое», ЗАО «им. С.М. Кирова», ЗАО «Рассвет» договоров уступки права требования от 07.04.2010 года не дает суду основания полагать, что таковые договоры были заключены на безвозмездной основе, так как предусмотрено положение, согласно которому за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также, пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако, содержание положений п. 1.3. договоров цессии от 07.04.2010 г. явно противоречит названому признаку.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что стороны имели намерение при заключении договоров цессии скрыть другую сделку.

Также, в обоснование своих доводов, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что истцом в исковом заявлении неверно указан срок наступления ответственности покупателя по оплате поставленного товара, следовательно, и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами также исчислен неверно.

В соответствии с п. 3.1. договоров купли-продажи №№ ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008 года покупатель производит оплату товара не позднее 3 рабочих дней после переоформления товара (путем перевода товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на складе хранителя ООО «Песчанокопский комбикормовой завод») и предоставления продавцом ряда доку счетов на товар. Продавцом должны быть предоставлены следующие документы на товар: счет-фактура, сертификат соответствия, карантинный сертификат, гарантийное письмо от ООО «Песчанокопский комбикормовой завод», копия свидетельства о постановке на налоговый учет покупателей, выписка, содержащая сведения о наименовании, местонахождении юридического лица, отраслевая форма № ЗПП-13.

Следователь, обязательство по оплате поставленного товара возникает с момента наступления двух событий: поставки товара и предоставления покупателю документов на поставленный товар.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств не направления по договорам купли-продажи всего набора названой выше сопроводительной документации на поставляемый товар, либо направление его в более поздние сроки.

Ответчиком поставленный по названным выше договорам купли-продажи товар был принят в полном объеме и использован в дальнейшей своей деятельности. Нареканий и замечаний по качеству и количеству товара к продавцам не поступало.

Кроме того, ответчик, полагающий себя добросовестным контрагентом, не доказал факта обращения к истцу с указанием на то, что отсутствие указанных документов препятствует ответчику осуществить оплату фактически полученной от истца продукции.

Таким образом, суд считает названный довод ответчика не подлежащим удовлетворению.

Также, ответчик сослался на то, что при расчете процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом необоснованно был включен НДС в сумму основного долга. Так, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление первоначальными контрагентами в бюджет НДС, начисленного на сумму долга, подлежащего оплате, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскании процентов, начисленных на часть задолженности, соответствующей сумме НДС, является необоснованным.

Суд считает изложенный довод ответчика не обоснованным в виду следующего.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки товаров, имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов соразмерно части суммы основного долга, подлежащей уплате в качестве НДС продавцу товара.

Кроме того, ответчик в судебном разбирательстве указывал также на то обстоятельство, что сумма процентов, заявленная ответчиком ко взысканию несоразмерна нарушенному обязательству и просил снизить процентную ставку, используемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до 7, 75 %, то есть учесть не процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день погашения основного долга, а ставку, установленную на день обращения ответчика в суд с исковым заявлением.

Суд считает названный довод ответчика не подлежащим применению по следующим основаниям.

В п. 16 постановления ВАС РФ №18 от 22.10.1997 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Моментом исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга является момент погашения имевшейся задолженности.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного по договорам поставки товара до предъявления настоящего иска в суд, поэтому применению подлежит ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исчисленная в соответствии с вышеуказанными ставками рефинансирования сумма процентов с 05.08.2008 г. по 25.08.2008 г. с учетом дат фактических платежей составила 2827679 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату за проезд и проживание в гостинице в размере 80166 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлены суду доказательства понесенных на проезд из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и проживание в г. Ростове-на-Дону расходов. Так суду были представлены счета из гостиницы и маршрутные квитанции на заявленную к возмещению сумму.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика истцу расходы на проезд 07.12.2010 года в размере 10080 рублей, 20.12.2010 года в размере 10280 рублей, 8-9 февраля в сумме 13390, что подтвержден представленными электронными билетами и посадочными талонами.

Также суд считает обоснованными расходы по проживанию в гостинице ООО «Конгресс Отель Дон-Плаза» с 18 по 19.01.2011 года в размере 3900 рублей, 09.02.2011 года в размере 4200 рублей и 15.02.2011 года в размере 4200 рублей.

Общая сумма расходов составляет 46050 рублей.

Суд считает не обоснованными доводы ответчика о неразумности произведенных расходов, поскольку гостиница, в которой проживал истец не является гостиницей премиум-класса, находится в центре города, в максимальном приближении к месту расположения суда.

Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на проживание 26.11.2010 года, в размере 12840 рублей, поскольку судебное заседание в данный день по настоящему делу не проходило, первое заседание было назначено на 16.11.2010 года.

Кроме того, размер расходов за 16-17.11 2010 года в размере 10996 рублей был заявлен истцом в рамках дела А53-17961/2010 и рассмотрен судом по существу в связи с чем, в данном деле указанные расходы возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы на проезд в размере 10280 рублей 18 января 2011 года, поскольку были взысканы апелляционной инстанцией в рамках дела А53-19988/2010.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 37050 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» в пользу предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2827679 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37139 рублей и расходы на проезд и проживание в размере 46050 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21779/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте