• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А53-2177/2010

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо -Кавказская железная дорога»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 1012516,20 руб.

при участии:

от истца - Завацкий Г.В. по доверенности №23/Д-76 от 25.12.2007г.,

от ответчика - Горошенко И.О. по доверенности № НЮ-10/776 от 02.12.2009г.,

Фефелов П.В. по доверенности №НЮ -10/799,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», третьему лицу -Открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее -порт) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов с грузами в сумме 1012516,20 руб.

Настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009г.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 09.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо -Кавказская железная дорога».

Определением суда от 09.03.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» на ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо -Кавказская железная дорога» (далее -ответчик).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в период поступления на СКЖД вагонов истца поток грузов в адрес порта в 10 раз превышал норму выгрузки порта и в 5-6 раз норму ежесуточного наличия вагонов на станции. Из-за невозможности принятия груза портом вагоны были оставлены на станциях Краснодарского отделения в ожидании выгрузки. Ответчик полагает, что его вины в просрочке доставки вагонов нет. Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву указал, что грузоотправителем были внесены изменения в даты планируемой погрузки с 26.05.2009г. на 19.05.2009г., в результате чего груз был отправлен ранее на 7 суток. При перерабатывающей способности порта по выгрузке цветных металлов - 35 вагонов в сутки, выгрузка составляла до 45 вагонов в сутки, а ежесуточное наличие вагонов только на станции Новороссийск составляло от 80 до 120 вагонов в период с 19.05.2009г. по 11.06.2009г. По этой причине вагоны истца были задержаны на промежуточной станции «Агроном» с 31.05.2009г. по 08.06.2009г. из-за отсутствия технической возможности приема и накопления их на станции Новороссийск.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени и акты общей формы о технической неисправности вагонов №№ 52639168, 26211094, а также заявлено ходатайство о снижении пени на 80%, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Новороссийский морской торговый порт в отзыве на иск указал, что согласно плана завоза экспортных грузов в порт на май -июнь 2009г. подача вагонов с медью планировалась сторонами на Центральный район порта. В период с 30.05.09. по 10.06.09г. ежесуточно портом планировалось на следующую дневную смену к выгрузке не менее 10 вагонов цветных металлов на Центральном районе. Однако, в указанном объеме вагоны с цветными металлами в данный район порта не подавались и только к 18-00 03.06.09г. на станцию Новороссийск было подведено лишь 2 вагона с цветными металлами для Центрального района порта. В рассматриваемый период акты общей формы по факту задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от порта, от РЖД не поступали, требование о внесении платы за пользование вагонами на основании ст. 39 УЖДТ РФ не предъявлялись.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика повторили доводы, изложенные в отзыве, поддержали ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом по заявке истца на перевозку от 18.05.2009г. №15611585 ответчик принял к перевозке вагоны №№ 2611094-20, 52642667-20, 52635679-20, 52664133-20, 52635695-20, 52639168-20, 52657806-20, 52520715-20 с грузом - медными катодами, следующим от станции Шувакши (Свердловской железной дороги) до станции назначения - Новороссийск.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ 802369, ЭЬ 802588, ЭЬ 801168, ЭЬ 802757, ЭЬ 801682, ЭЬ 802904, ЭЬ 801903 все указанные вагоны были приняты к перевозке 19.05.2009г. Срок доставки определен по всем вагонам - 30.05.2009г.

Из указанных транспортных железнодорожных накладных следует, что вагон по накладной ЭЬ 802369 передан грузополучателю 13.06.2009г. (задержка по расчету истца 14 дней), по накладной ЭЬ 802588 - 11.06.2009г. (задержка 12 дней), по накладной ЭЬ 801168 - 11.06.2009г. (задержка 12 дней), по накладной ЭЬ 802757 - 10.06.2009г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 802051 - 10.06.2009г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 801682 - 10.06.2009г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 802904 - 10.06.2009г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 801903 - 11.06.2009г. (задержка 12 дней).

Истцом была предъявлена претензии перевозчику с требованием уплатить пеню за просрочку доставки, однако все претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения Указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативные сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее -Правила исчисления сроков).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчиком произведен контррасчет просрочки доставки груза истца, согласно которому пеня в общей сложности за просрочку доставки 8 вагонов составила 847151,10 руб.

При расчете ответчик руководствовался п.п. 2., 5.1.2., 6.2., 6.3., 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, в соответствии с которыми исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Сроки доставки грузов также увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя; задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Срок доставки увеличивается в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Таким образом, при расчете времени доставки ответчик прибавил к нормативному сроку, исчисленному, исходя из п. 2.1. Правил исчисления сроков 3 суток: 2 суток на отправлении и прибытие груза и еще 1 сутки исходя из задержки вагонов на промежуточных станциях.

Кроме того, в отношении вагонов, перевозка которых осуществлялась по транспортным накладным ЭЬ 802369, ЭЬ 801168, ЭЬ 801682 ответчик добавил при расчете 6 дополнительных суток по ТЖН №ЭЬ 82369 и по 3 суток по ТЖН №№ ЭЬ 801168, 801682 в связи с обнаружением технической неисправности вагонов на ст. Челябинск, о чем составлены акты общей формы и представлены ответчиком в материалы дела.

С подобным расчетом ответчика суд согласиться не может.

Как верно указано в расчете ответчика нормативный срок доставки вагонов истца от станции Шувакиш до ст. Новороссийск, исчисленный в соответствии с п. 2.1. Правил исчисления сроков, составляет 9 суток (расстояние от станции отправления до станции назначения 2803 км., норма пробега 330 км/сутки).

Груз был принят к перевозке, как указывалось выше, 19.05.09г. Срок доставки определен 30.05.2009г. То есть перевозчик, определяя срок доставки, уже увеличил таковой на 2 суток (с 19.05.2009г. по 30.05.2009г. - 11 суток).

Таким образом, включение в контррасчете в срок доставки дополнительных 2 суток на отправку и прибытие является необоснованным.

Не может согласиться суд и с увеличением срока доставки в связи с обнаружением технической неисправности указанных выше вагонов.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава).

Таким образом, сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и, следовательно, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Железная дорога должна доказать, что при подаче вагона под погрузку он был исправен и его повреждение возникло в пути следования не по ее вине. При этом возможность применения к перевозчику ответственности не зависит от того, кому принадлежат неисправные вагоны на праве собственности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-7358/2009).

Акты общей формы, зафиксировавшие лишь факт технической неисправности, не подтверждают возникновение таковой по не зависящим от перевозчика причинам. Доказательств фактической неисправности вагонов ответчиком не представлено.

Как усматривается из всех представленных в материалы дела ТЖН вагоны были задержаны на 1 сутки на ст. Жирнов с 26.05.09г. по 27.05.09г. в связи с неприемом на ст. Лихая и 01.06.09г. груз был брошен на ст. Агроном из-за превышения установленных размеров движения. Причиной этому ответчик указывает увеличение ежедневной выгрузки цветных металлов в порту, превышающую в 2-3 раза перерабатывающую способность порта.

С данным доводом ответчика суд согласиться не может.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, разделу III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что фронт выгрузки на станции назначения был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Суду не представлено доказательств, что в период с 30.05.2009г. по 10.03.2009г. порту предъявлялись акты общей формы по факту задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от порта, а также требования о внесении платы за пользование вагонами на основании ст. 39 УЖДТ РФ.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Российские железные дороги» о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло по независящим от перевозчика причинам подлежат отклонению, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки. Согласно исковому заявлению, неустойка заявлена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным и составляет согласно расчету истца 1012516,20 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов, поэтому суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 450000 руб., что составляет 45 % от размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г. № 11048/09).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо -Кавказская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» пеню за просрочку доставки вагонов с грузами в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 562 руб. 58 коп., а всего 466562 руб. 58 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Р.Р. Илюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2177/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте