АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2012 года Дело N А53-21780/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012г.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Шиловой В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТехКомплект» (ОГРН 1106623006445, ИНН 6623072999)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (ИНН 6149012675, ОГРН 1096173000142)
о взыскании 429 279 руб.
при участии:
от истца:
от ответчика:
установил: установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 413 000 руб. по договору поставки запасных частей № 44/17 от 18.11.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, составляющие на 15.08.2011г. - 16 279 руб. (за период с 22.02.2011г. по 15.08.2011г.)
Через канцелярию суда 13.12.2011г. от истца поступили пояснения по иску, где ООО «УниверсалТехКомплект» указало, что отказалось от подписания товарных накладных № 65 и № 5 от 10.11.2010г. на поставку продукции, на сумму 2 300 000 руб., поскольку документы не соответствуют действительности. Так, в товарных накладных и в счете - фактуре указано, что продукция поставлена 10.11.2010г., фактически на этот момент не существовало обязательства между истцом и ответчиком. Договор поставки запасных частей № 44/17 был заключен 18.11.2010г. Истец пояснил, что объем поставленной продукции, указанный в товарных накладных, соответствует фактическому объему поставленной продукции, однако указанная продукция в адрес ООО «УниверсалТехКомплект» 10.11.2010г. не поставлялась и не могла быть поставлена, учитывая отсутствие договорных обязательств. В товарных накладных была указана цена продукции, не соответствующая договорной цене.
Через канцелярию суда 01.02.2012г. от ООО «УниверсалТехКомплект» поступили письменные пояснения по исковым требованиям с приложенными документами: договор поставки, доп.соглашения, счет, счет-фактура, товарные накладные, переписка, акт сверки, товарно-транспортная накладная.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания. Ответчик отзыва на иск и документов в его обоснование не представил. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 11.02.2012г.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что между ООО «Агроинновации» (поставщик) и ООО «УниверсалТехКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей № 44/17 от 18.11.2010г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами. Срок отгрузки продукции составляет 10 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты товара, если иное не оговорено в приложении (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.1 договора покупатель в течение 3 рабочих дней на основании счета от поставщика, направленного по факсимильной связи (электронной почте), производит 100% оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в приложении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В случае изменения цены на поставляемую продукцию поставщик извещает покупателя не менее, чем за 15 дней до момента изменения. Срок согласования цены покупателем не более 5 рабочих дней, с момента получения соответствующего извещения (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю следующие оригиналы документов: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, копию ж/д накладной в случае отгрузки ж/д транспортом.
Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 7 200 000 руб., в том числе: автосцепка Са-3 106.01.000-0, не старше 2000г. изготовления, ГОСТ - 22703-81; Хомут тяговой 106.00.001-2, не старше 2000 года изготовления. ГОСТ - 22703-91.
Спецификацией № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 2 300 000 руб. по факту отгрузки, остальная часть суммы в течение семи банковских дней с момента принятия товара на заводе-потребителе. Срок отгрузки - в течение 10 дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.
Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что в случае отсутствия товара или не соответствия товара требованиям, указанным в спецификации, продавец обязуется произвести возврат перечисленных денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 3-х банковских дней.
В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 300 000 руб. по платежному поручению № 1 от 22.11.2010г.
Как следует из искового заявления, в связи с невозможностью выполнения ответчиком обязательств по поставке продукции на установленных условиях (дата изготовления не старше 2000 года), стороны изменили условия поставки путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 08.12.2010г. и № 2 от 15.12.2010г.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2010г., ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 693 000 руб., в том числе: автосцепка Са-3 106.01.000-0, от 1990 года изготовления, хомут тяговой 106.00.001-2, от 1990 года.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2010г.,ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 1 260 000 руб., в том числе: автосцепка Са-3 106.01.000-0, от 1990 года изготовления.
Из пояснений истца следует, что ответчик поставил ООО «УниверсалТехКомплект» продукцию по договору на общую сумму 1 887 000 руб. без соответствующих документов. Стоимость поставленной продукции определена истцом на основании цены, согласованной между сторонами. При этом истец указал, что общее количество поставленной ответчиком продукции меньше, чем установлено дополнительными соглашениями: автосцепки было поставлено 82 шт., вместо 102 шт.; хомутов было поставлено 31 шт., вместо 13 шт. по дополнительным соглашениям; продукция была поставлена не только 1990 года, но и 2000 года.
В дальнейшем ООО «УниверсалТехКомплект» направило в адрес ООО «Агроинновации» 11.03.2011г. уведомление о расторжении договора поставки запасных частей № 44/17 от 18.11.2010г., в котором общество потребовало от ответчика возврата авансовых денежных средств в сумме 2 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1 от 22.11.2010г. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.03.2011г. согласно почтовому уведомлению.
Ответчик не осуществил поставку товара на сумму 413 000 руб., денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору, истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что по причине отсутствия технической документации на поставленную продукцию на сумму 1 887 000 руб., истец не имел возможности представить техническую документацию на полученную продукцию своему контрагенту и, соответственно, не имел возможность надлежащим образом оформить поставку данной продукции. В результате переговоров с ответчиком, последний направил в адрес истца счет-фактуру № 0000051 от 10.11.2010г. и товарные накладные № 65 и № 5 от 10.11.2010г. на поставку товара на сумму 2 300 000 руб., для подписания.
Однако истец отказался от подписания вышеуказанных документов, поскольку цена на товар в товарных накладных была значительно завышена и не соответствовала ценам, установленным договором поставки запасных частей № 44/17 и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору.
Кроме того, товарная накладная № 65 на поставку товара стоимостью 2 300 000 руб., датирована 10.11.2010г. Вместе с тем, на дату составления указанной товарной накладной, между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений, поскольку договор № 44/17 подписан сторонами 18 ноября 2010г., а дополнительные соглашения подписаны 08.12.2011г. и 15.12.2010г.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчик не представил доказательств, что после заключения договора цена товара изменилась по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания денежных средств в сумме 413 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1 от 22.11.2010г. в счет предоплаты по договору № 44/17 от 18.11.2010г. и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему, обосновано, подтверждено материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющие на 15.08.2011г. - 16 279 руб. (за период с 22.02.2011г. по 15.08.2011г.), начисленных из расчета 8.25 % годовых, а также до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, пунктом 5.2 договора № 44/17 от 18.11.2010г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
Так, возникшие между сторонами споры подлежат урегулированию путем переговоров. Все возможные претензии стороны должны рассматривать и давать ответ в течение 4 дней с момента получения претензии. При невозможности устранения разногласий споры рассматриваются Арбитражным судом.
В материалы дела представлено только уведомление о расторжении договора и возврата предоплаты от 11.03.2011г.
В судебном заседании 18.01.2012г. истец пояснил, что претензия о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика не направлялась. Ответчику направлялось только уведомление о расторжении договора.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке в части взыскания процентов.
В силу п.п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 279 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче искового заявления на сумму 429279 руб. истец оплатил госпошлину в размере 11585,58 руб. по платежному поручению № 49 от 12.10.2011г.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.
Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру требований о взыскании процентов (16279 руб.), составляет 439,35 руб.
По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 11146,23 руб. пропорционально сумме задолженности 413000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 439,35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 454, 506 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (ИНН 6149012675, ОГРН 1096173000142) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТехКомплект» (ОГРН 1106623006445, ИНН 6623072999) 413 000 руб. - задолженности, 11146,23 руб. - расходов по госпошлине.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16279 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалТехКомплект» (ОГРН 1106623006445, ИНН 6623072999) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 439,35 руб., уплаченную по платежному поручению № 49 от 12.10.2011г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.Д. Шилова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
