АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года Дело N А53-21782/2010
Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2011.
Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи М.В. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Сервисстрой»
к ООО «Гротеск-Трейд»
о взыскании 1405961,45 руб.;
при участии:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - Марченко О.С. доверенность №б/н от 22.12.2010г., Никитина Ю.В. доверенность от 20.01.2011г.;
установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Сервисстрой»
к ООО «Гротеск-Трейд» о взыскании 1405961,45 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.
Представитель ответчика возражал.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Истец не представил доказательств, препятствующих явки представителя в суд заблаговременно, никаких документов не приложил, в связи с чем, суд полагает причины неявки представителя истца не являются уважительными.
Норма, изложенная в п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 10.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки кирпича №30, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу кирпич марки М-100 надлежащего качества и соответствующего ГОСТу и ТУ. Согласно условиям договора истец оплатил ответчику предоплату 100% в общей сумме 523600,00 руб.
В период с 09.10 по 07.11.2008г. ответчиком был поставлен в адрес истца кирпич, однако 50% указанного кирпича при выгрузке превратился в щебень, о чем сторонами был составлен акт о непригодности 17600 штук кирпича от 13.11.2008г. в соответствии с указанным актом фактическое количество поставленного кирпича составляет 35200 руб., что подтверждается указанными в акте сверки от 01.12.2008г. товарными накладными: №00002119 от 09.10.2008г., №00002126 от 10.10.2008г., №00002127 от 10.10.2008г., №00002154 от 14.10.2008г., №0000226 от 28.10.2008г., №00002269 от 05.11.2008г., №00002270 от 05.11.2008г., №00002282 от 06.11.2008г., №00002283 от 06.11.2008г., №00002292 от 07.11.2008г., №00002293 от 07.11.2008г. В соответствии с актом сверки от 01.12.2008г. задолженность ответчика перед истцом составляла 148130 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией №57 от 01.12.2008г. по поводу поставки кирпича ненадлежащего качества и приостановки поставки кирпича. Ответчик письмами №270 от 21.10.2008г., №344 от 01.12.2008г., №68 от 03.03.2009г. обязался поставить кирпич надлежащего качества через два-три месяца, однако фактически поставка кирпича была произведена ответчиком в 2009г.
10.07.2009г. между истцом и ответчиком был составлен акт сверки согласно которому ответчик погасил задолженность, путем поставки недопоставленной части кирпича на общую сумму 148130 руб.
По мнению истца, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 01.12.2008г. по 10.07.2009г. в связи с чем истцом на основании ст. 395 КГ РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6982,00 руб.
Кроме того, истец указал, что по вине ответчика он потерял заказчика, с которым был заключен договор подряда. Стоимость договора составляла 9478172 руб. В качестве оплаты работы по указанному договору истцу была перечислена сумма 3722920 руб., что подтверждается платежными поручениями №44 от 24.07.2008г., №606 от 21.08.2008г., №884 от 03.09.2008г., №434 от 03.10.2008г. В связи с поставкой ответчиком некачественного кирпича строительные работы по договору подряда были приостановлены и заказчик расторг договор с истцом, в связи с чем, по мнению истца, им не была получена прибыль в сумме 5755252 руб. (9478172 руб. - 3722920 руб.=5755252 руб.).
На основании изложенного истцом на сумму неполученного дохода начислены убытки на основании ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ в сумме 1151050 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Сервисстрой» в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца, указав при этом на то, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не правомерно, поскольку истцом не предпринимались меры по возврату денежных средств, между сторонами не утверждался график поставки кирпича, в то время как заключенный между истцом и ответчиком договор не ограничен конкретными датами, договор сторонами не был расторгнут. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании суммы убытков, поскольку заказчик истца по договору подряда отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. То есть заказчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора без указания причины данного расторжения, соответственно доказательств того что истцом не получен доход в связи с недопоставкой ответчиком кирпича.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела ответчик в письме №344 от 01.12.2008г. предлагал истцу возврат денежных средств, либо пролонгацию договора поставки до устранения причин приостановки поставки. Истец на указанное письмо ответа не направил ответчику. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки №30 от 10.09.2008г. не ограничен конкретной датой и в соответствии с п. 9.1 продолжает действовать до полного его исполнения сторонами.
Согласно пункту 10.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, в случае нарушения другой стороной условий договора. Договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, договор поставки продрожал действовать вплоть до окончательной отгрузки товара в адрес истца, поскольку график поставки сторонами не утверждался. Требований о возврате денежной суммы истцом не заявлялось, более того, ответчиком условия договора выполнены, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что не отрицается истцом и подтверждается актом сверки.
На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6982,00 руб. не подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в размере 1151050,00 руб.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
В Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.05.2009г. №ВАС-5674/09 указано, что для взыскания упущенной выгоды лицо, обратившееся с иском, должно доказать полный состав правонарушения:
1) факт и размер убытков в виде неполученных доходов;
2) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;
3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками;
4) а также вину причинителя вреда.
В материалы дела представлено письмо №718 от 18.05.2009г., в котором заказчик истца по договору подряда отказывается в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. В данном случае заказчик воспользовался правом расторгнуть договор подряда до дачи результата работы, оплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.
В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на причину расторжения договора подряда. Таким образом, причина расторжения указанного договора подряда документально не подтверждена, а, следовательно, не установлен и не доказан факт расторжения данного договора по вине истца либо по вине ответчика по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления предпринятых им конкретных действий, которые он произвел для надлежащего исполнения им договора подряда и, как следствие, извлечение из такого исполнения прибыли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неполучения дохода по вине ответчика, соответственно, требование о взыскании суммы 1151050,00 руб. не подлежит удовлетворению.
Также в исковом заявлении истец указал, что в результате недопоставки кирпича и расторжением договора подряда деятельность истца была парализована, организация оказалась в полной неплатежеспособности, вследствие чего налоговым органом было подано заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «Сервисстрой» 131969,77 руб., данное заявление судом удовлетворено. Более того, Обществу назначен временный управляющий, по результатам работы которого Общество вышло из состояния банкротства. Расходы на вознаграждение временного управляющего составили 115960,45 руб. Данные суммы заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
По основаниям указанным выше суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в пользу налогового органа в сумме 131969,00 руб., а также вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 115960,45 руб.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 03.11.2010г.
В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В заявленных требованиях отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27059,61 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
