• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А53-21783/2007

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев дело по заявлению ООО «Росукрснаб»

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области № 1669 ДПС от 02.08.2007г.

о признании недействительным требования об уплате налога, пени и налоговых санкций №974 от 12.11.2007г.

заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор Чепурных В.Г., протокол общего собрания №2 от 10.09.2003г.; адвокат Потапов А.Ю., ордер №4352 от 21.12.2007г. без доверенности от 10.01.2008г.,

от ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области - представитель Воронин Е.В. по доверенности от 09.01.2008г №1

установил: ООО «Росукрснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области №1669 ДПС от 02.08.2007г. и о признании недействительным требования об уплате налога, пени и налоговых санкций №974 от 12.11.2007г.

Заявитель поддержал требование. Указал, что в качестве свидетелей по делу допрошены физические лица, которые не являются работниками ООО «Росукрснаб». Осмотр помещения проведен вне рамок выездной налоговой проверки, что противоречит статье 92 НК РФ.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно сделала вывод о том, что общество не является плательщиком ЕНВД, поскольку проводилась камеральная проверка декларации по налогу на прибыль, что противоречит статье 88 НК РФ.

Заявитель полагает, что инспекция самостоятельно переквалифицировала сделки, заключенные обществом. Сделки не оспорены инспекцией, поэтому инспекция не может ссылаться на свидетельские показания как на доказательства по делу.

ИФНС РФ по г. Каменск-Шахтинский требование не признала. Представитель пояснил, что показаниями свидетелей и протоколом осмотра помещения подтверждается, что заявитель не осуществляет розничную продажу товара в помещении площадью 8 кв. метров, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 63, а реализует товар оптом со склада.

Представитель инспекции пояснил, что проводилась камеральная проверка. В качестве свидетелей были допрошены физические лица, которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах, относящихся к предмету спора.

В ходе проверки установлено, что помещение площадью 8 кв. метров не использовалось для розничной торговли. Доказательства разъездной торговли также не представлены. Развозная торговля как вид деятельности не заявлялась налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за 2006 год. Не производилась регистрация юридического лица по месту осуществления развозной розничной торговли.

Представитель инспекции пояснил, что суммы расходов, принятые в целях исчисления налога на прибыль, подтверждаются данными бухгалтерского учета организации.

Изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Росукснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2002 года и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области.

24 апреля 2007 года ООО «Росукснаб» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой налогоплательщик заявил доходы от реализации в размере 20529639 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 20798887 руб. Общий итог деятельности общества за 2006 год - убыток в размере 296826 руб.

Налогоплательщиком также представлен отчет о прибылях и убытках за 2006 год, в котором общество указало выручку от продажи товара в размере 33468000 руб., себестоимость продукции в размере 30995000 руб. и прибыль в размере 607000 руб.

В период с 24.04.2007г. по 24.07.2007г. инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 24.04.2007 года ООО «Росукрснаб» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт №1209дсп от 02.08.2007 года, в котором было предложено взыскать сумму не полностью уплаченного налога на прибыль за 2006 год в размере 143891 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении доходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, на сумму 12923433 руб., которые представляют собой выручку от реализации товара за наличный расчет. Инспекция пришла к выводу, что эта выручка получена организацией в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, и неправомерно отнесена обществом к виду деятельности, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщику было направлено извещение №30077 от 03.08.2007 года о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

28.08.2007 года ООО «Росукрснаб» представило в инспекцию возражения вх. №18333 по акту №1209 дсп от 02.08.2007 года, которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика 03.08.2007 года, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №34630.

30.08.2007 года инспекция вынесла решение №1669дсп от 07.09.2007 года, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 143 891 руб., пени в размере 7367,94 руб., а так же в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен штраф в размере 26 580 руб. Решение было вручено налогоплательщику лично 07.09.2007 года.

На основании решения №1669дсп от 07.09.2007г. инспекция предъявила налогоплательщику требование об уплате налога, пени и налоговых санкций № 974 от 12.11.2007г.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Росукрснаб» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области №1669 дсп от 07.09.2007г. и требование об уплате налога, пени и налоговых санкций № 974 от 12.11.2007г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ). Подобное условие применения данной системы налогообложения в отношении розничной торговли позволяет рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказания услуг для конечного потребления.

В статье 346.27 НК РФ розничная торговля определена как торговля товарами (в том числе за наличный расчет) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудованием помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным, для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Росукснаб» представляло в ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области налоговые декларации по ЕНВД за 2006 год, в которых в качестве осуществляемого вида деятельности указана розничная реализация товаров через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы. В качестве физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности, указана площадь торгового зала - 8 квадратных метров.

Судом установлено, что согласно договору аренды от 15.01.2006г. (том 1, листы дела 177-179), заключенному между ООО «Росукснаб» и ЗАО «Каменскстрой», арендодатель передал помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 63, общей площадью 10,5 кв. метра в аренду с целевым назначением - под офис. В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор - ООО «Росукрснаб» обязалось использовать помещение по прямому назначению.

В ходе проведения камеральной проверки инспекция в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ произвела осмотр (обследование) помещения ООО «Росукрснаб», расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 63. В протоколе осмотра, составленном в присутствии двух понятых, зафиксировано, что в помещении, арендуемом ООО «Росукрснаб», находятся: офисная мебель, компьютер, офисная техника, сейф. В данном помещении отсутствуют витрины, образцы товаров, кассовый аппарат.

Так же сотрудниками инспекции был проведен допрос главного бухгалтера ЗАО «Каменскстрой» Рыбаковой Е.А., которая подтвердила, что ООО «Росукрснаб» с 2004 года арендует помещение. На вопросы: видел ли свидетель, чтобы в данном помещении осуществлялась торгово-закупочная деятельность, выставлялись ли образцы товара-стекла, видел ли кассовый аппарат в помещении, свидетель ответил, что в данном арендуемом помещении торговля не осуществляется, и она никогда не видела образцы товара - стекла, кассовый аппарат.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют, что в данном помещении отсутствует зал обслуживания посетителей, кассовый аппарат для приема наличных денежных средств, отсутствуют образцы товара, проход для покупателей.

Таким образом, характеристики площади, с которой ООО «Росукрснаб» уплачивал ЕНВД, не позволяют отнести это помещение к понятию "магазин", так как не соответствуют характеристикам, предусмотренным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" от 11.08.1999 N 242-ст и статьей 346.27 НК РФ.

Изучив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что на основании фактических данных, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном помещении не осуществляется деятельность по розничной торговле товаров, а помещение используется под офис ООО «Росукрснаб».

Судом отклонен довод заявителя о том, что осмотр помещения налогоплательщика произведен с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок выездной налоговой проверки, тогда как, по мнению заявителя, Кодекс не предусматривает возможность проведения осмотра в ходе камеральной налоговой проверки. Утверждение заявителя не основано на законе.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в декларациях, представляемых в налоговые органы.

Таким образом, осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 63, произведен инспекцией с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что свидетельские показания Рыбаковой А.Е. не могут служить доказательством по делу, поскольку она не является сотрудником ООО «Росукрснаб». Так согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В рассматриваемом деле в соответствиями требования закона свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 14.06.2007г., который составлен в соответствии со статьей 90 Кодекса и подписан Рыбаковой Е.А. Свидетель работает главным бухгалтером организации, которая является арендодателем помещения. При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля Рыбаковой А.Е. относимым и допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, при оспаривании решения налогоплательщик заявил, что ошибочно указал в налоговой декларации по ЕНВД в качестве физического показателя, характеризующего данный вид деятельности - площадь торгового зала. По утверждению заявителя, в 2006 году организация осуществляла розничную торговлю вне стационарной торговой сети, а именно - осуществляло развозную торговлю.

Данное обстоятельство было предметом камеральной налоговой проверки и с учетом фактических обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности утверждения налогоплательщика.

Так, выездная торговля является мелкорозничной передвижной торговлей. В соответствии с Письмом Комитета РФ по торговле от 28.04.1994г. №1-574/38-9 под мелкорозничной торговлей понимается продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента. В соответствии с ГОСТом Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» разносная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

Движение товара, его оформление и отражение в бухгалтерском учете регламентируются методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. №1-794/32-5.

При организации выездной торговли движение товаров перемещение, отпуск, поступление оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении. Первичные учетные документы определяются и устанавливаются организацией в составе применяемой ею системы учета документации для регистрации хозяйственных операций по формам, содержащимся в альбоме унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132, или иных форм разработанных и утвержденных в организации в установленном законодательстве порядке, если они не указаны в альбомах.

Первичные учетные документы должны оформляться в соответствии с требованиями статьи 9 Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, а также печать и штамп организации в предусмотренных случаях.

Для осуществления выездной торговли продавцу со склада отпускается товар. При движении внутри организации (между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами) выписывается накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ -13).

Для обоснования довода об осуществлении деятельности, связанной с развозной торговлей, ООО «Росукрснаб» были представлены накладные Формы №ТОРГ-13 на внутреннее перемещение, передачу, товаров, тары:

накладная №2 от 31.05.2006г.

накладная №3 от 13.07.2006г.

накладная №4 от 31.08.2006г.

накладная №5 от 30.09.2006г.

накладная №6 от 31.10.2006г.

накладная №7 от 30.11.2006г.

накладная №8 от 31.12.2006г.

накладные за апрель 2006г., июнь 2006г. представлены не были.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" накладные формы № ТОРГ-13 составляются в 2-х экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально-ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей. Любое внутреннее перемещение товара между складом или со склада в магазин сопровождается накладной формы (ТОРГ-13).

Подпись материально-ответственного лица, отпустившего товар, заверяется круглой печатью торговой организации. На накладную обязательно ставится штамп организации, который подтверждает соответствие отпущенных товаров данным, указанным в накладной.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из материалов дела следует, что все представленные накладные №2-№8 выписывались не на каждую поездку, т.е. не на каждый отпуск товара со склада для выездной торговли.

Кроме того, при осуществлении выездной торговли через автомагазины или автолавки в обязательном порядке оформляются товарно-транспортные накладные, которые налогоплательщиком представлены не были.

Продавцы мелкорозничной сети отчеты не составляют. Они обязаны ежедневно сдавать в кассу организации торговую выручку, а непроданные товары возвращать на склад. По окончании рабочего дня возвращенный товар и сумму выручки, подтвержденную квитанцией, записывают в расходно-приходную накладную. Новую партию товара продавцу выдают после того, как он рассчитался за ранее полученные товары. Материально-ответственные лица, отпустившие товары в мелкорозничную сеть включают расходно-приходные накладные в товарные отчеты, где проверяются соблюдение правил отпуска товаров продавцам, законченность расчетов по каждой накладной.

Товарный отчет (унифицированная форма ТОРГ-29) составляется на основании первичных приходных и расходных документов.

Данный порядок учета товара у ООО «Росукрснаб» отсутствует.

ООО «Росукснаб» не представило документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что организация осуществляла развозную торговлю товарами.

В представленных обществах накладных №2-№8 стоит подпись лица, получившего товар, с расшифровкой Комленко И.А. В материалах дела имеется копия паспорта Комленко И.А. с расшифровкой подписи. В результате визуального осмотра подписи на накладной видно, что товар был получен не Комленко И.А.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 90 НК РФ инспекция допросила в качестве свидетеля Комленко И.А., являющегося водителем ООО «Росукрснаб».

Из показаний свидетеля Комленко И.А. следует, что товар доставляется в заранее договоренное место с покупателем, т.е. ООО «Росукрснаб» осуществляет доставку товара арендованным транспортом покупателям, что не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а относится к способам исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае деятельность организации, связанная с доставкой арендованным транспортом реализованных товаров покупателям, является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, и не подпадает под налогообложение ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 НК РФ.

Кроме того, Комленко И.А. утверждает, что не подписывал накладных на передачу товара (Формы № ТОРГ13), что свидетельствует о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений о хозяйственных операциях.

Пунктом 2 статьи 346.28 HK РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. То есть, организации необходимо осуществлять постановку на налоговый учет в каждом муниципальном районе, где она осуществляет деятельность.

Федеральным Законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» определено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, в случае осуществления развозной торговли ООО «Росукрснаб» должно было зарегистрироваться в налоговых органах в качестве налогоплательщика и зарегистрировать кассовый аппарат по месту осуществления деятельности, что данным плательщиком не было осуществлено. Доказательства совершения этих действий, позволяющих сделать вывод о том, что организация осуществляет развозную торговлю, общество не представило.

Кроме того, осуществление передвижной мелкорозничной торговли связано с дополнительными расходами организации по продаже товаров: плата за торговое место, транспортные расходы и т.д. Согласно полученной расшифровке коммерческих расходов за 2006 года на основании требования о представлении пояснений №11088 от 23.04.2007г в составе затрат отсутствует арендная плата, начисленная Тараненко О.В., за сдачу в аренду автомобиля, расходы по приобретению ГСМ, плата за торговые места.

Инспекция направила запрос в ИФНС России по г. Донецку исх. №9851 о предоставлении сведений в отношении Тараненко О.В.

Согласно ответу ИФНС России по г. Донецку Тараненко О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налог на доходы физических лиц не уплачивает, является плательщиком ЕНВД. Доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, не являются видом деятельности, переведенным на ЕНВД. Это обстоятельство дает основание считать, что от данного вида деятельности должны уплачиваться налоги по общей системе налогообложения. В рассматриваемом случае доказательства уплаты Тараненко О.В. налогов по общей системе налогообложения отсутствуют.

На основании представленных справок о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2006г. с суммы арендной платы, выплачиваемой физическим лицам, НДФЛ по ставке 3%, как налоговый агент ООО «Росукрснаб» не удерживало. Обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ налоговыми агентами в отношении выплат в пользу физических лиц (в том числе в виде арендной платы) предусмотрена пунктом 2 статьи 226 НК РФ.

Кроме того, Тараненко О.В. является учредителем ООО «Росукрснаб» и владеет 1/3 долей в уставном капитале общества, т.е. является лицом взаимозависимым в смысле статьи 20 НК РФ и заинтересованным в совершении операций, связанных с налоговой выгодой.

В ходе опроса Тараненко О.В. были получены противоречивые сведения, а именно: ООО «Росукрснаб» в ходе камеральной налоговой проверки были представлены договоры аренды №1 от 11.05.2005г. и №1 от 10.04.2006г., заключенные с Тараненко О.В. Дополнения к договору №1 от 10.04.2006г. с изменением порядка расчетов налогоплательщиком представлены не были. Тараненко О.В. в ходе опроса подтвердил, что до 10.04.2006г. в аренду автомобиль не сдавал и арендную плату не получал. Выставленный Тараненко О.В. счет-фактура №13 от 31.12.2006г. в адрес ООО «Росукрснаб» за аренду транспорта за 2006г. в размере 60000 руб. подразумевает сумму арендной платы за 12 месяцев 2006г. из расчета 5000 руб. за каждый месяц. Однако, исходя из договора №1 от 10.04.2006г., арендная плата должна исчисляться за 9 месяцев 2006 года (с апреля 2006г. по декабрь 2006г.) и должна составлять 45000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что представленные ООО «Росукрснаб» договоры аренды составлены не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а с целью обоснования неправомерного исключения доходов от реализации товаров за наличный расчет из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО «Росукрснаб» ошибочно полагает, что налоговым органом изменены квалификация совершенных обществом сделок и характер деятельности налогоплательщика, так как инспекция не оспаривает юридическую квалификацию заключенных обществом сделок, а с учетом результатов камеральной проверки пришла к выводу о заявлении налогоплательщиком недостоверных сведений об объектах налогообложения и той системе налогообложения, которая подлежит применению в связи с осуществляемым видом деятельности.

Таким образом, инспекция представила документальное и нормативное обоснование своих выводов о том, что ООО «Росукснаб» получило выручку в размере 12923433 руб. в связи с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

В виду изложенного выше суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что выручка в размере 12923433 руб. получена обществом в связи с розничной реализацией товара и не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Из текста решения следует, что при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате за 2006 год, инспекция увеличила размер доходов на 12923433 руб., которые получены налогоплательщиком в виде наличных денежных средств и отнесены к виду деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Факт получения обществом дохода в указанном размере подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и показаниями счетчика ККТ.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция приняла расходы, указанные налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности, и исходила из нижеследующего.

В 1 квартале 2006 года ООО «Росукрснаб» вело главную книгу. На субсчете 90-1 «Выручка» учитывались поступления активов, признаваемые выручкой по оптовой торговле. На субсчете 90-2 «Выручка» учитывались поступления активов, признаваемые выручкой по розничной торговле.

Себестоимость продаж в оптовой торговле определена следующим образом:

Январь 2006г. - 930015 руб.

Февраль 2006г. - 113373 руб.

Март 2006г. - 1271078 руб.

Итого - 3314466 руб.

Себестоимость продаж в розничной торговле определена как разность оборотов по счету Дт 90-2 Кт 413 «Товары в розничной торговле» и ДТ 90.2 КТ 42 «Торговая наценка» и составила

Январь 2006 года - 1892177 руб.

Февраль 2006 года - 779894 руб.

Март 2006 года - 1287274 руб.

Итого - 3 959345 руб.

Общехозяйственные расходы, учитываемые на счете 44 «Расходы на продажу», ООО «Росукрснаб» распределяло по субсчетам в зависимости от процента, рассчитываемого на основании пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров по розничной торговле в общей стоимости товаров.

Таким образом, расходы рассчитывались следующим образом:

Дт90.2 Кт44.2 + Дт90.2 Кт 44.3-3

Дт90.1 Кт44.3-2 + Дт90.1 Кт44.1

Размер расходов с учетом данных бухгалтерского учета организации составил:

за январь 2006 года - 185256 руб.,

за февраль 2006 года - 119518 руб.,

за март 2006 года 156906 руб.

Итого - 461680 руб.

Для определения информации о доходах и расходах со 2 квартала 2006 года ООО «Росукрснаб» были представлены оборотно-сальдовые ведомости. На субсчете 90-1 «Выручка» учитывались поступления активов, признаваемые выручкой. На субсчете 90-2 «Себестоимость продаж» учитывалась себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 «Выручка» признана выручкой. В бухгалтерском учете ООО «Росукрснаб» счет 90.2 «Себестоимость продаж» разбивался на субсчет 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемые ЕНВД» и субсчет 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемые ЕНВД».

Таким образом, по данным бухгалтерского учета себестоимость продаж по-месячно определялась по данным оборотно-сальдовых ведомостей по Дт счета 90.2.1 и Дт счета 90.2.2 и составила 23720786 руб.

Счет 44 «Расходы на продажу» предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. По Дт счета 44 накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ, услуг. Эти суммы полностью или частично списываются в дебет счета 90 «Продажи». Таким образом, расходы, уменьшающие доходы, определялись по Кт 44 счета и составили 1350472 руб.

Таким образом, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, составили 32761 749 руб. (3 314466 руб. +3959345 руб. + 461680 руб. + 23 720786 руб. + 1305472 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что инспекция обоснованно определила размер доходов и расходов организации за 2006 год, исходя из которых верно установила налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и доначислила налог на прибыль в размере 143 891 руб., пени в размере 7367,94 руб., а так же в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штраф в размере 26 580 руб. Расчет размера доначисленных платежей проверен судом и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ООО «Росукрснаб» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области №1669 от 07.09.2007г. и требования от 12.11.2007г. №974 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21783/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте