• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А53-2178/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Арабкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сальское Молоко», ИНН 6153002207, ОГРН 1026102516263

к Управлению имущественных отношений Сальского района, ИНН 6153908601, ОГРН 1036153000212

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

Донское бассейновое водное управление по Ростовской области

ФГУ «Управление Ростовмелиоводхоз»

Администрация Сальского района Ростовской области

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Токарева Н.В. - представитель по доверенности от 01.03.2011 № 131;

Скляр О.В. - представитель по доверенности от 01.03.2011 № 450;

от заинтересованного лица: Горобец С.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2011 № 3;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: Щепина Н.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011 № 06-03/01;

от Донского бассейнового водного управления по Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (почтовое уведомление № 66319)

от ФГУ «Управление Ростовмелиоводхоз»: Турбин А.В. - представитель по доверенности от 17.02.2011;

от администрации Сальского района Ростовской области: Коханов М.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2011 № 1;

установил:

Открытое акционерное общество «Сальское Молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Сальского района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление по Ростовской области, ФГУ «Управление Ростовмелиоводхоз», администрации Сальского района Ростовской области о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Сальского района № 2738 от 22.12.2010 в предоставлении в собственность земельного участка (с учетом уточнения).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы указанные в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления, указывая о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.06.2011 до 14 часов 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу «Сальское Молоко» принадлежит на праве собственности коттедж общей площадью 276,7 кв.м., инвентарный номер 568, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, Левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда «Маныч» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2010 серия 61 - АЕ № 382898), гараж общей площадью 76,2 кв.м., инвентарный номр 568, литер Б, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, Левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда «Маныч» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2010 серия 61 - АЕ № 382899).

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, был предоставлен правопредшественнику заявителя согласно акта на право пользования землей от 12.12.1989 для строительства базы отдыха.

Постановлением Главы Администрации Буденовского сельского поселения от 05.11.2008 № 7 земельный участок с кадастровым номером 61:34:040301:0116 из земель особо охраняемых территорий общей площадью 9893,0 кв.м. для эксплуатации базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, Левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда «Маныч» разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок общей площадью 7797,0 кв.м. с кадастровым номером 61:34:060000:347 для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и земельный участок общего пользования площадью 2096,0 кв.м. с кадастровым номером 61:34:060000:346.

07 мая 2010 года открытое акционерное общество «Сальское Молоко» обратилось в муниципальное автономное учреждение Сальского района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по вопросу оформления документов, связанных с приобретением в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, Левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда «Маныч».

Решением муниципального автономного учреждения Сальского района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 11.05.2010 № 20.04.2010 в предоставлении такой услуги было отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не может быть передан в частную собственность.

08 декабря 2010 года открытое акционерное общество «Сальское Молоко» обратилось в Управление имущественных отношений Сальского района с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка общей площадью 7797,0 кв.м. с кадастровым номером 61:34:060000:347.

Согласно представленному ответу Управления имущественных отношений Сальского района, изложенному в письме от 14.12.2010, спорный земельный участок относится к федеральной собственности, а потому Муниципальное образование «Сальский район» не компетентно решать вопрос о предоставлении в собственность такого земельного участка.

14 декабря 2010 года открытое акционерное общество «Сальское Молоко» обратилось в Администрацию Сальского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, Левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда «Маныч», отнесенного к землям поселка «Конезавод им. Буденного».

Письмом от 22.12.2010 № 2738 открытому акционерному обществу «Сальское Молоко» было отказано в приобретении права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 61:34:060000:347, в связи с тем, что данный земельный участок расположен в водоохраной зоне Веселовского водохранилища, относящегося к федеральной собственности, соответственно, Муниципальное образование «Сальский район» не вправе рассматривать вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

Полагая, что отказ администрации Сальского района в предоставлении спорного земельного участка в собственность является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности и прав собственника объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», дал толкование положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающим обязанность уполномоченных органов по заключению договора купли-продажи земельного участка с собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, отметив, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 2, 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 19.01.2011 № 61/001/11-8167 в отношении земельного участка с кадастровым № 61:34:0600006:347 установлено, что испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование - туристско-рекреационная деятельность, в качестве обременения указано о нахождении земельного участка в пределах водоохраной зоны Веселовского водохранилища.

Аналогичная информация была представлена Донским бассейновым водным управлением в отзыве от 25.05.2011 № 01-14/1449, согласно которому земельный участок с кадастровым № 61:34:0600006:347 расположен в черте водоохраной зоны Веселовского водохранилища протяженность которой составляет 200 метров.

Отнесение земельного участка к указанной категории с данным видом разрешенного использования, а так же нахождение земельного участка в водоохраной зоне по смыслу статей 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении таких земельных участков в собственность в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Указанные земельные участки лишь обладают особым режимом использования, установленным статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации и должны использоваться для деятельности, соответствующей их целевому назначению.

Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ природным объектом является естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ особой охране подлежат объекты, включенные в Список всемирного культурного наследия и Список всемирного природного наследия, государственные природные заповедники, в том числе биосферные, государственные природные заказники, памятники природы, национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, иные природные комплексы, исконная среда обитания, места традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, континентальный шельф и исключительная экономическая зона Российской Федерации, а также редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса и иная растительность, животные и другие организмы и места их обитания.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года» следует, что в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц включены под пунктом 8 - Веселовское водохранилище (Ростовская область), под пунктом 9 - Озеро Маныч-Гудило (Республика Калмыкия - Хальмаг Тангч и Ростовская область).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 Администрацией Ростовской области принято Постановление от 09.10.2002 № 463 «Об утверждении границ и Положения о водно-болотных угодьях Ростовской области, имеющих международное значение», согласно подпункту 1.3. которого в состав водно-болотных угодий международного значения Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.94 № 1050 входят:

- каскад водохранилищ: Усть-Манычское и Веселовское, образованных рекой Западный Маныч, включая прилегающую к ним озерную систему, под общим названием угодья - «Веселовское водохранилище»;

- Пролетарское водохранилище, включая прилегающую к нему сеть водоемов и озеро Маныч-Гудило в пределах Ростовской области, под общим названием угодья - «Озеро Маныч-Гудило».

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с соглашением, заключенным между Правительством Российской Федерации и Администрацией Ростовской области от 29.05.1996 № 8 «О разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и охраны окружающей природной среды», в перечень природных ресурсов на территории Ростовской области, относящихся к водным объектам федеральной собственности относятся водохранилища: Цимлянское, Пролетарское, Веселовское, Сальское, Воронцово-Николаевское, Ремонтненское, Соколовское, Вербенское, Миусское (Миусский лиман), Таганрогский залив.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земель особо охраняемых территорий и объектов.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:347, используемый заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, что подтверждается Конвенцией о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02.02.1971, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050, Постановлением Администрации Ростовской области от 09.10.2002 № 463.

Таким образом, такой земельный участок в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не подлежит приватизации.

Аналогичный вывод изложен в Определение ВАС РФ от 24.11.2010 № ВАС-15305/10 по делу № А74-3690/2009.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в черте водоохранной зоны Веселовского водохранилища, образованного рекой Западный Маныч.

В силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне Веселовского водохранилища, образованного рекой Западный Маныч подтвержден письмом Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.08.2010 № 21.40-18/4028, а также не оспаривается заявителем.

Практика применения арбитражными судами норм Водного кодекса Российской Федерации последовательно исходит из того, что водоохранная зона поверхностного водного объекта является его неотъемлемой частью, соответственно, призюмируется, что признавая водохранилище в силу положений соглашения Правительства Российской Федерации и Администрации Ростовской области от 29.05.1996 № 8 «О разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и охраны окружающей природной среды» федеральной собственностью, водоохранная зона следует судьбе водного объекта, а потому также является собственностью Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав положения статей 15, 27, пункта 4 статьи 28, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о том, что расположение спорного земельного участка на территории водоохраной зоны водохранилища, имеющего международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, препятствует передаче его в частную собственность.

Кроме того, в свете положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Сальского района Ростовской области, являясь органом местного самоуправления, и не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 5.36 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 Территориальное управление принимает решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, предъявляя требование к Управлению имущественных отношений Сальского района, как органу, рассматривающему вопрос о предоставлении права собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности района, заявитель обращается к ненадлежащему заинтересованному лицу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Необходимо также отметить, что обращаясь с требованием о реализации своего исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить расчет площади земельного участка необходимого для использования принадлежащих ему строений. В данном случае суд, установил, что испрашиваемый земельный участок во много раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, на проведении судебной экспертизы, позволяющей определить площадь необходимого для использования недвижимости земельного участка, заявитель не настаивал.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемы отказ администрации Сальского района Ростовской области не нарушает требования пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы общества, связанные с реализацией исключительного права собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким имуществом (Определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15873/10 по делу N А52-1370/2010).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судам необходимо оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, а также принимая во внимание основание отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка - нахождение земельного участка в федеральной собственности, суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, а также о недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества. В связи с этим в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования открытого акционерного общества «Сальское Молоко» не подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2178/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте