АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 года Дело N А53-21790/2007
резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года
полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года
г. Ростов-на-Дону
«15» февраля 2008 года
дело № А53-21790/2007-С1-51
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаренко Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Азова «Жилищное - ремонтное эксплуатационное управление № 3» (далее по тексту - истец, МП «ЖРЭУ-3») к администрации г. Азова (далее по тексту - ответчик)
о привлечении администрации г. Азова к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципальной казны 7 099 754 рублей за счет средств администрации г Азова
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Лемаев Н.В.
от ответчика: по доверенности Политова Л.В.
У С Т А Н О В И Л:
В судебном разбирательстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Азова «Жилищное - ремонтное эксплуатационное управление № 3» (далее по тексту - истец, МП «ЖРЭУ-3») к администрации г. Азова (далее по тексту - ответчик) о привлечении администрации г. Азова к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципальной казны 7 099 754 рублей за счет средств администрации г Азова.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, повторив доводы изложенные в письменном отзыве.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
МП «ЖРЭУ-3» учреждено администрацией г. Азова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 334 от 04.03.1996 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2007 года в отношении МП «ЖРЭУ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лемаев Н.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 года по делу № А53-17010/2006-С1-51 истце признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лемаев Н.В.
Директором МП «ЖРЭУ-3» Перетрухиным В.И. 28.02.2006 года в администрацию г. Азова подано заявление об изъятии из хозяйственного ведения имущества закрепленного за истцом.
Постановлением мэра г. Азова от 27.03.2006 года № 295 и от 30.03.2006 года № 62 имущество истца в виде основных средств балансовой стоимостью основных средств в размере 2 024 678,09 рублей и незавершенного строительства балансовой стоимостью в размере 551 846,92 рублей изъято из хозяйственного ведения истца.
В соответствии актом приема передачи имущество истца в виде основных средств балансовой стоимостью основных средств в размере 2 024 678,09 рублей и незавершенного строительства балансовой стоимостью в размере 551 846,92 рублей принято администрацией г. Азова в лице директора департамента имущественных отношений г. Азова.
Конкурсный управляющий, полагая, что действия ответчика по изъятию имущества привели к невозможности исполнить МП «ЖРЭУ-3» свои обязательства по уплате обязательных платежей, в соответствии с нормами предусмотренными в пункте 4 статьи 10 и пункте 5 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Цена иска в размере 7 099 754 рублей рассчитана конкурсным управляющим исходя из размера требований кредиторов, влеченных в реестр требований кредиторов МП «ЖРЭУ-3».
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В частности, в пункте 22 вышеуказанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Исследовав доказательства по делу, суд установил, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств на этот счет.
Основанием изъятия из хозяйственного ведения должника имущества послужило заявление директора МП «ЖРЭУ-3» Перетрухиным В.И., а не действия и указания его учредителя, т.е ответчика.
Как следует из представленной копии бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2005 года сумма кредиторской задолженности составляет 2 147 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности составляет 1 921 тыс. рублей.
Как видно из представленной копии бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.04.2006 года сумма кредиторской задолженности составляет 2 296 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности составляет 2 170 тыс. рублей.
Таким образом, сам факт отсутствия на балансе истца имущества, после его изъятия, не свидетельствует о наступлении признаков банкротства.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), т.е, что именно изъятие имущества привело к банкротству истца, а не его убыточная финансово-хозяйственная деятельность.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что правом оспаривания ненормативного акта администрации г. Азова по изъятию имущества у МП «ЖРЭУ-3» он не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МП «ЖРЭУ-3» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 998,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.
Судья Р.М. Назаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
