• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года  Дело N А53-21791/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Инвияевой М.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрев дело

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района ИНН 6142006143 ОГРН 1026101888680

к индивидуальному предпринимателю Маслову Николаю Ивановичу ИНН 614202118083 ОГРНИП 304614223000047

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116 737 рублей 86 копеек, пени в размере 19 635 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца - специалист первой категории по юридическим вопросам Клименко И.Ю. по доверенности от 08.02.2011 № 174,

от ответчика - уведомлен, не явился,

установил: Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 469 от 15.04.2003 за период с 01.08.2006 по 31.08.2011 в размере 116 737 рублей 86 копеек, пени за период с 26.04.2004 по 20.08.2011 в размере 19 635 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании 28.11.2011 отрицал подписание дополнительных соглашения к договору за 2005, 2006, 2007 годы, оспаривал иск в части, превышающей платежи из первоначальной цены договора.

В судебное заседание 30.01.2011 ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 между КУИ Администрации Белокалитвинского района (арендодатель) и Масловым Н.И. (арендатор) заключен договор аренды № 469 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 61:04:60 00 11:0023, общей площадью 3392 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, примерно в 440 метрах от х. Дороговский по направлению на юго-запад в целях использования под промышленные предприятия.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1406 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1 договора с 15.04.2003 по 14.04.2052, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.08.2006 по 31.08.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 116737 рублей 86 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано выше, возражая против иска, ответчик отрицал факт подписания дополнительных соглашений к договору, которыми внесены изменения в его условия о размере арендной платы.

Между тем, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.02.205, от 01.05.2006, от 01.02.2007, подписанные Масловым Н.И. лично. Однако указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы, а потому его условия не могут применяться к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, оценив правильность определения размера долга ответчика, суд пришел к следующим выводам. Из расчета задолженности, составленного истцом, видно, что арендные платежи за период с 01.08.2006 по 31.12.2008 исчислены исходя из стоимости арендной платы, установленной договором и скорректированной посредством применения индекса инфляции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

То есть размер арендной платы за пользование земельным участком является нормативно-регулируемой величиной.

При этом буквальное толкование статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что под нормативно установленными ценами понимаются тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть нормативно установленные цены - это определенные законодателем размеры оплаты, которые могут быть изменены, проиндексированы и т.д. сами по себе, или которые являются составляющими элементами (компонентами) механизма (формулы) расчета арендной платы, изменение которых не влечет изменение механизма определения размера арендной платы, а представляет собой форму её государственного регулирования.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Такая корректировка арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение соответствующего условия договора (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в течение года неизменным должно оставаться условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В данном случае размер арендной платы за период с 01.08.2006 по 31.12.2008 изменен на основании применения индекса инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и, следовательно, такой перерасчет арендной платы означает исполнение условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическое изменение арендодателем арендной платы за период с 01.08.2006 по 31.12.2008 вследствие корректировок не противоречит действующему законодательству, поскольку не является изменением условия договора о размере арендной платы.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что в период с января 2009 увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением методики ее определения в одностороннем порядке. В частности, при определении арендной платы за период с 01.01.2009 применена формула расчета арендной платы, содержащая показатель кадастровой стоимости земельного участка, тогда как согласно приложению № 1 к договору при заключении сделки стороны согласовали порядок (методику) определения арендной платы исходя из площади земельного участка с учетом коэффициента, применяемого при расчете аренды за использование земельного участка с целевым назначением «земли промышленности».

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пункт 3.4 договора устанавливает возможность изменении размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Содержащееся в указанном пункте условие о том, что размер арендной платы может быть изменено при изменении базовой ставки арендной платы подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11.

Поскольку положения договора аренды от 15.04.2003 № 469 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, изменение размера арендной платы Комитетом в одностороннем порядке путем применения формулы расчета арендной платы, не согласованной сторонами в порядке, установленном договором (посредством заключения дополнительных соглашений), неправомерно.

Судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15.04.2003 № 469 с применением индекса инфляции и периода его действия, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

С учетом произведенного перерасчета размер долга за заявленный период с 01.08.2006 по 31.08.2011 составил 35677 рублей 80 копеек.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 26.04.2004 по 20.08.2011 в размере 19 635 рублей 97 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом вышеизложенных выводов о размере платежей по договору судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию пени.

Размер пени за период с 26.04.2004 по 20.08.2011 составил 10048 рублей 79 копеек.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10048 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 5091 рубль.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (33,5 % от суммы иска) с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1705 рублей государственной пошлины.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Николая Ивановича ИНН 614202118083 ОГРНИП 304614223000047 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района ИНН 6142006143 ОГРН 1026101888680 задолежнности 35677 рублей 80 копеек, пени 10048 рублей 79 копеек, всего 45726 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Маслова Николая Ивановича ИНН 614202118083 ОГРНИП 304614223000047 в доход федерального бюджета 1705 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21791/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте