• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А53-21792/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Сельмашбанк»

признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новак Е.Ю. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, по Ростовской области об отзыве имущества с реализации от 18.10.2011; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

заинтересованное лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: Яковенко Людмила Петровна

при участии:

от заявителя: представитель Крохмалёв Д.А. (доверенность от 15.06.2011 №47), представитель Киященко Л.В. (доверенность от 17.08.2011 №58)

от заинтересованных лиц: от Новочеркасского городского отдела судебных приставов -представитель Новак Е.Ю. (доверенность от 30.11.2011 № 61/64-5979 4), от Управления ФССП по РО -Цепин А.А. (доверенность от 02.08.2011 №58)

от третьего лица: 13.12.11- представитель Рега Ю.Ю.(доверенность от 07.11.11г. № 61 АА 1002126); 14.12.11г. -представитель Кочергин П.В.(доверенность от 07.11.11г. № 61 АА 1002126) Яковенко Л.П. (паспорт)

установил: ОАО АКБ «Сельмашбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новак Е.Ю. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, по Ростовской области об отзыве имущества с реализации от 18.10.2011; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, представил пояснения по делу которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица - Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание явился, пояснил суду, что, по его мнению, заявление не подлежит удовлетворению по основаниям указанным в возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в судебное заседание явился и высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на заявление. Позиция третьего лица изложенная в процессе рассмотрения дела сводилась к тому, что у Шварц Н.Г. на данный момент существует преимущественное право покупки 1/3 доли Яковенко Л.П. по рыночной стоимости доли равной 715059 рублей, а у ОАО «Сельмашбанк» не возникло право на оставление 1/3 доли Яковенко Л.П. за собой, так как банком не соблюден порядок обращения взыскания на долю в праве на общее имущество. Права банка как заявителя не нарушены.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 17.01.2012 объявлен перерыв до 20.01.2012 до 11 час.30 мин., и до 24.01.2012 до 10 час. 35 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2009 Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-28225/2009 вынес определение об утверждении мирового соглашения по иску ОАО АКБ «Сельмашбанк» к индивидуальному предпринимателю Шварц Наталье Георгиевне и Яковенко Людмиле Петровне о взыскании основной задолженности в сумме 5 513945,33 руб., процентов за пользование кредитом и пени и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

В исполнительном листе серии АС № 002960047, выданном 28.03.2011 Арбитражным судом Ростовской области на основании вышеуказанного определения, указано, что ответчик и Яковенко Людмила Петровна признают полностью исковые требования по иску истца в размере 5 513945,33 руб. Ответчик обязуется оплатить истцу полностью сумму иска и судебные расходы по оплате рыночной оценки заложенного имущества в размере 13 000 руб. и оплате госпошлины, в срок до 30.04.2010. Истец, в свою очередь, не начисляет ответчику на основную сумму задолженности 5 000 00 руб. проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 19.11.2009 по 30.04.2010.

В случае если ответчик не оплатит сумму иска, расходы по оплате рыночной оценки заложенного имущества и оплате госпошлины в указанный мировым соглашением срок, то проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение кредита и неустойка за несвоевременное погашение процентов подлежат начислению за весь период с 19.11.2009 года по 30.04.2010, а также после этой даты в соответствии с законодательством РФ. Сумма иска и вышеуказанные судебные расходы при этом подлежат взысканию с ответчика.

Для взыскания денежных средств, в таком случае обращается взыскание на следующее имущество ответчика и Яковенко Людмилы Петровны: нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м , расположенное на 1 этаже 1 этажного дома, литер А, находящееся по адресу: Ростовская обл., город Новочеркасск, улица Московская дом 60, заложенное по договору об ипотеке № 15 -КЛ от 17.05.2007.

Данное имущество находится в общей долевой собственности ответчика и Яковенко Людмилы Петровны, где ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, а Яковенко Людмиле Петровне принадлежит 1/3 доли в праве собственности на имущество.

Для обращения взыскания, согласно настоящего пункта мирового соглашения, на заложенное имущество его начальная продажная стоимость предварительно определена сторонами на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества № 003-109/121 от 22.01.2010, подготовленного ООО «Аудиторская компания БизнесКонсалт» и составляет: стоимость доли ответчика в праве собственности на имущество -1 430 117 руб.

стоимость доли Яковенко Людмилы Петровны в праве собственности на имущество- 715 059 руб. Общая стоимость имущества, на которое обращается взыскание - 2 145 176 руб.

19.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Еврасовой Татьяне Михайловне Новочеркасского городского отдела судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист № А53-28255/09 от 28.03.2011, выданный Арбитражным судом.

Постановлением от 22.04.2011 судебным приставом Еврасовой Т.М. возбуждено исполнительное производство № 12846/11/64/61, предмет исполнения (c учетом исправления ошибки постановлением от 05.10.2011) - обращение взыскания на имущество Яковенко Людмилы Петровны - 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 1 этажного дома, литер А, находящееся по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Московская, дом № 60 с кадастровым номером 61:55:0 0 0 :9620:1801:60/1, заложенное по договору об ипотеке № 15-КЛ/И от 17.05.2007. В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

29.04.2011 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику - 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 60, 1 этаж одноэтажного дома, Литер А.

В рамках исполнительного производства №12846/11/64/61, арестованное имущество было передано на торги с указанием общей стоимости имущества - 715059 руб., о чем судебным приставом 23.05.2011 вынесено постановление.

Первые торги были назначены на 05.09.2011, согласно извещению, опубликованному в газете «Наше время» от 04.08.2011 № 296 на реализацию - лот № 3 -

1/ 3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м. Имущество расположено по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Московская, 60. Минимальная начальная продажная стоимость имущества: 715 059 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем составлен акт от 29.08.2011.

Вторичные торги были назначены на 21.10.2011, согласно извещению, опубликованному в газете «Наше время» от 21.09..2011 № 388 на реализацию - лот № 85 -

1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м. Имущество расположено по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Московская, 60. Минимальная начальная продажная стоимость имущества 607800, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ торги по лоту № 85 признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах, подали менее двух лиц, о чем составлен акт от 18.10.2011.

Ссылаясь на то, что Яковенко Л.П. оплатила стоимость доли в праве собственности на имущество - 715 059 рублей, а также руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов по Ростовской области Новак Елена Юрьевна 18.10. 2011 вынесла Постановление об отзыве имущества с реализации.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель - ОАО АКБ «Сельмашбанк» оспорило его в суд, заявив также требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В исполнительном листе, выданном на основании определения суда, указано на предмет исполнения - обратить взыскание на имущество Яковенко Людмилы Петровны - 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 1 этажного дома, литер А, находящееся по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Московская, дом № 60 с кадастровым номером 61:55:0 0 0 :9620:1801:60/1, заложенное по договору об ипотеке № 15-КЛ/И от 17.05.2007. Буквальное толкование предмета исполнения свидетельствует о том, что речь идет именно об имуществе, а не его оценочной стоимости, которая была указана как начальная продажная стоимость данного имущества.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 227-ФЗ, Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 227-ФЗ не определяет порядок обращения взыскания на обремененное залогом имущество. В случае если в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен руководствоваться порядком реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, который предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса и статьями 56 - 58 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998.

При производстве исполнительных действий судебный пристав не вправе не учитывать вышеприведенные специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и предусматривающие порядок проведения публичных торгов (в том числе и повторных) заложенного имущества.

В пункте 1.3 договора об ипотеке № 15-КЛ/И от 17 мая 2007 года, заключенном между ОАО АКБ «Сельмашбанк», Шварц Н.Г. и Яковенко Л.П., с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика - ИП Шварц Н.Г. перед залогодержателем - ОАО АКБ «Сельмашбанк» по договору об открытии кредитной линии №15-КЛ, заключенному 17.05.2007 между ОАО АКБ «Сельмашбанк» и ИП Шварц Н.Г., указано, что в обеспечение исполнения заемщиком - Шварц Н.Г. его обязательств по кредитному договору Шварц Н.Г. и Яковенко Л.П. передают в залог (далее - предмет ипотеки): нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м , расположенное на 1 этаже 1 этажного дома, литер А, находящееся по адресу: Ростовская обл., город Новочеркасск, улица Московская дом 60.

Предмет ипотеки находится в общей долевой собственности ответчика и Яковенко Людмилы Петровны, где ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, а Яковенко Людмиле Петровне принадлежит 1/3 доли в праве собственности на имущество.

При этом, данное нежилое помещение передавалось в залог как единое (целое) помещение и передавалось оно в обеспечение всего обязательства заемщика - Шварц Н.Г., величина которого составляет 5 513945, 33 руб.

Факт передачи в залог нежилого помещения в обеспечение всего обязательства заемщика подтверждается также условиями договора об открытии кредитной линии №15-КЛ, пункт 5.1 которого гласит: «в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору залог: нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м , расположенное на 1 этаже 1 этажного дома, литер А, находящееся по адресу: Ростовская обл., город Новочеркасск, улица Московская дом 60, оценочной стоимостью 5 374 273 руб., принадлежащее Шварц Наталье Георгиевне в размере 2/3 на праве общей долевой собственности и Яковенко Людмиле Петровне в размере 1/3 на праве общей долевой собственности». Подписав указанный договор Яковенко Л.П. таким образом, согласилась с его условиями.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно,

Статьей 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 установлено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, чтобы отозвать указанное имущество (1/3 доли, принадлежащей Яковенко Л.П.) с торгов, тем самым прекратив обращение взыскания на него, Яковенко Л.П. была обязана оплатить всю сумму задолженности, установленную судом, то есть 5 513945,33 руб., что прямо установлено нормами статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, с учетом передачи в залог при заключении договора ипотеки, всего спорного помещения.

Так, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Анализ вышеуказанной нормы позволяет суду сделать вывод, что для того, чтобы прекратить взыскание на заложенное имущество должник и (или) залогодатель, являющийся третьим лицом, обязаны полностью выполнить обеспеченное ипотекой основное обязательство на дату совершения платежа, включая проценты, пеню, штрафы и т.д.

Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в обоснование требований указано на наличие таких последствий, как неполучение взыскателем всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм, чем нарушены права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к отзыву имущества с реализации и вынесению соответствующего постановления от 18.10.2011, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрен порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Однако суд приходит к выводу о том, что при выставлении имущества на торги двумя различными лотами приставом были нарушены условия двустороннего договора ипотеки, согласно которому в залог было передано все имущества без соотношения долей принадлежащих Яковенко Л.П. и Шварц Н.Г. (единый предмет залога) и Яковенко Л.П. подписав договор ипотеки, и другие первичные документы, согласилась на те условия которые были предложены банком.

Суд приходит к выводу о неправомерности действий пристава по выставлению спорного имущества на открытые торги двумя отдельными лотами, так как спорное имущество должно было быть реализовано единым лотом, в связи с чем, имеют место соответствующие пороки, которые привели к недействительности торгов. Поскольку спорное имущество единым лотом не выставлялось, в связи с чем, суд не может согласиться с заявителем о необходимости применения положений пункта 3 статьи 92 и статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ (так как не было факта выставления имущества на торги единым лотом), тогда как положения названных статей в своей основе имеют критерий повторности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 18.10.2011 вынесенное судебным приставом -исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новак Е.Ю. об отзыве имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Московская, 60 (1 этаж) с реализации.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Новак Е.Ю. выразившиеся отзыве имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Московская, 60 (1 этаж) с реализации.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21792/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте