• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А53-21795/2009

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Барановой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаргиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донавтодорстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: 1) ООО «Мастер-Строй», 2) ООО «Триумвират и К», 3) ООО «Меридиан»,

4) ООО «Ремонтно-строительное управление»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №5131/03 от 29.06.2009г. о нарушении обществом п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - представитель Рахматуров С.В., дов. № 7 от 24.02.2010г. паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Патов В.В., служебное удостоверение 4968 от 01.04.2010г., дов. № 77 от 10.05.2010г.;

от третьих лиц: 1) от ООО «Триумвират и К» представитель по доверенности от 19.08.2010г. Сычева Л.Н., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донавтодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №5131/03 от 29.06.2009г. о нарушении обществом п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного доложил свою позицию по настоящему делу, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Триумвират и К» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Третьи лица, уведомленные арбитражным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением от 8 декабря 2009г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №5131/03 от 02.06.2009 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 г. решение суда от 08.12.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г. по делу №А53-21795/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суды надлежаще не исследовали доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий участников аукциона основана на «разделении» лотов, поскольку каждый из участников получил необходимый объем работы по государственному контракту, заключив с обществом договора субподряда. Кроме того, участники аукциона не снижали цену контракта более чем на 0,5% от первоначальной, предложения дальнейшему снижению цены отсутствовали. Это свидетельствует о нетипичности поведения участников аукциона. Из содержания отзывов участвующих в деле лиц видно, что цена ими не снижена осознано. Судам следовало дать оценку в совокупности и взаимосвязи представленным антимонопольным органом аналитическим материалам, доводам и доказательствам, связанным как с проведением аукциона, так и с формированием конкретных договорных связей между участниками аукциона. Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела, а именно: ООО «Триумвират и К» не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На момент привлечения ООО «Триумвират и К» к участию в деле в качестве третьего лица его юридическим адресом являлся адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52 а, который подтверждается выпиской из государственного реестра, указан в доверенностях лиц, присутствующих от имени данного юридического лица. Суд первой инстанции направлял извещения предприятию по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63. Все судебные акты суда первой инстанции были возвращены с отметкой на почтовом уведомлении «выбытие адресата». Адрес, по которому суд направлял судебные акты, указан в протоколе аукциона. Однако аукцион проводился в октябре 2008 года, а ООО «Триумвират и К» внесло в государственный реестр сведения об изменении адреса в декабре 2008 года. При этом суд, привлекая предприятие к участию в деле определением от 21.09.2009 по ходатайству ООО «Донавтодорстрой», не истребовал документы, подтверждающие местонахождение данного лица. В судебных заседания суда первой инстанции представители ООО «Триумвират и К» отсутствовали, отзывы, пояснения от его имени не представлялись. Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не имел надлежащих доказательств извещения ООО «Триумвират и К» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством указания кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело (ч.3 ст. 289 АПК РФ).

13.10.2008 муниципальным учреждением «Управление автомобильных дорог» проведен открытый аукцион № 3293 на выполнение работ по текущему ремонту дорог и тротуаров г. Ростова-на-Дону. Для участия в аукционе по лоту № 1 подали заявки и прибыли ООО «Донавтодорстрой», ООО «Ремонтно-Строительное Управление», ООО «Мастер Строй», ОАО «ДРСУ», ООО «Триумвират и К» и ООО «Меридиан». ООО «Донавтодорстрой» было признано победителем аукциона по лоту № 1.

27 октября 2008 года с обществом заключен муниципальный контракт № 122 по цене 26 198 335 рублей, а 28.10.2008 общество заключило со всеми участниками аукциона по лоту № 1 договоры субподряда. Сумма по договорам субподряда, заключенного с ООО «Мастер Строй», составила 1 911 472 рубля 48 копеек, с ООО «Триумвират и К» - 5 280 590 рублей, с ООО «Меридиан» - 947 723 рубля, с ООО «Ремонтно-Строительное Управление» - 4 386 932 рубля.

По результатам вышеуказанных действий управление пришло к выводу о нарушении обществом и третьими лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Как указало управление, в ходе проведенного аукциона интересы всех участников были удовлетворены, так как каждый из них получил необходимый объем работы по заключенному государственному контракту. Отсутствие предложений от общества, ООО «Мастер Строй», ООО «Триумвират и К», ООО «Меридиан» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление» о дальнейшем снижении цены контракта свидетельствует о согласованности действий указанных участников аукциона. При отсутствии единообразных действий участников аукциона в пользу общества, то есть подаче ими предложений о снижении цены контракта, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, победителем мог стать другой хозяйствующий субъект, цена контракта могла быть снижена более чем на 0,5%. При этом снижение цены могло не позволить обществу привлечь субподрядные организации в связи с экономической нецелесообразностью (отсутствие выгоды).

В результате комиссией управления 29.06.2009 вынесено решение № 5131/03, которым общество и третьи лица признаны нарушившими пункт 2 часть1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество не согласилось с решением управления от 29.06.2009 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в своем решении от 22.06.2009 г. по делу № 246 признала ООО «Донавтодорстрой», ООО «Мастер Строй», ООО «Триумвират и К», ООО «Меридиан» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона, в части наличия в действиях ООО «Донавтодорстрой», ООО «Мастер Строй», ООО «Триумвират и К», ООО «Меридиан» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление» согласованного характера, имеющего своим результатом поддержание цены на аукционе № 3293, а также повлекшим ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии денежных средств. Вторым пунктом указанного Решения Комиссией решено рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Донавтодорстрой», ООО «Мастер Строй», ООО «Триумвират и К», ООО «Меридиан» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление» к административной ответственности.

ООО «Донавтодорстрой» заявлено, что при подаче заявки на участие в аукционе планировалось выполнить работы по первоначальной (максимальной) цене - 26329985 рублей, как с единственным участником аукциона. Так как предполагаемая доля прибыли на момент подачи заявки составляла не более 5% без учета каких-либо рисков, снижение цены контракта даже на 0,5% было им экономически невыгодно.

Аналогичные пояснения дали ООО «Меридиан», ООО «Триумвират и К» и ООО «Мастер Строй» и ООО «Меридиан». Инициатором заключения договоров субподряда являлось ООО «Донавтодорстрой».

Таким образом, отсутствие предложений о снижении цены контракта в ходе аукциона № 3293 свидетельствует об экономической нецелесообразности данного контракта и невозможности выполнения работ по нему при любой более низкой цене, чем предложена ООО «Донавтодорстрой». Отсюда следует, что заключение муниципального контракта с ценой контракта не обеспечивающей получение прибыли для ООО «Донавтодорстрой» «задачей не является».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целью проведения торгов является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, стимулирования участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции.

Таким образом, участие ООО «Донавтодорстрой» в настоящих торгах, а также подача заявки на участие в открытом аукционе подтверждает согласие данного участника размещения заказа с условиями и правилами проведения торгов в форме открытого аукциона.

Вместе с тем, при участи в аукционе № 3293, проведенном МУ «Управление автомобильных дорог» на выполнение работ по текущему ремонту дорог и тротуаров г.Ростова-на-Дону при начальной (максимальной) цене контракта 26329985 рублей ценовое предложение поступило только от одного участника аукциона - ООО «Донавтодорстрой», которое составило 26198335 рублей. Снижение цены контракта составило 0,5 % - 131650 рублей. ООО «Донавтодорстрой» было признано победителем аукциона по лоту № 1, с победителем 27.10.2008 был заключен муниципальный контракт № 122 по цене 26198335 рублей. 28.10.2008 ООО «Донавтодорстрой» заключило договоры субподряда со всеми участниками аукциона по лоту № 1, а именно: договор субподряда № 1/10 с ООО «Мастер Строй» на сумму 293 539,92 рублей; договор субподряда № 7/10 с ООО «Мастер Строй» на сумму 506 876,59 рублей; договор субподряда № 8/10 с ООО «Триумвират и К» на сумму 4418049 рублей; договор субподряда № 9/10 с ООО «Меридиан» на сумму 947723 рублей; договор субподряда № 12/10 с ООО «Ремонтно-Строительное управление» на сумму 1978088 рублей; договор субподряда № 13/10 с ООО «Ремонтно-Строительное управление» на сумму 1203061 рублей; договор субподряда № 14/10 с ООО «Ремонтно-Строительное управление» на сумму 1205783 рублей; договор субподряда от 01.04.2009 № 03/04 с ООО «Триумвират и К» на сумму 862541 рублей; договор субподряда от 01.04.2009 № 04/04 с ООО «Мастер Строй» на сумму 862541 рублей; договор субподряда от 01.04.2009 №05/04 с ООО «Мастер Строй» на сумму 248515 рублей.

ООО «Донавтодорстрой» заключило договоры субподряда с ООО «Мастер Строй» на общую сумму 1911472,48 рублей, ООО «Триумвират и К» на общую сумму 5280590 рублей, ООО «Меридиан» на сумму 947723 рублей, ООО «Ремонтно-Строительное Управление» на общую сумму 4386932 рублей.

Результаты проведенного аукциона удовлетворяют интересам всех участников, поскольку каждый из них получил необходимый объем работ по заключенному государственному контракту, что свидетельствует о согласованности действий между данными участниками размещения заказа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Пунктом 7 Постановления запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона. В данном случае это такие последствия поддержание цены.

Отсутствие предложений от ООО «Донавтодорстрой», ООО «Мастер Строй», ООО «Триумвират и К», ООО «Меридиан» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление» о снижении цены контракта свидетельствует о согласованности действий указанных участников аукциона. При отсутствии единообразных действий участников аукциона в пользу ООО «Донавтодорстрой», то есть подача предложений о снижении цены контракта, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, победителем мог стать другой хозяйствующий субъект, цена контракта могла быть снижена более чем на 0,5%. При этом снижение цены могло не позволить ООО «Донавтодорстрой» привлечь субподрядные организации в связи с экономической нецелесообразностью (отсутствие выгоды).

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

Спорные отношения, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (часть 1 статьи 1 Закона).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о размещении заказов требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от №5131/03 от 29.06.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном (системном единстве) истолкования закона применительно к рассматриваемому случаю, отвечают правилам доказывания (ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Донавтодорстрой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №5131/03 от 29.06.2009г. о нарушении п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21795/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте