АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2008 года Дело N А53-21798/2007
в составе:
судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Комурджиевой И.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Спринтнет ЮГ» к
Инспекции ФНС России по г.Новочеркасску
о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления № 0000256 -07 инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочеркасску Ростовской области №13 от 12.11.2007г о привлечении ООО «Спринтнет Юг» к административной ответственности .
В судебном заседании участвуют:
ООО «Спринтнет ЮГ» -Звонков В.Б.-доверенность от 9.07.2007г
от заинтересованного лица - представитель не явился
установил:
ООО «Спринтнет Юг» обратился с заявлением в арбитражный суд к МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области о признании незаконным и подлежащем отмене постановления № 0000256-07 по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2007 года .
Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене .
Заявитель полагает,что терминал экспресс-оплаты , который использовался в рассматриваемом случае при осуществлении наличных денежных расчетов предназначен для оплаты электронных платежей, в том числе услуг сотовой связи. Согласно сертификату соответствия №6389743, платежный терминал, который использовался в рассматриваемом случае при осуществлении наличных денежных расчетов, соответствует ГОСТ РМЭК 60950-2002, ГОСТ 51318.22-99 (класс Б): «Машины вычислительные, электронные, цифровые и комплексы на их основе». Платежный терминал оснащен компьютерным блоком и принтером чеков. Таким образом, терминал экспресс-оплаты, который использовался при осуществлении наличных денежных расчетов, хотя и не является контрольно-кассовой машиной, является программно-техническим комплексом, специально предназначенным для осуществления наличных денежных расчетов. Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, в настоящее время не ведется. Ранее эта обязанность возлагалась на Государственную межведомственную экспертную комиссию по контрольно-кассовым машинам, с введением в действие Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 года эта функция перешла с Федеральному агентству по промышленности, но до настоящего времени указанного госреестра нет.
По мнению заявителя, при осуществлении денежных расчетов в рассматриваемом случае использовалась не контрольно-кассовая машина с фискальной памятью, а программно-технический комплекс, что не запрещено вышеуказанным законом и не влечет административной ответственности.
В оспариваемом постановлении указано, что денежные расчеты осуществлялись при оплате услуг мобильной связи. Заявитель услуг сотовой связи не оказывает.Таким образом, закладывая в терминал денежную купюру, гражданин осуществляет денежные расчеты по оплате услуг непосредственно с поставщиком услуг по заключенной с ним сделке, то есть, в данном случае, с оператором сотовой связи. Владелец терминала заключает сделку также с поставщиком услуг и получает от него вознаграждение за ускорение расчетов с населением. Владелец платежного терминала не является участником сделки с гражданином, то есть не участвует в денежных расчетах с населением. При таких обстоятельствах заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся участником денежных расчетов.
Оспариваемое постановление является незаконным в силу преюдиции, возникшей из вступивших в законную силу судебных актов по спорам о том же предмете и между теми же лицами, что и по настоящему спору.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее:
На основании поручения от 24.10.2007г. № 920 Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области была проведена проверка автомата самообслуживания, принадлежащего ООО «Спринтнет ЮГ» расположенного по адресу: ул.Московская, 2.
24.10.2007г. в 12 часов 31 минуту по адресу: г.Новочеркасск, ул.Московская 2, в магазине «Мир», Автоматом самообслуживания терминал по приему платежей типа SD-1, принадлежащий ООО «Спринтнет-ЮГ», при осуществлении расчета за платеж услуг связи «ТЕLЕ 2» в системе «Е-Рогt» не был пробит кассовый чек на сумму платежа 50 рублей 00 копеек из-за отсутствия ККТ в составе терминала. Налоговой инспекцией установлено, что терминал самообслуживания представляет собой программно-технический комплекс для перечисления денег на счет клиента. Данный терминал не зарегистрирован в налоговых органах, не имеет фискальной памяти, не опломбирован и не эксплуатируется в фискальном режиме.
Использование терминала самообслуживания, не имеющего в составе контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, квалифицируется как работа без применения ККТ.
Таким образом, по мнению налогового органа, нарушены ст.2, ст.5 Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАПРФ.
На основании фактических обстоятельств, проверяющими сделан вывод о том, что, ООО «Спринтнет Юг» действовало с нарушением п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку на выданной квитанции отсутствовали реквизиты, свидетельствующие о применении в составе автомата контрольно-кассовой техники (№ ККМ, № ЭКЛЗ, № КПК, значение КПК). ККТ - отсутствовал.
По результатам проверки составлен акт № 099364 от 24 октября 2007г..В подтверждение события правонарушения представлены квитанции терминалов 61057.
На рассмотрение акта проверки №099364 от 24.10.200г. и составления протокола об административном правонарушении на 29.10.2007г налоговой инспекцией выслана телеграмма в адрес ООО «Спринтнет Юг»,которая вручена охраннику общества.
29 октября 2007г в отсутствие представителя общества,извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола,вынесен протокол №0000256-07 ..
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области сообщил в письме ООО « Спринтнет Юг» ,что в связи с тем, что на составление протокола представители не явились направлен второй экземпляр протокола № 0000256-07 от 29.10.2007г., а так же работники ИФНС сообщили, что рассмотрение протокола состоится 12.11.2007г в 15-00 час..Письмо было получено директором Соколовым 2 ноября 2007г согласно представленного конверта.Дополнительно налоговый орган вызвал представителей общества на рассмотрение протокола об административном правонарушении на 12.11.2007г телеграммой от 02.11.2007г,телеграмма получена менеджером общества.
Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании статьи 14.5. КоАП РФ, - как оказание услуг населению без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовой техники.
По итогам рассмотрения материалов проверки Начальником МРИ ИФНС РФ № 13 по Ростовской области в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления, вынесено постановление № 0000256-07 от 12 ноября 2007г о привлечении ООО « Спринтнет Юг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Используя право на обжалование,общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.
Основания для отмены оспариваемого постановления не установлены.
Проверка проведена на основании поручения зам.начальника МРИ ИФНС РФ № 13 по Ростовской области уполномоченными лицами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом налоговой инспекции в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 23.5 КоАП РФ. При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.
Наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 14.5. КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ оспоренное постановление вынесено в переделах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2 Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды ККТ, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.
Письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей" разъяснено, что Федеральный закон, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Данная позиция подтверждена, в частности, Определением ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 11785/07, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2007 года дело N Ф08-6722/2007-2518А.
Деятельность по применению контрольно-кассовой техники регулируется Федеральным Законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
В материалы дела представлены счет-фактура 00000008 от 28 февраля 2007г,подтверждающая приобретение заявителем у ООО «Кампэй» платежного терминала, товарная накладная 5 от 28.02.2007г
Изучив представленный агентский договор о приеме платежей №02/07-Д61 от 01феврая 007г суд установил,что агентский договор заключен между ЗАО «Спринтет» -система и ООО «Спринтет Юг» -агентом.Агент обязуетcя по поручению системы осуществлять действия по приему платежей на территории агента и перечислению платежей от плательщика системе с указанием назначения и суммы платежа. Организация пунктом приема Платежей осуществляется по собственному усмотрению и за свой счет. Система обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере, предусмотренном приложением к договору.
Исходя из представленного договора, порядок использования терминалов заявителем , не предусмотрен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).
Из материалов дела видно, что принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти.
Таким образом, при использовании терминала по приему наличных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.
Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал судами установлен и заявителем не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, признается невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем общество осуществляло прием у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, не обеспечив такие расчеты ККТ (не обязательно встроенной в терминал), хотя должно было и могло это сделать в целях соблюдения требований Закона.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
Заявитель в качестве доказательства заявленной позиции по делу ссылается на договор аренды №03/07-Д61 от 01 февраля 2007г, заключенный между ЗАО «Спринтнет» (Арендодателем) и ООО «Спринтнет Юг» (Арендатором) .Согласно данного договора ,как поясняет заявитель ,во временное пользование заявитель получил информационно-платежный терминал, ставший предметом проверки.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Судом установлено, что в договоре аренды адреса передаваемых терминалов не оговорены, однако из актов приема-передачи информационно-платежных терминалов №1 от 01.02.2007г,№2 от 31.01.2007г,Приложения №1 к договору аренды терминалов №03/07-Д61 от 01.февраля 2007г следует,что терминалы, расположенные по адресам: г.Ростов-на-Дону ,ул.Красноармейская,д.105,г.Ростов-на-Дону,ул.Космонавтов,2/2,г.Ростов-на-дону,ул.Текучева,139А переданы в аренду заявителю. Платежный терминал, расположенный по адресу г.Новочеркасск, ул.Московская 2, не был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что по платежному терминалу, расположенному по адресу г.Новочеркасск, ул.Московская 2 магазин «Мир» заявитель не заключал договор аренды с ЗАО «Спринтнет».
Доводы заявителя о преюдиции суд признает неосновательными.
ООО «Спринтнет Юг» представлена копия Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8638/2007-с4-10, где стороны ООО «Спринтет-Юг» и ИФНС по Кировскому району . На преюдиции данного Постановления по отношению к настоящему делу настаивает заявитель. Суд установил,что предметом рассмотрения дела № А53-8638/2007-с4-10 являлась проверка законности привлечения общества к административной ответственности по факту совершения правонарушения - осуществление расчетов через платежный терминал -по адресу г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, 105 ,постановление ИФНС по Кировскому району от 04.07.2007г..
Заявитель настаивал на преюдиции для настоящего дела решения Кировского районного суда об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 16-13/794 от 4.07.2007г о привлечении Соколова Станислава Аркадьевича к административной ответственности.
Однако Постановление за № 0000256-07 от 12 ноября 2007г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., вынесенное ИФНС по г.Новочеркасску ,являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, суды не исследовали.
Исходя из изложенного, нарушение преюдиции в смысле, заложенном в части 2 ,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО « Спринтнет Юг» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.
Судья
И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
