• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А53-21798/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сенивит»

о взыскании 285 673,27 руб.;

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Сенивит» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 285 673,27 руб., из них 280740,82 руб. задолженность, 4 932,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на основании определения от 19.12.2011.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 26.12.2011.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил.

01.07.2005 на основании Постановления главы города Волгодонска № 234 от 09.02.2004 «О предоставлении земельных участков в аренду ЗАО «Сенивит» под строящимися объектами» между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области и закрытым акционерным обществом «Сенивит» заключен договор № 539 аренды земельного участка (из категории земель поселений), находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого ЗАО «Сенивит» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:040242:0004, площадью 1,4567 га, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ориентир мкр. В-17, ул.Гагарина, расположенного за пределами участка. Целевое использование земельного участка - под строящимся жилым домом № 528 (блок-секции 1-8).

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 01.07.2005.

Срок действия договора - с 01.07.2005 по 29.06.2006.

По правилам ст. 609 ГК РФ данный договор аренды недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал как заключенный на срок менее года.

29.06.2006 срок действия договора аренды истек.

06.12.2007 ЗАО «Сенивит» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок.

05.02.2008 в соответствии с Постановлением Мэра города Волгодонска № 145 «О предоставлении в аренду ЗАО «Сенивит» земельного участка по ул.Гагарина, 87 для завершения строительства жилого дома» Комитету по управлению имуществом города Волгодонска и ЗАО «Сенивит» надлежало заключить договор аренды спорного земельного участка.

03.09.2008 общество получило два экземпляра проекта договора, однако до настоящего времени договор не заключен.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от 16.12.2011 ответчик приступил к строительным работам, работы не завершены, а правоустанавливающие документы на его строительство не оформлены, земельный участок не возвращен.

Таким образом, до настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по заключению договора аренды и неисполнением последним обязательств по внесению платы за землю за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующее.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие государственной регистрации договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общество необоснованно без оплаты пользовалось земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании постановления Главы города Волгодонска № 3235 от 29.11.2010 « О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 26.11.2009 №4034 «Об установлении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена», а также в соответствии с отчетом № 91.05-08 от 11.05.2008 «Об оценке величины арендной платы за земельный участок».

Расчет истца судом проверен и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, приняв во внимание расчет истца, проверенный судом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, находящемся в государственной собственности, в размере 280740,82 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 21.06.2011 в размере 4932,45 руб., начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт использования спорного земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.12.2011. Доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенивит» в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области 285 673,27 руб., из них 280740,82 руб. задолженность, 4 932,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенивит» в доход бюджета Российской Федерации 8713,46 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21798/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте