• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А53-217/2011

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (ИНН 616200693236, ОГРН 1026104361293)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 16.12.2010 № 6110/026232 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: Лымарь А.Н.(доверенность от 30.12.2010 № 201),

от заинтересованного лица: Логинов М.С. (доверенность от 04.02.2011 № 252),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 16.12.2010 № 6110/026232 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя явился, требования, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, поддержал. Считает постановление Управления от 16.12.2010 № 6110/026232 незаконным, так как административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствуют доказательства виновности общества, административным органом не проводилось административное расследование, административным органом при вынесении оспариваемого постановления использовались доказательства, ранее положенные в основы при вынесении постановления от 24.08.2010 № 6109/0216121. Представил дополнительные правовые обоснования заявленных требований и выписку из ЕГРЮЛ. С учетом мнения заинтересованного лица документы судом приобщены к материалам дела.

Заявил ходатайство о допросе свидетеля Ананьевой Т.С.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом мнения заинтересованного лица суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя допрошен свидетель Ананьева Т.С., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ананьева Т.С., работающая в ООО «Миллениум-продукт», пояснила, что при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 02.08.2010 она не присутствовала, а лишь по просьбе сотрудника УФМС его подписала.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.08.2010г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения № 621 от 02.08.2010г. проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 31.

В ходе проведения проверки на указанном объекте выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Халимова Ихтиера Абдухакимовича, 23.01.1974 года рождения без разрешения на работу на территории Ростовской области.

02.08.2010г. составлен протокол осмотра помещений и территорий с участием уполномоченного представителя общества Войтко И.А.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Узбекистана Халимов И.А., пояснил, что с 20.07.2010г. работает без разрешения на работу в качестве грузчика в магазине «Ассорти», трудовой договор с обществом не заключался.

В отношении гражданина Узбекистана Халимова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому зам. начальника ОУФМС РФ по РО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей.

24.08.2010 постановлением заместителя начальника Управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

03.09.2010 общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении.

25.10.2010 решением Арбитражного суда Ростовской области постановление Управления от 24.08.2010 признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификации административного правонарушения. Арбитражным судом данное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

09.12.2010 должностным лицом Управления составлен протокол в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управлением установлен факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности 02.08.2010 в качестве грузчика гражданина Узбекистана Халимова И.А., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Ростовской области, чем, по мнению административного органа, было нарушено обществом нормы статьей 13, 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту 16.12.2010 начальником отдела Управления вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов административного дела, обществу в качестве противоправного деяния вменяется фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Халимова И.А. без разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве работника привлечен гражданин Узбекистана Халимов И.А., у которого отсутствует разрешение на работу на территории Ростовской области. Данный факт подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2010 № 6110/026232, постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП, Халимова И.А. от 02.08.2010, протоколом осмотра помещений, территорий от 02.08.2010, объяснениями Халимова И.А. от 02.08.2010, объяснениями Рыжова В.А от 02.08.2010, объяснениями Войтко И.В. от 02.07 .2010. Заявителем факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, не оспаривается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Халимова И.А. при отсутствии у Халимова И.А. разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

06.12.2010 телеграмма - уведомление о месте и времени составления протокола направлено административным органом обществу. Факт получения телеграммы-уведомления секретарем общества Базуевой О.В. подтвержден материалами дела ( л.д. 55-57).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества № 6110/026232 от 09.12.2010 составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (16.12.2010 в 17 часов 00 минут) направлено административным органом обществу телеграммой, получено секретарем общества Базуевой О.В., что подтверждается материалами дела ( л.д. 46-48).

16.12.2010 начальником отдела Управления вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Копия постановления выслана по почте обществу, получена представителем общества Базуевой О.В. 28.12.2010, что подтверждается материалами дела (л.д. 18,45, 52).

Судом отклоняются доводы общества о том, что Базуева О.В. не состоит ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях с обществом, а, следовательно, не может являться законным представителем общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом установлено, что уведомления направлялись административным органом по верному адресу (344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 22, офис, 2). Учитывая, что уведомления несколько раз (07.12.2010,10.12,28.12.2010) принимались одним и тем же неизвестным заявителю лицом Базуевой О.В., а также тот факт, что, несмотря на различные способы извещения заявителя (телеграмма, почтовое уведомление), прием уведомлений производился всегда одним и тем же лицом (Базуевой О.В.), суд считает факт надлежащего извещения общества административным органом доказанным.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о том, что оно свидетельствует о надлежащем извещении общества о действия административного органа, так как из уведомления о вручении телеграммы, почтового уведомления возможно установить, по какому адресу вручена телеграмма, почтовое уведомление.

Представленные обществом суду документы (штатное расписание с 25.11.2010, с 01.01.2011; штатные расстановки с 01.11.2010, с 01.12.2010; табель учета рабочего времени от 30.11.2010, от 31.12.2010, расчетная ведомость за ноябрь 2010, за декабрь 2010) свидетельствуют лишь о том, что указанные в них лица действительно находились в трудовых отношениях с обществом.

Вместе с тем, основанием возникновения трудовых отношений, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, выступает фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, само по себе отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения с Базуевой О.В., не является основанием для не признания Базуевой О.В. представителем общества.

Суд признает представленные административным органом документы (телеграмма- уведомление от 07.12.2010 о месте и времени составления протокола, уведомление от 10.12.2010 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое уведомление о получении копии постановления 28.12.2010) надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уведомления общества с действиями административного органа.

Довод общества о том, что доказательства, полученные административным органом при составлении постановления от 24.08.2010 № 6109/0216121, не могут являться доказательствами при составлении оспариваемого постановления, судом отклоняются со ссылкой на статьи 26.2, 26.11 КоАП.

Применив положения названных норм материального права, суды исходит из того, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Требования, предъявляемые КоАП, при получении доказательств административным органом, как установлено судами, не нарушены. Добытые при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов дела постановлением от 24.08.2010 № 6109/0216121 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, которое 25.10.2010 отменено решением Арбитражного суда Ростовской области в связи с неправильной квалификацией состава административного правонарушения. Повторно в отношении общества постановление о назначении административного наказания по названной норме не выносилось.

Суд исследовал доводы заявителя относительно пропуска срока составления административным органом протокола, считает данное замечание не состоятельным, так как не составление протокола об административном правонарушении в срок, предусмотренный статьей 28.5 КоАП, существенным нарушением не является. Этот срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является пресекательным.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП в минимальном размере, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение относится к категории малозначительных и подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу в РФ. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила снятия с регистрационного учета по месту пребывания иностранных граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имущественное положение общества учтено Управлением при назначении наказания, предпринимателю назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Сам по себе большой размер штрафа не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что она велика для правонарушителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемые постановления Управления законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В.Лебедева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-217/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте