АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 марта 2008 года Дело N А53-21800/2007
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008г.
Полный текст решения изготовлен 04.03.2008г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Шиловой В.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Ростовской области
к ответчику Муниципальному учреждению г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»
цена иска: 11 620 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: Клементьева Н.Г., доверенность от 30.01.2008г. Сердюков М.И., доверенность № 36/п -4341 от 05.12.2007г.
от ответчика:
установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 620 руб. 83 коп. по договору № 63ША36 от 08.02.2006г. на охрану объектов подразделения ВОХР в порядке упрощенного производства.
14.01.2008г. суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
В предварительное судебное заседание 06.02.2008г. истец представил письменные пояснения по делу, в которых истец уточнил период взыскиваемой задолженности за оказание услуг по охране объекта с 08.02.2006г. по 28.02.2006.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный арбитражным судом, в судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением, направленный судом по известному адресу ответчика, возвращен органами связи с почтовой отметкой «отказ от получения».
Ответчиком 11.01.2008г. было представлено ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст.148 АПК РФ, поскольку истец не направил ответчику исковое заявление с приложением документов. Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Согласно ст.156 АПК РФ иск рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
У суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку при подаче иска истцом представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику - главному бухгалтеру Гончаровой 01.10.2007г., о чем суд указал в определении от 14.01.2008г.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Ростовской области (исполнитель) и МУ г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (собственник) был заключен договор № 63ША36 от 08.02.2006г., по которому собственник поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: г.Шахты, территория городских кладбищ. Исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и пропускного режима, установленного собственником на объекте, посредством выставления поста специального подразделения охраны в дни и часы, указанные в перечне, прилагаемом к договору.
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану общественного порядка на территории объекта, пресекать несанкционированные действия посторонних лиц.
Собственник обязан производить оплату услуг исполнителя, взятых им на себя в соответствии с договором (п. 4.1.12 договора).
Сумма договора определяется из стоимости одного часа охраны и количества часов охраны в месяц и отражается в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости одного часа охраны возможно с письменного согласия собственника, но не более одного раза в течение действия договора (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора оплата услуг по охране производится собственником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа следующим за расчетным месяцем. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставленная исполнителем собственнику, после двустороннего подписания акта выполненных работ.
Согласно перечню объектов передаваемых под вневедомственную охрану, являющимся приложением к договору от 08.02.2006г. № 63ША36 на охранные услуги, сумма оплаты за охрану установлена с 08.02.2006г. в размере 15771 руб. 13 коп. в месяц, тариф 1 часа охраны - 80,66 руб. Как указано в перечне, охрана - ВОХР 2 человека ежедневно в указанный период времени, необходимая численность для закрытия поста 2,27 чел.
Истец выполнил свои обязательства по договору и выставил на оплату счет-фактуру № 63ША0653 от 28.02.2006г. за услуги охраны объекта за февраль 2006г. на сумму 11 620 руб. 83 коп.
Как указал истец в исковом заявлении, письмом № 69 от 16.03.2006г. ответчик сообщил ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Ростовской области о временном приостановлении действия договора с 01.03.2006г., в связи с чем действие договора было прекращено.
Однако ответчик не выполнил своих обязательств по оплате услуг за охрану объекта за период с 08.02.2006г. по 28.02.2006г. Задолженность в сумме 11 620 руб. 83 коп. ответчиком не была погашена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письмом № 103 от 24.04.2006г. истец направил в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 01.03.2006г., счет-фактуру и акт по услугам охраны объекта для проведения сверки и оплаты услуг. Однако ответчик уклонился от подписания акта об оказании услуг и их оплаты.
Оказание услуг за период с 08.02.2006г. по 28.02.2006г. подтверждается графиком работы сторожевого поста по охране объектов «ССВП», актом обследования технического состояния объектов от 16.02.2006г., приказами о приеме на работу Жирова В.А., Садовщикова С.В., Курносова А.А., осуществлявших охрану объекта в указанный период, ведомостью - табелем учета рабочего времени сторожевой бригады за февраль 2006г., расчетными листками на оплату
Согласно графику работы сторожевого поста по охране объектов «ССВП» за период с 08.02.2006г. по 28.02.2006г. на объекте отработано 112 часов. Расчет при подаче иска представлен за 122,10 часов.
Суд произвел перерасчет суммы задолженности за оказанные услуги по договору за период с 08.02.2006г. по 28.02.2006г., размер которой составил 10 660 руб. 03 коп. с учетом НДС при тарифе за 1 час - 80,66 руб. (112 х 80,66 х 18%).
С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 660 руб. 03 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В остальной части, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска на сумму 11 620 руб. 83 коп., истец оплатил госпошлину в размере 500 руб. по платежному поручению № 1883 от 09.11.2007г.
Расходы по госпошлине по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 458 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального учреждения г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Ростовской области 10 660 руб. 03 коп. основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 458 руб.66 коп.
В остальной части иска отказать.
Судья В.Д. Шилова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
