• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года  Дело N А53-21803/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО « Рассвет»

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области

признании решения незаконным в части

при участии:

заявителя - представитель по доверенности Перчиц К.Н.

ответчика - главный госналогинспектор юридического отдела Тепляков Д.П., специалист юридического отдела УФНС РФ по Ростовской области Сосницкая И.И.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО « Рассвет» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области о признании незаконным решения от 1.11.2007 № 35 в части доначисления 1409090.91 рублей ( требования изложены с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, мотивируя свою позицию тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления 1409090.91 рублей НДС, поскольку отсутствовал объект налогообложения.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО « Рассвет» ( Далее- Общество) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 28.09.2007 № 38 и принято решение от 1.11.2007 № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в апреле 2005 года на расчетный счет общества поступили денежные средства за сельхозпродукцию от ООО «ЮТС-Агро» согласно платежному поручению № 081 от 25.04.2005г. сумма 15.500.000,00 рублей, в том числе НДС 1.409.090,91 рублей.

На основании этого налоговый орган сделал вывод, что общество занизило налоговую базу для расчета налога за апрель 2005 года на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, на сумму 1409090. 91 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит позицию налогового органа ошибочной, поскольку налоговым органом надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с поступлением на расчетный счет общества и возвратом денежных средств в сумме рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено, что Общество заключило с ООО « ЮТС-Агро» договор поставки № РИ4-2 от 12.05.2004г (приложение № РП4-п-168 от 17.03.2005г.), согласно которому обязалось поставить в адрес последнего пшеницу урожая 2004 года.

Во исполнение договора платежным поручением от 25.04.2005г. № 081 покупатель перечислил на расчетный счет Общества 15.500.000 рублей, в том числе НДС 1.409.090,91 рублей.

В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика указанное приложение к договору было расторгнуто согласно соглашению б/н от 27.04.2005г. Полученные в счет предстоящих поставок сельскохозяйственной продукции по данному договору Обществом были возвращены платежным поручением № 171 от 27.04.2005г. ООО « ЮТС-Агро».

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у общества в данном случае отсутствовала обязанность включить перечисленные ему суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При исчислении налога на добавленную стоимость необходимо учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ для исчисления данного налога.

Согласно положениям названной статьи налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.

Между тем, как следует из материалов дела, аванс, полученный в счет оплаты поставки товаров, был возвращен налогоплательщиком в том же месяце, то есть фактически операция по получению аванса в рамках одного налогового периода аннулирована.

Таким образом, по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Довод налогового органа о неисполнении обществом требований статьи 168 НК РФ несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

При этом обязанность продавца по составлению счета-фактуры при получении авансовых платежей названными Правилами не связана с налоговым периодом по НДС, установленным ст. 163 НК РФ.

Конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры ни НК РФ, ни Правилами не оговорен.

Применительно к НДС согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом является месяц или квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца или квартала. Следовательно, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

Таким образом, поступившая ранее отгрузки товаров ( выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не является авансом, следовательно, требования названных Правил на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует.

Ссылки налогового органа о недобросовестности общества, поскольку названные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете, как на основание доначисления спорного налога общества , судом отклонены.

Само по себе указание в платежных документах « по договору» не является доказательством реализации обществом товаров. Установление объекта налогообложения НДС связано с доказыванием факта реализации товаров ( работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет общества значения не имеет.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие по вышеназванным платежным документам , были использованы обществом в его хозяйственной деятельности инспекцией не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Налоги не могут быть произвольными и должны иметь экономическое основание (п. 3 ст. 3 НК). Это требование относится и к такому существенному элементу налога, как порядок его исчисления (п. 1 ст. 17 НК). При возврате предоплаты покупателю реализация не состоялась, объекта НДС так и не возникло, поэтому продавец бюджету по этой операции в любом случае ничего не должен.

Поскольку дополнительное соглашение к названным договорам является неотъемлемой частью указанного договора, то утверждение налогового органа о том, что НДС должен быть исчислен исходя из сумм, полученных от ООО « Югтранзитсервис-Агро» по вышеназванному договору поставки, поскольку полученные Обществом авансовые платежи нельзя рассматривать как возвращенные, так как в платежных документах о возврате поступившей предоплаты в графе « основание платежа» не имеется ссылок на соглашения о расторжении названных договоров, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны заключили договоры поставки с длительным сроком действия и условием о том, что все существенные условия конкретной поставки будут определяться приложением на каждую партию продукции. Стороны при этом руководствовались п. 4 ст. 421 ГК РФ «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Согласно п. 2.1. обоих указанных договоров «на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора»; п. 2.2. «наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении». В соответствии с определением договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ) им признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство покупателя перед продавцом о 100% предоплате продукции возникло в момент заключения соответствующего приложения к договорам. Во исполнение своей обязанности покупатель перечислял на расчетные счета продавца денежные средства, а продавец в свою очередь обязался поставить продукцию определенного качества, количества и по согласованной цене. В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны по взаимному согласию расторгали приложения к договорам и предусматривали возврат предоплаты, полученной поставщиком по конкретному приложению к договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области от 1.11.2007 № 35 в части доначисления 1409090.91 рублей НДС незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области в пользу ООО « Рассвет» 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21803/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте