• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А53-21803/2010

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.В. Чернухиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» ИНН6164204678 ОГРН1026103268070

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» ИНН6153004194 ОГРН1026102518430

о взыскании 1745062,41 руб.

при участии:

от истца - представителя Брикуновой Т.В. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика - не явился.

установил: ООО «ДонАгроСоюз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лиман» (далее - ответчик) о взыскании 1745062,41 руб., в том числе 1297070,96 руб. - сумма задолженности по договору №6А от 21.02.2008; 447991,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено телеграммой, уведомляющей об отложении судебного разбирательства. В отзыве на исковое заявление требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ООО «ДонАгроСоюз» (покупатель) и ООО «Лиман» (продавец) был заключен договор купли-продажи №6А, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - жмых подсолнечный в количестве 1704545,5 кг (п.1.3), цена за единицу - 8,80 руб. (п.1.4), стоимостью 15000000 руб. Качество передаваемой продукции: массовая доля сырого протеина не ниже 36%. (п.1.5).

В соответствии с пп.2.1,2.2 договора продавец обязуется осуществлять поставку товара с 25.02.2008 на условиях франко-вагон ст. Трубецкая СКЖД согласно заявок, предоставленных покупателем.

Согласно пп.3.1, 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату за товар и ж/д тариф путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает ж/д тариф согласно выставленным счетам и предоставленным документам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом во исполнение условий договора 22.02.2008 была произведена 100% предоплата товара в сумме 14728495 руб., что подтверждается платежными поручениями №56 от 22.02.2008, №57 от 22.02.2008, №58 от 22.02.2008.

В период с 27.03.2008 по 21.05.2008 ответчиком была произведена отгрузка товара в количестве 1754700 кг общей стоимостью 14728495 руб., что подтверждается товарными накладными №255 от 27.03.2008, №327 от 11.04.2008, №329 от 12.04.2008, №351 от 16.04.2008, №360 от 14.04.2008, №377 от 22.04.2008, №401 от 24.04.2008, №444 от 03.05.2008, №446 от 04.05.2008, №450 от 05.05.2008 ,№460 от 07.05.2008, №467 от 09.05.2008, №504 от 19.05.2008, №521 от 21.05.2008.

Затем платежным поручением №273 от 05.06.2008 истец повторно произвел предоплату за товар в сумме 1500 000 руб. в счет возмещения ж/д тарифов, однако в последующий период поставка товара по договору ответчиком не производилась.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора истец на основании выставленных ответчиком счетов производил перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты ж/д тарифов в размере 2140905 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 22.02.2008, №118 от 25.03.2008, №7 от 01.04.2008, №139 от 02.04.2008, №157 от 07.04.2008, №158 от 08.04.2008, №159 от 09.04.2008, №27 от 21.04.2008, №202 от 04.05.2008, №273 от 05.06.2008.

За период действия договора ответчиком истцу было перевыставлено ж/д тарифов на сумму 1440985,32 руб., что подтверждается актами №256 от 27.03.2008, №328 от 11.04.2008, №330 от 12.04.2008, №352 от 16.04.2008, №361 от 17.04.2008, №378 от 22.04.2008, №401/1 от 24.04.2008, №444/1 от 03.05.2008, №447 от 04.05.2008, №451 от 05.05.2008, №461 от 07.05.2008, №468 от 09.05.2008, №504/1 от 19.05.2008, №522 от 21.05.2008.

В связи с неудовлетворительным качеством части поставленного ответчиком товара истец провел экспертизу качества товара за свой счет и возвратил его ответчику. Таким образом, истец понес дополнительные расходы в размере 1140124,08 руб., что подтверждается актами №81 от 18.04.2008, №68 от 30.04.2008, №77 от 30.04.2008, №80 от 12.05.2008, № 69 от 19.05.2008, №59 от 30.05.2008, №60 от 30.05.2008, №71 от 30.05.2008, №72 от 30.05.2008, №78 от 30.05.2008, №82 от 01.06.2008, №73 от 04.06.2008, №74 от 05.06.2008, №75 от 05.06.2008, №79 от 05.06.2008, №76 от 09.06.2008.

Дополнительным соглашением №1 от 26.06.2008 к договору №6А от 21.02.2008 стороны изменили количество товара на 1753 тонны 150 кг. Также ввиду несоответствия (снижения) качественных показателей поставленного жмыха подсолнечного цена одной тонны товара: из партии весом 921,450 тн - составляет 8800 руб. за тонну и включает в себя НДС 10%, из партии весом 264,950 тн составляет 8300 руб. за тонну и включает в себя НДС 10%, из партии весом 566,750 тн составляет 7800 руб. за тонну и включает в себя НДС 10%. Общая сумма договора составила 14728495 руб.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных сумм, уплаченных истцом по возмещению ж/д тарифов в сумме 500000 руб. по платежному поручению №1922 от 26.08.2008, а также платежными поручениями №1452 от 07.07.2008 в сумме 542972,80 руб. и №2165 от 18.09.2008 в сумме 500000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1297070,96 руб., в том числе 1000000 руб. - сумма переплаты за поставку товара, 199919,68 руб. - сумма переплаты истца по ж/д тарифам, 97 151,28 руб. - сумма расходов истца по проверке качества товара и возврата некачественного товара.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом в размере 1297070,96 руб. погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец необоснованно считает оплаченной сумму по ж/д тарифам в размере 2140905 руб. и полагает, что в полном объеме оплата ж/д тарифов не произведена и задолженность истца перед ответчиком составляет 300080,32 руб. в виду следующего:

- возмещение стоимости ж/д тарифов производилось истцом с нарушением установленного договором срока и всего истец уплатил 1369400 руб. (по платежным поручениям №118 от 25.03.2008, №7 от 01.04.2008, №139 от 02.04.2008, №157 от 07.04.2008, №158 от 08.04.2008, №159 от 09.04.2008, №27 от 21.04.2008, №202 от 01.04.2008);

- платежным поручением №58 от 22.02.2008 на сумму 271505 руб. оплачена не стоимость ж/д тарифа, так как в платежном поручении в поле «назначение платежа» указано, что сумма 1000000 руб. оплачена за жмых подсолнечный, в т.ч. НДС 10%.

- платежным поручением №273 от 05.06.2008 на сумму 500 000 руб. оплачена стоимость ж/д тарифа, однако в платежном поручении в поле «назначение платежа» указано, что сумма 1500000 руб. оплачена за жмых подсолнечный, но не по договору №6А, а по договору №28А от 05.06.2008;

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов истца по проверке качества товара и возврата некачественного товара в сумме 97151,28руб. ввиду отсутствия доказательств обоснованности проведения экспертизы, расходов на ее проведение, результатов экспертизы, обоснования взыскания ее стоимости.

Кроме того ответчик пояснил, что платежным поручением №1452 от 07.07.2008 им в адрес истца были уплачены денежные средства в сумме 542972,80 руб. не в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а 1000 000 руб. за подсолнечник, в том числе НДС 10 %, а не 18% как было бы при оплате экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела истец уточнил назначение платежей в платежных поручениях №273 от 05.06.2008, №58 от 22.02.2008 путем направления почтовых сообщений №34 от 21.01.2010, №30 от 21.01.2010 в адрес Юго-Западного банка СБ РФ, который передал указанные сообщения банку получателя платежа - Целинскому ОСБ 5203 Юго-Западного банка СБ РФ.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 21.02.2008-07.07.2008, 31.12.2007-18.05.2010, подписанными сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2008 год задолженность на 31.12.2008 составляет 1297070,95 руб. Также в акте отражено отнесение сумм в размере 1000 000 руб. по платежному поручению №58 от 22.02.2008, 1500 000 руб. по платежному поручению №273 от 05.06.2008 и 542972,80 руб. по платежному поручению №1452 от 07.07.2008 к спорному договору.

Факт наличия задолженности в сумме 1297070,96 руб. также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 08.12.2010, исх.№908, согласно которому ООО «Лиман» гарантирует в срок до 13.12.2010 погасить задолженность перед ООО «ДонАгроСоюз» в указанной сумме.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1297070,96 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447991,45 руб.

соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447991,45 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30450,61 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №775 от 13.10.2010.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 49 руб. 39 коп. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» ИНН6153004194 ОГРН1026102518430 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» ИНН6164204678 ОГРН1026103268070 задолженность в сумме 1297070,96 руб., проценты в сумме 447991,45 руб., государственную пошлину 30450,61 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» ИНН6153004194 ОГРН1026102518430 из федерального бюджета 49 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №775 от 13.10.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21803/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте