• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года  Дело N А53-21806/2008

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2009г.

Арбитражный суд в составе судьи Атроховой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ОАО «Страховая компания «СОЮЗ»

к МУП «Управление развития городского хозяйства», Администрации г.Волгодонска, ООО «Жилремсервис»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 237901 руб. 75 коп.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчиков: 1. От Администрации г.Волгодонска - представитель не явился, извещен; 2). От ООО «Жилремсервис» - представитель Козоброд А.А. по доверенности от 21.12.2008г.; 3). От МУП «Управление развития городского хозяйства» - представитель не явился, извещен.

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» к МУП «Управление развития городского хозяйства», Администрации г.Волгодонска о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 237901 руб. 75 коп.

Определением от 03.12.2008г. суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Жилремсервис».

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

ООО «Жилремсервис» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, что исключает вину общества.

МУП «Управление развития городского хозяйства» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск возражает против исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация г.Волгодонска направила ходатайство, в котором возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

08.05.2008г. в районе дома № 104 на улице Морской в г.Волгодонске имело место падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Фиат Альбеа», государственный номер О 704 АР 161 rus, застрахованнму в ОАО «Страховая компания «Союз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 219 серия 0910101.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 08.05.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2008г.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 237901 руб. 75 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается платежным поручением № 4061 от 25.08.2008г., и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный с иском в порядке суброгации к ответчикам, которые, по мнению истца, являются лицами, ответственными за надлежащее состояние зеленых насаждений в г.Волгодонске Ростовской области.

В соответствии со статьей 965 ГК РФЫ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В подтверждение причинения вреда застрахованной автомашине в результате падения дерева, а также вины ответчиков в произошедшем, истец ссылается на то, что ответчики обязаны содержать зеленые насаждения в надлежащем состоянии, невыполнение ими своих обязательств привело к падению дерева. Сам факт падения дерева, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что оно было аварийным.

Как видно из материалов дела упавшее дерево (тополь) находилось на земельном участке, относящемся в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением главы города Волгодонска от 23.10.2006 г. № 2661 «Об утверждении проекта границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами по улице Морской д.д. 96,100,102,104,110, ул. Ленина д.д. 87,91,93,97,99» к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 104 по улице Морской в г. Волгодонске.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация «Жилкомсервимс».

Согласно Областного закона Ростовской области № 747-ЗС от 03.08.2007г. «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» в населенных пунктах запрещается уничтожение и повреждение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных Федеральным законодательством и настоящим Областным законом. Уничтожение зеленых насаждений допускается при вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения. Аналогичные нормы установлены нормативными документами органов местного самоуправления г.Волгодонска («Правила содержания, охраны озелененных территорий и компенсационных посадок в г.Волгодонске», утв. Волгодонской городской Думой от 07.09.2005г. № 134; Постановление главы города Волгодонска от 15.06.2006г. № 1420 «об утверждении Положения о порядке оформления разрешений и оплаты ущерба за снос и повреждение зеленых насаждений в г.Волгодонске и о порядке использования средств»).

Как видно из материалов дела, 10.04.2008г. комиссией в составе инженера ОЭ ООО «Жилремсервис», уполномоченного представителя собственников жилого дома № 102 ул.Морская, уполномоченного представителя собственников жилого дома № 104 ул.Морская составлен акт обследования зеленых насаждений жилых домов № 102, № 104 по ул.Морская, согласно которому в результате обследования зеленых насаждений выявлено: ж/дом № 102 по ул. Морская - необходимо произвести обрезку сухих и аварийно-опасных веток - 3 тополя (1, 2 подъезд); ж/дом № 104 по ул. Морская - требуется произвести обрезку сухих и аварийно-опасных веток, поврежденные стволы которых наклонены над дорогой: - 2 шт. (ива), 1 (абрикос) - 1-ый подъезд; - 1 (акация),

1 (каштан) - 2-ой подъезд. Кроме того, на момент осмотра установлено, что иные зеленые насаждения, находящиеся на придомовых территориях жилых домов № 102, № 104 по ул. Морская находятся в жизнеспособном состоянии, признаков усыхания ветвей не отмечено. 21.04.2008г. произведена обрезка сухих и аварийно-опасных веток на указанных деревьях, о чем составлен акт об обрезке сухих и аварийно-опасных веток деревьев жилых домов № 102, № 104 по ул. Морская.

Упавшее 08.05.2008г. дерево (тополь) возле дома № 104 по ул. Морской не являлось аварийно-опасным либо сухостойным. Дерево было живым, листва зеленая, нормальных размеров, в кроне дерева сухих ветвей не наблюдалось, видимых повреждений ствола (дупел, механических повреждений, признаков повреждения болезнями и вредителями) не было, что следует из акта засвидетельствования падения дерева от 08.05.2008г., составленного работниками ООО «Жилремсервис» с участием старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения УГИБДД по г.Волгодонску.

12.05.2008г. был составлен акт оценки состояния зеленых насаждений с участием начальника отдела охраны окружающей среды администрации г.Волгодонска Жидковой М.Н. - лица, ответственного за выдачу разрешения на производство работ по сносу, вырубке и омолаживающей обрезке зеленых насаждений, в котором указано, что на момент обследования прикорневого ствола упавшего тополя сердцевина ствола была трухлявой, диаметр ствола - 30 см., ориентировочный возраст дерева - 30 лет. Причиной падения дерева явилось состояние сердцевины прикорневого ствола. Какая либо организация не могла определить по внешним признакам состояние сердцевины ствола, предусмотреть падение дерева и тем самым предотвратить наступившие последствия.

Более того, одной из причин падения дерева явились сильные порывы ветра, наблюдавшиеся в этот день. Как усматривается из справки, выданной гидрометеорологической обсерваторией, скорость ветра 08.05.2008г. достигала 17 метров в секунду. Согласно принятой шкале измерения ветра (шкала Бофорта) применяемой Международным метеорологическим комитетом, скорость ветра от 13.9 м/с до 17.1 м/с соответствует 7 баллам - «Крепкий ветер».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения дерева именно по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку ответчикам - ООО «Жилремсервис» предоставлены доказательства тому, что вред наступил из-за неблагоприятных природных явлений, а также дефектов прикорневой системы дерева, которые не могли быть обнаружены при обследовании дерева до его падения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет других ответчиков также не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21806/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте