• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А53-21811/2011

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2012.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усатой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 6164276376; ОГРН 1076164017368)

третьи лица Сибилев Константин Юрьевич, Тараненко Андрей Алексеевич, Губарь Николай Иванович

о ликвидации юридического лица

при участии:

от истца: представитель Озерина Н.П. (доверенность от 16.01.2012)

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в судебном заседании указал на положительные величины чистых активов общества.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 6164276376) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» составляет 10 000 руб.

Истцом проведен анализ бухгалтерской отчетности ответчика на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которой был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия ответчика за 2009-2011 годы, согласно которого стоимость чистых активов ответчика за 2009 финансовый год составила -9 тыс. руб., за 2010 финансовый год -9 тыс. руб., за 2011 финансовый год: -473 тыс. руб., что ниже величины уставного капитала общества.

Меньшая величина стоимости чистых активов, чем размер уставного капитала ответчика за указанные периоды послужило основанием для обращения налогового органа, являющего органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в арбитражный суд с иском о ликвидации общества.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальный размер уставного капитала общества определен как стократная величина минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и оценивается по данным бухгалтерской отчетности в соответствии с приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003г. №№10н,03-9/пз.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе требовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с указанной нормой права, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, заявила требование о ликвидации ООО «Дорремстрой».

Согласно пунктам 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности противоречащей её уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003г. № 14-П, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм права следует, что существенным нарушением требований законодательства, влекущим принудительную ликвидацию юридического лица, является отрицательная величина активов общества по итогам двух лет его деятельности подряд, что позволяет сделать вывод о длительности такого нарушения и непринятием обществом мер по уменьшению его уставного капитала либо добровольной ликвидации.

Как видно из материалов дела, и представленным уточненным балансом, обществом приняты все меры для приведения стоимости чистых активов согласно действующему законодательству. Таким образом, по мнению суда, допущенные обществом нарушения действующего законодательства, носят устранимый характер.

Общество является действующим, ежеквартально представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; выполняет обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей и сборов. Претензии к обществу со стороны кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уменьшение чистых активов в предыдущих периодах следует рассматривать как признак нестабильного финансового состояния общества, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 ФЗ «Об общество с ограниченной ответственностью» само по себе не влечет его ликвидацию.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21811/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте