• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А53-21813/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи С.А. Пильтенко

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А. Пильтенко

рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»

к Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт»

о взыскании 2892 960 руб.41 коп.

при участии:

от истца: Маркова Н.Ю. (дов. №26 от 27.10.09г.)

от ответчика: Сильченко Р.В.(дов. от 06.07.09г.)

установил: Рассматриваются требования о взыскании суммы долга в размере 2349 574 руб.70 коп. за выполненные работы на теплоходе «ОС-7» по договору на ремонт теплохода №57-Р/07 от 10.12.07г., пени в сумме 543 385 руб. 71 коп. за период с 10.06.09г. по 02.09.09г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Речной порт» в пользу ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» - 3142 186 руб.., в том числе: 2349 574 руб. - задолженность по договору на ремонт теплохода № 57-Р/07 от 10.12.07г., 792 611 руб.- неустойка за период с 10.06.09г. по 28.10.09г.

Поскольку истец вправе до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что срок действия договора №57-Р/07 сторонами определен до 31.05.08г., дополнительные соглашения продлевающие его действия сторонами не подписывались. Ответчик считает, что обязательства у ООО «Речной порт» не могли возникнуть из договора прекратившего своё действие. А поскольку договор прекратил своё действие, неустойка не может быть взыскана по условиям договора. Ответчик не отрицает, что задолженность может быть взыскана на основании норм о неосновательном обогащении при условии, что истец докажет необходимость проведения ремонтных работ. Ответчик в отзыве так же указал, что не возражает рассмотреть вопрос о заключении письменного договора, распространяющего свои действия на отношения сторон с 31.05.08г. по настоящее время. Ответчик не отрицает, что в его адрес для подписания были направлены акты приемки-передачи выполненных работ, которые он не подписал по причине не указания времени приемки выполненных работ, в связи с чем оплата произведена быть не может.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 10.12.2007г. между ООО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (подрядчик) и ООО «Речной порт» (заказчик) был подписан договор на ремонт теплохода № 57-Р/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплохода «ОС-7» в объеме, согласованном сторонами и определенном в ремонтной ведомости (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался - принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 3.1 договора предварительная стоимость ремонтных работ установлена в сумме 1381658 руб. 46 коп. В соответствии с п. 3.4 договора, увеличение или уменьшение срок и стоимости ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением, с обязательным приложением дополнительной ремонтной ведомости, утверждаемой сторонами. Окончательная стоимость ремонта определяется исполнительной ремонтной ведомостью, в которую должны быть включены все ремонтные работы, отраженнее во всех дополнительных ведомостях и ранее составленной ремонтной ведомостью, а так же дополнительным соглашением к договору (п.3.5 договора). Согласно п. 5.1.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости (690829 руб. 23 коп.) перечислением в течение5-ти банковских дней со дня постановки судна в ремонт. Просрочка оплаты авансового платежа предоставляет право исполнителю приостановить выполнение работ и соответственно продлить срок ремонта судна. Оплата фактически выполненных ремонтных работ производится ежемесячно в течение10 ти банковских дней со дня подписания сторонами соответствующих актов о стоимости выполненных ремонтных работ (этапов работ)- п.5.1.2 договора.

Срок окончания ремонта -20 мая 2008г.( п. 4.3.2 договора).Срок действия договора -до 31.05.08г. (п.10.1). При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору, в части платежей договор действует до окончательного расчета между сторонами.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны дополнили договор п.7.5, согласно которому за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, в том числе перечисления авансового платежа, ежемесячных платежей, окончательного расчета он выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задержанного платежа.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые не представлены в материалы дела и на обозрение суду.

Анализируя условия спорного договора, суд к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту приемки судна в ремонт, подписанному сторонами, ответчик сдал судно в ремонт 08.10.07г.

Выполнение истцом работ за период с 01.11.08г. по 30.04.09г. согласно условиям договора № 57-Р/07 от 10.12.2007г. подтверждается актом выполненных работ №7 от 26.05.09г. на сумму 2182 271 руб.94 коп., подписанному сторонами без указания претензий и возражений. Также, во исполнение договора на ремонт № 57-Р/07 от 10 декабря 2007 года истцом в период с 01.05.09г. по 31.05.09г. были выполнены работы на сумму 167 302 руб.76 коп., составлен акт выполненных работ № 8 от 24.08.09г. года, который направлен в адрес ООО «Речной порт». Таким образом, за период с 01.11.08г. по 31.05.09г. истец выполнил работы по договору № 57-Р/07 от 10.12.2007 г. на общую сумму 2349574 руб. 70 коп.

Из имеющихся материалов дела видно, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму были выполнены ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» во исполнение условий договора № 57-Р/07 от 10.12.2007 г. для ООО «Речной порт» исходя из предмета указанного договора.

27 мая 2009 года № исх. 148-юр ОАО «КССЗ» в адрес ООО «Речной порт» истцом направлено дополнительное соглашение № 2 от 27 мая 2009 года к договору на ремонт № 57-Р/07 от 10.12.2007 года, в котором менялись следующие условия договора: сроки окончания ремонта т/х ОС-7 и стоимость ремонтных работ. Уведомление отделения связи от 03.06.09г. подтверждает получение ответчиком дополнительного соглашении №2 от 27.05.09г.

Согласно п. 7.3 договора на ремонт № 57-Р/07 от 10 декабря 2007 года, исполнитель вправе направить Заказчику по адресу, указанному в договоре (или иному адресу, если заказчик сообщал письменно о его изменении) два соответствующих акта выполненных работ (или) два акта приемки судна из ремонта (акта приема-передачи выполненных работ) подписанных со стороны исполнителя или иные документы, подлежащие подписанию обеими сторонами. В этом случае, если Заказчик в течение 15 дней после получения вышеуказанных документов не подпишет вышеуказанные документы и не предоставит мотивированного (с подробным изложением нарушений Исполнителя) отказа от подписания документов, они считаются подписанными (работы- выполненными).

Согласно п.9.3, сторона получившая предложение об изменении или расторжении договора, либо о продлении срока его действия обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней со дня получения предложения.

В материалы дела ответчиком не представлено дополнительное соглашение № 2 от 27 мая 2009 года к договору на ремонт № 57-Р/07 от 10 декабря 2007 года подписанное со стороны ООО «Речной порт». Письменного мотивированного отказа от подписания документов, направленных в адрес ООО «Речной порт» ОАО «КССЗ» не получало, следовательно, дополнительное соглашение №2 от 27 мая 2009 года считается подписанным, а работы выполненными. Согласно п.2 дополнительного соглашения пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств…».

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованным довод ответчика об окончании срока действия договора № 57-Р/07 от 10.12.2007 г. 31.05.08г.

25 августа 2009года в адрес истца от ответчика по средствам факсимильной связи поступило соглашение к договору №57-Р/07 от 10.12.07г., согласно п.2 которого, заказчик (ответчик) признаёт наличие суммы долга по договору № 57-Р/07 от 10.12.2007 г. в размере 2349574 руб. 70 коп. и обязуется оплатить указанную сумму долга, соответствующую исковым требованиям в части взыскания основного долга, согласно графику в период с 30.09.09г. по 28.02.10г.

Указанными документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 2349 574 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ по договору № 57-Р/07 от 10.12.2007 г. Факт несвоевременной оплаты авансового платежа по договору подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу №А53- 23098/08-С3-3 от 16.02.09г., в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому ответчик признал сумму долга в размере 1330947 руб. 37 коп. и обязался произвести оплату долга частичными платежами, первый из которых в сумме 350000 руб. должен был быть произведен до 31.03.09г. Как пояснил истец, в период с 16.10.08г. до даты заключения мирового соглашения ремонтно- восстановительные работы т/х «ОС-7» были приостановлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик без замечаний подписал акт формы № 2 от 26.05.09г. содержащий наименование, объем и стоимость работ, а также имеющий ссылку на номер и дату спорного договора (№ 57-Р/07 от 10.12.2008 г.), не направил возражений в порядке п.7.3 договора при получения акта формы № 2 от 24.08.09г. также имеющий ссылку на номер и дату спорного договора, а также с учетом того, что при заключении и исполнении договора, принятии результата работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения, то спорный договор в исполненной части является заключенным, а работы принятыми в сумме 2349574 руб. 70 коп.

В соответствии с нормами заключенными в ст. 711 ГК РФ, регламентирующей порядок оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд взыскивает сумму долга в размере 2349574 руб. 70 коп.

Из пункта 12 договора № 57-Р/07 на ремонт теплохода от 10.12.2007г. следует, что он был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Дополнительное соглашение от 10.12.07г. к договору так же подписано ответчиком с протоколом разногласий.

Вместе с тем, в материалы дела протоколы разногласий к договору № 57-Р/07 не представлены, в связи с чем, суд не может определить по каким пунктам договора ответчик при подписании выразил несогласия с его редакцией.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки рассчитанной истцом на основании п. 7.5. договора, изложенного в дополнительном соглашении от 10.12.07г.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, оплата фактически выполненных ремонтных работ должна производиться Заказчиком ежемесячно, в течение 10 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующих актов о стоимости выполненных ремонтных работ (этапов работ).

Из материалов дела следует, что согласно акту №7 от 26.05.09г. на сумму 2182 271 руб. 94 коп. и акту №8 от 24.08.09г. на сумму 167302 руб. 76 коп. оплата в полном размере должна была быть произведена ответчиком в срок до 10.06.2009 г. и до 08.09.09г., соответственно.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 10.06.09г. по 28.10.09г. составила 792 611 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, в данном случае ходатайства о снижении её размера ответчиком не заявлялось, доказательств не представлялось. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Исходя из установленного размера неустойки в контракте - 0,3% за каждый день просрочки (108% годовых), можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. При этом, учитывая сумму неустойки относительно сумме контракта, незначительному периоду просрочки, а также тот факт, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 75 997 руб.13 коп., рассчитав её сумму исходя из ставки рефинансирования установленной Указанием ЦБ РФ от 25.12.09г. № 2369-У в размере 8,75% на дату вынесения решения от суммы долга с НДС.

В остальной части взыскания неустойки- отказать

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате госпошлины суд относит ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309,330,702,711 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» в пользу Открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» 2425571 руб. 83 коп., из которых, 2349 574 руб. 70 коп.- задолженности, 75 997 руб.13 коп.- неустойки, кроме того, 1 420 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» 25790 руб. 23 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21813/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте