АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2011 года Дело N А53-21813/2010
Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен «11» октября 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гладковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сальского районного потребительского общества (ОГРН 1026102517396; ИНН 6153001387)
к Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части;
при участии:
от заявителя: представитель Аксенова О.В., по доверенности от 22.03.2011;
от Межрайонной ИФНС России №16 по РО: главный специалист -эксперт Мусаев Н.М. по доверенности от 01.12.2010;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Сальского районного потребительского общества к Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части, и о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/6111 от 11.10.2010.
В судебном заседании 22.02.2011 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 1031883руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 504055руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 74445,98руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22503руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.3, л.д. 84-93).
Заявленные изменения судом приняты.
Заявителем в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от требований к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/6111 от 11.10.2010.(т.3,л.д.84-93).
Заявленный отказ судом принят.
22.02.2011 в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков Управление ФНС России по Ростовской области.(т.2,л.д.49).
23.03.2011 в судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 389732руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 504055руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.4,л.д. 2).
Заявленные изменения судом приняты.
18.05.2011 в судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 534880руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 296010руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.4,л.д. 57).
Судом заявленные изменения приняты.
11.07.2011 в судебном заседании представитель общества в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 515396руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 318544руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.6,л.д. 16).
Заявленные изменения судом приняты.
28.07.2011 в судебном заседании представитель заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 556582руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 318544руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.9,л.д. 22).
Заявленные изменения судом приняты.
27.09.2011года заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 556582руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 282115руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций».
Заявленные изменения судом приняты.
10.10.2011 года заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 556582руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 268272,04 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций».
Заявленные изменения судом приняты.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Представитель общества считает, что инспекцией неправомерно были доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН и налог на имущество по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению.
Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, полагая, что решение №16 от 12.07.2010 года является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным отзыве и дополнениях к отзыву.
Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26.01.2010 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №2 была проведена выездная налоговая проверка Сальского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16 от 26.05.2010 года.
18.06.2010 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
23.06.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом №619 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
23.06.2010 года исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции было принято решение №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.07.2010 года состоялось рассмотрение материалов налогового проверки, что подтверждено протоколом №717.
12.07.2010 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 26.05.2010, материалов проверки принял решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 210472руб., пени по НДФЛ в сумме 97946,75 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 20633руб., НДС в сумме 1051611руб., пени по НДС в сумме 220771,77руб., налоговые санкции по НДС в сумме 103059руб., налог на прибыль в сумме 565763 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 122177,43руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 55446руб., налог на имущество в сумме 32895 руб., пени по налогу на имущество в сумме 5995,95руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 3224 руб., ЕСН в сумме 74445,98руб., пени по ЕСН в сумме 8000,43 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 7296 руб.
Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
11.10.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/6111. Указанным решением Управления решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу в 2007 году от Криворотова В.И. по приходным кассовым ордерам №1360 от 11.04.2007 в сумме 50000 руб., №1382 от 12.04.2007 в сумме 20000 руб., №1471 от 18.04.2007 в сумме 67055,50 руб., №1472 от 18.04.2007 на сумму 100000 руб. в кассу поступили денежные средства. Общая сумма поступивших денежных средств составила: 257055,50руб., из них за оборудование -52242руб., за помещение колбасного цеха- 184813,50руб.
Налоговым органом установлено, что до настоящего времени помещение колбасного цеха Криворотову В.И. не передано и поступившая в кассу общества сумма является авансом. По результатам проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28192 руб.
В ходе разногласий заявителем в налоговую инспекцию был представлен договор купли-продажи от 18.04.2007 заключенный между Сальским РАЙПО и Криворотовым В.И. В силу пункта 1 указанного договора общество продает, а Криворотов В.И. купил помещение колбасного цеха расположенное по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Тихорецкая, 2 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования земельным участком. Одновременно было представлено заявление Криворотова В.И. адресованное Сальскому РАЙПО о расторжении договора купли-продажи колбасного цеха и переводе денежных средств, внесенных в счет оплаты здания в заемные средства.
Заявителем в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2007 года и договор займа от 14.05.2007 которые в ходе рассмотрения возражений заявителем не представлялись.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля №79 от 30.06.2010 из которого следует, что Криворотов В.И. 21.12.2009 года подал заявление в РАЙПО о расторжении договора купли-продажи колбасного цеха и в тот же день подал заявление о переводе уплаченных денежных средств в заемные средства. Инспекцией в материалы дела представлена копия заявления Криворотова В.И. от 21.12.2009.(т.4,л.д.135).
Представителем инспекции в материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля Криворотова В.И. от 04.05.2011. При исследовании данного протокола установлено, что договор купли-продажи был расторгнут в декабре 2009 года по заявлению Криворотова. При проведении допроса Криворотову В.И. было представлено соглашение о расторжении договора купли продажи от 18.04.2007 и договор займа от 14.05.2007 при этом Криворотов В.И. указал, что данные документы соглашение от 18.04.2007 и договор займа от 14.05.2007 года он не подписывал и подпись на документах ему не принадлежит. Кроме того, Криворотов В.И. подтвердил, что договор займа заключен в декабре 2009 года, проценты не получал, денежные средства до 04.05.2011 года не возвращены и будут использованы на оформление земельного участка под магазином «Меркурий».(т.4,л.д.136-138).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации на дату получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость.
При изучении представленных документов, суд считает, что заявителем не доказано, что соглашение о расторжении договора и заключение договора займа производилось в 2007 году. Более того, данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетеля Криворотова В.И.
Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 28192руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2007 года от Колесниковой Т.А. в кассу общества по приходным кассовым ордерам №3046 от 30.08.2007 на сумму 100000 руб. и №3159 от 07.09.2007 на сумму 50000руб. были оприходованы наличные денежные средства. Указанные денежные средства были переданы за помещение магазина №91. В данном налоговом периоде от Панченко Ю.С. по приходным кассовым ордерам №2891 от 16.08.2007 на сумму 40000 руб. и №2904 от 17.08.2007 на сумму 40000руб. в кассу общества были оприходованы наличные денежные средства за здание магазина №102.
Заявителем в материалы дела были представлены ранее не представлявшиеся соглашения от 10.10.2007 о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2007 с Колесниковой Т.В., а также договор займа от 10.10.2007. Одновременно было представлено соглашение от 14.09.2007 о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2007, а также договор купли-продажи магазина от 25.10.2009 заключенные с Панченко Ю.С.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Панченко Ю.С. от 04.05.2011 из которого следует, что Панченко Ю.С. договор купли-продажи магазина, заключенный в 2007 году не расторгала, договор займа от 14.09.2007 не заключала.
Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля №82 от 30.06.2010 Колесниковой Т.А., из которого следует, что на основании договора купли продажи от 26.09.2007 приобрели в собственность магазин и произвели оплату в кассу общества, документы на право собственности не оформлены.
Более того, судом установлено, что представленные заявителем соглашения о расторжении договоров купли-продажи заключенные с Криворотовым В.И., Панченко Ю.С., и Колесниковой Т.А. являются сфальсифицированными.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что полученные заявителем денежные средства от Панченко Ю.С. и Колесниковой Т.А. являются авансом и налоговым органом правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35085 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
При осуществлении проверки установлено, что во 2 квартале 2008 года к кассу Сальского РАЙПО были оприходованы наличные денежные средства от Карабекян В.Ш., по приходному кассовому ордеру №1764 от 19.05.2008 на сумму 30000руб., - за помещение конторы и гаражей в с.Крученая Балка.
Во втором и третьем кварталах 2008 года от Татеосян Р.К. в кассу заявителя были оприходованы наличные денежные средства по приходным ордерам №2066 от 19.06.2008, №2093 от 20.06.2008 на сумму 100000руб., №2352 от 21.07.2007 на сумму 50000руб., №2371 от 22.07.2008 на сумму 25340 руб. - №58 за здание магазина в с.Ивановка.
Заявителем в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров, а также договоры займа заключенные с Карабекяном В.Ш. и Татеосян Р.К.
Представитель общества в судебном заседании не мог пояснить почему данные документы не были представлены в налоговый орган ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Доказательств того, что помещения были переданными предпринимателя Карабекяну В.Ш. и Татеосян Р.К. не представлено, более того, утверждения о том, что договоры были расторгнуты и подписаны договоры займа суд не принимает.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС по сделке с Карабекяном В.Ш. в сумме 4576руб., и Татеосян Р.Н. в сумме 26747руб.
В третьем квартале 2009 года от Рафаилова Г.В. на расчетный счет заявителя поступили предварительная оплата за здание бойни по платежному поручению №37 от 23.09.2009 в сумме 300000 руб. В 4 квартале в кассу общества от Рафаилова Г.В. были оприходованы денежные средства в размере 150000руб. по приходным кассовым ордерам №3239 от 07.10.2009, №3248 от 08.10.2009, на расчетный счет по платежному поручению №63 от 10.11.2009 были перечислены денежные средства в сумме 50000руб. за здание бойни.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Рафаилова Г.В., от 05.06.2010 года который пояснил, что 06.05.2010 года был заключен договор купли продажи, до настоящего времени документы не оформлены.
