• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А53-21813/2010

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гладковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сальского районного потребительского общества (ОГРН 1026102517396; ИНН 6153001387)

Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части;

при участии:

заявителя: представитель Аксенова О.В., по доверенности от 22.03.2011;

от Межрайонной ИФНС России №16 по РО: главный специалист -эксперт Мусаев Н.М. по доверенности от 01.12.2010;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Сальского районного потребительского общества к Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части, и о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/6111 от 11.10.2010.

В судебном заседании 22.02.2011 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 1031883руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 504055руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 74445,98руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22503руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.3, л.д. 84-93).

Заявленные изменения судом приняты.

Заявителем в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от требований к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/6111 от 11.10.2010.(т.3,л.д.84-93).

Заявленный отказ судом принят.

22.02.2011 в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков Управление ФНС России по Ростовской области.(т.2,л.д.49).

23.03.2011 в судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 389732руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 504055руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.4,л.д. 2).

Заявленные изменения судом приняты.

18.05.2011 в судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 534880руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 296010руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.4,л.д. 57).

Судом заявленные изменения приняты.

11.07.2011 в судебном заседании представитель общества в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 515396руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 318544руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.6,л.д. 16).

Заявленные изменения судом приняты.

28.07.2011 в судебном заседании представитель заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 556582руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 318544руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций», (т.9,л.д. 22).

Заявленные изменения судом приняты.

27.09.2011года заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 556582руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 282115руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций».

Заявленные изменения судом приняты.

10.10.2011 года заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 556582руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 268272,04 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций».

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Представитель общества считает, что инспекцией неправомерно были доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН и налог на имущество по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению.

Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, полагая, что решение №16 от 12.07.2010 года является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2010 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №2 была проведена выездная налоговая проверка Сальского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16 от 26.05.2010 года.

18.06.2010 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

23.06.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом №619 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

23.06.2010 года исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции было принято решение №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.07.2010 года состоялось рассмотрение материалов налогового проверки, что подтверждено протоколом №717.

12.07.2010 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 26.05.2010, материалов проверки принял решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 210472руб., пени по НДФЛ в сумме 97946,75 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 20633руб., НДС в сумме 1051611руб., пени по НДС в сумме 220771,77руб., налоговые санкции по НДС в сумме 103059руб., налог на прибыль в сумме 565763 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 122177,43руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 55446руб., налог на имущество в сумме 32895 руб., пени по налогу на имущество в сумме 5995,95руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 3224 руб., ЕСН в сумме 74445,98руб., пени по ЕСН в сумме 8000,43 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 7296 руб.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

11.10.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/6111. Указанным решением Управления решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

следует из материалов дела, обществу в 2007 году от Криворотова В.И. по приходным кассовым ордерам №1360 от 11.04.2007 в сумме 50000 руб., №1382 от 12.04.2007 в сумме 20000 руб., №1471 от 18.04.2007 в сумме 67055,50 руб., №1472 от 18.04.2007 на сумму 100000 руб. в кассу поступили денежные средства. Общая сумма поступивших денежных средств составила: 257055,50руб., из них за оборудование -52242руб., за помещение колбасного цеха- 184813,50руб.

Налоговым органом установлено, что до настоящего времени помещение колбасного цеха Криворотову В.И. не передано и поступившая в кассу общества сумма является авансом. По результатам проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28192 руб.

В ходе разногласий заявителем в налоговую инспекцию был представлен договор купли-продажи от 18.04.2007 заключенный между Сальским РАЙПО и Криворотовым В.И. В силу пункта 1 указанного договора общество продает, а Криворотов В.И. купил помещение колбасного цеха расположенное по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Тихорецкая, 2 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования земельным участком. Одновременно было представлено заявление Криворотова В.И. адресованное Сальскому РАЙПО о расторжении договора купли-продажи колбасного цеха и переводе денежных средств, внесенных в счет оплаты здания в заемные средства.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2007 года и договор займа от 14.05.2007 которые в ходе рассмотрения возражений заявителем не представлялись.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля №79 от 30.06.2010 из которого следует, что Криворотов В.И. 21.12.2009 года подал заявление в РАЙПО о расторжении договора купли-продажи колбасного цеха и в тот же день подал заявление о переводе уплаченных денежных средств в заемные средства. Инспекцией в материалы дела представлена копия заявления Криворотова В.И. от 21.12.2009.(т.4,л.д.135).

Представителем инспекции в материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля Криворотова В.И. от 04.05.2011. При исследовании данного протокола установлено, что договор купли-продажи был расторгнут в декабре 2009 года по заявлению Криворотова. При проведении допроса Криворотову В.И. было представлено соглашение о расторжении договора купли продажи от 18.04.2007 и договор займа от 14.05.2007 при этом Криворотов В.И. указал, что данные документы соглашение от 18.04.2007 и договор займа от 14.05.2007 года он не подписывал и подпись на документах ему не принадлежит. Кроме того, Криворотов В.И. подтвердил, что договор займа заключен в декабре 2009 года, проценты не получал, денежные средства до 04.05.2011 года не возвращены и будут использованы на оформление земельного участка под магазином «Меркурий».(т.4,л.д.136-138).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации на дату получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость.

изучении представленных документов, суд считает, что заявителем не доказано, что соглашение о расторжении договора и заключение договора займа производилось в 2007 году. Более того, данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетеля Криворотова В.И.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 28192руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2007 года от Колесниковой Т.А. в кассу общества по приходным кассовым ордерам №3046 от 30.08.2007 на сумму 100000 руб. и №3159 от 07.09.2007 на сумму 50000руб. были оприходованы наличные денежные средства. Указанные денежные средства были переданы за помещение магазина №91. В данном налоговом периоде от Панченко Ю.С. по приходным кассовым ордерам №2891 от 16.08.2007 на сумму 40000 руб. и №2904 от 17.08.2007 на сумму 40000руб. в кассу общества были оприходованы наличные денежные средства за здание магазина №102.

Заявителем в материалы дела были представлены ранее не представлявшиеся соглашения от 10.10.2007 о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2007 с Колесниковой Т.В., а также договор займа от 10.10.2007. Одновременно было представлено соглашение от 14.09.2007 о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2007, а также договор купли-продажи магазина от 25.10.2009 заключенные с Панченко Ю.С.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Панченко Ю.С. от 04.05.2011 из которого следует, что Панченко Ю.С. договор купли-продажи магазина, заключенный в 2007 году не расторгала, договор займа от 14.09.2007 не заключала.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля №82 от 30.06.2010 Колесниковой Т.А., из которого следует, что на основании договора купли продажи от 26.09.2007 приобрели в собственность магазин и произвели оплату в кассу общества, документы на право собственности не оформлены.

Более того, судом установлено, что представленные заявителем соглашения о расторжении договоров купли-продажи заключенные с Криворотовым В.И., Панченко Ю.С., и Колесниковой Т.А. являются сфальсифицированными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что полученные заявителем денежные средства от Панченко Ю.С. и Колесниковой Т.А. являются авансом и налоговым органом правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35085 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки установлено, что во 2 квартале 2008 года к кассу Сальского РАЙПО были оприходованы наличные денежные средства от Карабекян В.Ш., по приходному кассовому ордеру №1764 от 19.05.2008 на сумму 30000руб., - за помещение конторы и гаражей в с.Крученая Балка.

Во втором и третьем кварталах 2008 года от Татеосян Р.К. в кассу заявителя были оприходованы наличные денежные средства по приходным ордерам №2066 от 19.06.2008, №2093 от 20.06.2008 на сумму 100000руб., №2352 от 21.07.2007 на сумму 50000руб., №2371 от 22.07.2008 на сумму 25340 руб. - №58 за здание магазина в с.Ивановка.

Заявителем в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров, а также договоры займа заключенные с Карабекяном В.Ш. и Татеосян Р.К.

Представитель общества в судебном заседании не мог пояснить почему данные документы не были представлены в налоговый орган ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Доказательств того, что помещения были переданными предпринимателя Карабекяну В.Ш. и Татеосян Р.К. не представлено, более того, утверждения о том, что договоры были расторгнуты и подписаны договоры займа суд не принимает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС по сделке с Карабекяном В.Ш. в сумме 4576руб., и Татеосян Р.Н. в сумме 26747руб.

В третьем квартале 2009 года от Рафаилова Г.В. на расчетный счет заявителя поступили предварительная оплата за здание бойни по платежному поручению №37 от 23.09.2009 в сумме 300000 руб. В 4 квартале в кассу общества от Рафаилова Г.В. были оприходованы денежные средства в размере 150000руб. по приходным кассовым ордерам №3239 от 07.10.2009, №3248 от 08.10.2009, на расчетный счет по платежному поручению №63 от 10.11.2009 были перечислены денежные средства в сумме 50000руб. за здание бойни.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Рафаилова Г.В., от 05.06.2010 года который пояснил, что 06.05.2010 года был заключен договор купли продажи, до настоящего времени документы не оформлены.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что полученные от Рафаилова Г.В. денежные средства являются авансом и правомерно доначислен НДС в сумме 45762руб.-за 3 квартал 2009 года и 30508 руб. за 4 квартал 2009 года., а всего в сумме 76270руб.

В ходе проверки установлено, что заявитель в 2008-2009 годах представлял, а арендаторы получали во временное пользование торговое место, расположенное в объекте не стационарной торговой сети. В связи с чем заявитель в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346,26 Налогового кодекса по данному виду деятельности применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что сдаваемые в аренду помещения являются стационарными, что подтверждается данными технических паспортов, а также сдаваемая в аренду площадь имеет все признаки магазина.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса.

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть. Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, единый налог на вмененный доход исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, применяется физический показатель "торговое место".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 Налогового кодекса.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов отнесены магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

считает, что арендуемое предпринимателями в здании магазина "Одежда" и «Жемчужина» помещение отвечает признакам магазина, а потому исчисление единого налога на вмененный доход следует производить с учетом физического показателя "площадь торгового зала". При этом судом учтено, что отнесении используемого налогоплательщиком объекта организации торговли к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы этот объект соответствовал понятиям, приведенным в статье 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Для признания магазином объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, необходимо, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса, чтобы:

- объект организации торговли представлял собой специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров;

- объект был обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При исследовании технических паспортов помещений, судом установлено, что данное помещение имеет подсобные помещения и в ходе проверки было установлено, что предприниматели используют подсобные помещения для хранения товара, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями. Более того, на территории магазина имеется примерочная которая используется предпринимателями. При исследовании объяснений предпринимателем следует, что подсобные помещения используются для приема пищи, что подтверждается нахождение печи СВЧ, что отражено на представленных в материалах дела фотографиях.

Вместе с тем при исследовании актом приема передачи помещений каждый предприниматель кроме части торгового зала получал от арендатора оборудование -большой стол, а также некоторые получали торговое оборудование в виде торговых прилавков.

Судом учтено, что признаками "магазина" обладают в целом здания магазинов "Одежда" и «Жемчужина» в котором расположены арендуемые предпринимателями помещения, еще не означает, что арендуемое помещение также будет признаваться магазином, понятие которого приведено в статье 346.27 Налогового кодекса.

Из правоустанавливающих документов договоров аренды заключенных с предпринимателями следует, что помещение, используемое предпринимателями для осуществления розничной торговли, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В инвентаризационных документах, технических паспортах зданий магазинов имеется информация о наличии подсобных помещений, которые как было установлено в ходе проверки, использовались предпринимателями для хранения товара.

Оценив в совокупности представленные документы, а именно технические паспорта, акты приема передачи помещений, акты осмотра, фотографии суд пришел к выводу, что сдаваемые Сальским РАЙПО помещения располагались в магазинах в стационарной торговой сети имеющей торговые залы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель неправомерно находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителю правомерно доначислен НДС в сумме 385712руб , соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель неправомерно находился на едином налоге на вмененный доход по виду деятельности при сдаче помещений магазина в аренду и должен был уплачивать налог на имущество. В результате налогоплательщику за данное правонарушение был доначислен налог на имущество в сумме 22502,27руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель неправомерно находился на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД и являлся плательщиком налога на имущество.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Статьей 385 Налогового кодекса определены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, в силу которых организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом заявителю правомерно доначислен налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки установлено, что заявитель неправомерно применял единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче по временное пользование торговых помещений в связи с чем должно было применять общую систему налогообложения и уплачивать ЕСН. По результатам проверки обществу доначислен ЕСН при этом заявителем оспаривается только сумма 55489,32 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. Данная сумма приходится на применение ЕНВД по магазинам «Одежда» и «Жемчужина».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения единым социальным налогом для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 того же Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщик неправомерно находился на ЕНВД при осуществлении вида деятельности по передаче в аренду торговых помещений и должен был находиться на общей системе налогообложения, следовательно, налоговым органом правомерно доначислении ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что заявитель незаконно применял единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче во временное пользование торговых помещений и должен был применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 214711руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 53561,04руб., соответствующие пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

Инспекцией в решении установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2007 год не включены в налоговую базу доходы от сдачи в аренду торговых площадей.

При исследовании документов и регистров бухгалтерского учета судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявителем были допущены технические ошибки при отражении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обществом доходы, полученные от сдачи имущества в аренду в сумме 217309руб. были отражены в составе внереализационных доходов в сумме 223171руб., что не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год. Заявителем указанные доходы были отражены в декларации по строке 011 Приложения №1 к листу 02 «Выручка от реализации продукции, работ, услуг в сумме 102886руб.; по строке 012 Приложения №1 к листу 02 «Выручка от реализации продукции магазинами РАЙПО в сумме 11431руб.; по строке 030 Приложения №1 к листу 02 в сумме 108854руб.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что отражение заявителем доходов по другим строкам в декларации повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 53561,04руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.(2000руб.+2000руб.-за обеспечительные меры) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области с учетом уплаты по платежным поручениям №756 от 15.10.2010 и №755 от 15.10.2010 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 12.07.2010 №16 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 53561,04 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/6111 от 11.10.2010.

Возвратить Сальскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026102517396: ИНН 6153001387) из федерального бюджета государственную пошлину

сумме 2000руб. уплаченную платежным поручением №792 от 25.10.2010.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области в пользу Сальского районного потребительского общества расходы по государственной пошлине в сумме 4000руб., уплаченной платежными поручениями №756 от 15.10.2010 и №755 от 15.10.2010 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21813/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте