• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А53-21813/2011

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «17» января 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ Комфорт» (ИНН 6164271515, ОГРН 1076164014596)

третье лицо - Ленская Татьяна Борисовна

о ликвидации юридического лица

при участии:

от истца - представитель Агоян В.Л. по доверенности от 27.10.2011 г.,

от ответчика - представитель Хамаян М.А. по доверенности от 01.11.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ Комфорт» (далее - ответчик) о ликвидации юридического лица, что мотивировано уменьшением стоимости чистых активов общества по сравнению с размером уставного капитала.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 10.01.2012 г., явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в настоящее время ООО «ЛТБ Комфорт» принимает меры по улучшению финансового состояния общества и разрабатывает программу по обеспечению мер, необходимых для увеличения чистых активов. В обоснование своей позиции представил документы, поименованные в отзыве. Кроме того, указал на то, что ООО «ЛТБ Комфорт» является действующим юридическим лицом. Для подтверждения последнего довода ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, через канцелярию направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2012 г. до 12 час. 30 мин. с целью предоставления ответчику времени для представления дополнительных доказательств.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2012 г. в 12 час. 35 мин. в том же составе и с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил документы, поименованные в письменном ходатайстве, свидетельствующие о том, что в настоящее время ООО «ЛТБ Комфорт» осуществляет хозяйственную деятельность и является действующей организацией.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2007 г. Уставной капитал общества составляет 10000 рублей. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Истцом проведен анализ бухгалтерской отчетности ответчика на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которого в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н/03-6 от 29.01.2003 г. был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия ответчика за 2009-2011 годы.

Согласно бухгалтерских балансов стоимость чистых активов ответчика составила:

- на конец 2009 года (- 249 тыс. руб.);

- на конец 2010 года (- 244 тыс. руб.);

- на конец 2011 г. (за 6 месяцев) (- 243 тыс. руб.).

Неустойчивая величина стоимости чистых активов ответчика за указанные периоды послужила основанием для обращения налогового органа, являющего органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в арбитражный суд с иском о ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальный размер уставного капитала общества определен в 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Если в случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе требовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Как следует из содержания норм пунктов 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности противоречащей её уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм права следует, что существенным нарушением требований законодательства, влекущим принудительную ликвидацию юридического лица, является отрицательная величина активов общества по итогам двух лет его деятельности подряд, что позволяет сделать вывод о длительности такого нарушения и непринятием обществом мер по уменьшению его уставного капитала либо добровольной ликвидации.

По мнению суда допущенные обществом нарушения федерального закона носят устранимый характер.

Общество является действующим, осуществляет через банк расчетные операции, принимает меры для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка по операциям на счете организации от 11.01.2012 г., копия оборотно-сальдовой ведомости за 2011 г., копии договора на поставку продукции № ПР-05/10-01, заключенного между ООО «Дорремстрой» и ООО «ЛТБ Комфорт» от 05.10.2010 г., договора на поставку продукции № 2010/10-40 от 01.10.2010 г., копии платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных. Кроме этого, общество ежеквартально представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, полно и своевременно исполняет налоговые обязанности перед бюджетом посредством выполнения обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей и сборов. Обществом представлена копия приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.11.2010 года о взыскании с осужденных 14800000 рублей по гражданским искам.

При таких обстоятельствах, уменьшение чистых активов в указанных истцом периодах следует рассматривать как признак нестабильного финансового состояния общества ввиду хищения имущества , что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не влечет его ликвидацию.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21813/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте