АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2011 года Дело N А53-21814/2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
к Обществу с ограниченной ответственностью « Серебряный дом» ( ИНН 6164282348, ОГРН 1086164008171)
третье лицо- Селиверстов Андрей Александрович
о ликвидации юридического лица
при участии
от истца - представитель по доверенности от 27.10.2011 г. Атоян В.А.
от ответчика - представитель не явился
от третьего лица, Селиверстов А.А. - не явился.
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
к Обществу с ограниченной ответственностью « Серебряный дом» ( ИНН 6164282348, ОГРН 1086164008171) третье лицо- Селиверстов Андрей Александрович
о ликвидации юридического лица.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание. Копия определения суда от 24.11.2011 о назначении судебного разбирательства на 21.12.2011 г., направленная по известному суду адресу, указанному в иске, в уставе не вручена адресату (Обществу) и вернулась почтовая корреспонденция с отметкой почтового органа о том, что «адресат по указанному адресу не находится».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Селиверстов А.А. также в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили.
Копия определения суда от 24.11.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2011 г. на 15 час 00 мин. , направленная в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24, кВ. 64 не вручена адресату и вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Ответчик и Селиверстов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и Селиверстова А.А. ( третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) , надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель налогового органа в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что налоговый орган обратился в суд в соответствии с полномочиями и основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пояснил, что чистые активы имеют отрицательные показатели и намного меньше размера уставного капитала, который представляет собой минимальный размер имущества и гарантирует интересы кредитора. В судебном заседании представитель налогового органа указал, что ответчик последний баланс представлен за 2010 г. Однако за первое полугодие и 9 месяцев 2011 г. бухгалтерский баланс не сдавался. Декларации также не сдаются, начисления не производятся ответчиком в 2011 г., поэтому отсутствует задолженность по налогам. Настаивал на ликвидации ответчика в качестве юридического лица.
Представитель Общества (ответчика) письменный отзыв в материалы дела не представил, требование не оспорил, не представил доказательства принятия мер по восстановлению платежеспособности предприятия.
Третье лицо - Селиверстов А.А. также не представил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Ответчик - Общество , создано 17.07.2008 г. и зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей. (л.д. 27)
Согласно расчету стоимости чистых активов за 2009 г. на конец 2009 г. стоимость чистых активов составила минус 33 тысячи рублей, в то время как уставный капитал Общества составляет 10 тысяч рублей.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2010 г. и расчету стоимости чистых активов стоимость чистых активов составила минус 55 тысяч рублей, в то время как размер уставного капитала составляет 10 тысяч рублей.
Считая, что общество в течение нескольких лет является убыточным, отсутствуют доходы, не принимаются меры по улучшению своего финансового состояния, данное нарушение является длящимся, грубым, ведет к экономической неэффективности деятельности общества и требует принятия соответствующих мер, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальный размер уставного капитала общества определен как стократная величина минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и оценивается по данным бухгалтерской отчетности в соответствии с приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003г. №№10н,03-9/пз( и правомерность определения чистых активов по методике для акционерных обществ подтверждена.).
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
Уставный капитал представляет собой минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов.
Стоимость чистых активов является экономической категорией и представляет собой исчисленную в денежном измерении стоимость активов компании за вычетом всех ее обязательств и начислений на счет компании.
Если в случаях, предусмотренных ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе требовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Так, в соответствии с материалами настоящего дела стоимость чистых активов общества за второй и третий год после его создания (2009 - 2010 г. ) составила величины меньше его уставного капитала, установленного учредительными документами и правовыми актами. Данное нарушение является длящимся, грубым и ведет к экономической нестабильности деятельности общества ввиду невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед кредиторами.
Как видно из материалов дела, ответчик не является отсутствующим юридическим лицом, так как последняя отчетность сдана за 2010 г.
Судом из анализа бухгалтерской отчетности за 2009 г. установлено, что долгосрочные финансовые вложения отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует, краткосрочные финансовые вложения отсутствуют, непокрытые убытки составили минус 43 000 рублей; кредиторская задолженность отсутствует.; стоимость чистых активов составляет минус 33 тысячи рублей.
Судом из анализа бухгалтерской отчетности за 2010 г. установлено, что долгосрочные финансовые вложения отсутствуют, дебиторской задолженности нет, непокрытый убыток составляет минус 65 тысяч рублей ( л.д. 22); кредиторская задолженность , в том числе задолженность по налогам и сборам отсутствует. ( справка налогового органа, л.д. 44) , доходы от будущих периодов не ожидаются, стоимость чистых активов составила минус 55 тысячи рублей.
С учетом указанного анализа суд пришел к выводу о том, что убытки предприятия увеличены в 2010 г. по сравнению с 2009 годом.
Учитывая, что ответчик в течении 2 лет является убыточным предприятием, не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления финансовой стабильности общества, отчетность за 1 квартал и 9 месяцев 2011 г. не представляется, суд пришел к выводу о необходимости ликвидации ответчика.
Обязанности по ликвидации общества путем составления ликвидационного баланса, сообщения кредиторам и регистрирующему органу о предстоящей ликвидации общества и иных действий, предусмотренных действующим законодательством, возлагаются судом на учредителя Общества, Селиверстова А.А. , проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24, кв. 64.
Суд считает необходимым обязать Селиверстова А.А. представить заверенную копию ликвидационного баланса и документы, подтверждающие завершение процедуры ликвидации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда. При невозможности представления указанных документов в установленный срок суд обязывает учредителя Общества - Селиверстова А.А. представить доказательства, подтверждающие невозможность представления указанных документов.
Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета, поскольку Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью « Серебряный дом» ( ИНН 6164282348, ОГРН 1086164008171) зарегистрированное по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая дом 91 кв.20.
Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью « Серебряный дом» на учредителя общества Селиверстова Андрея Александровича.
Обязать Селиверстова Андрея Александровича в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу представить заверенную копию ликвидационного баланса и доказательства завершения ликвидационной процедуры ( при невозможности представления указанных документов в установленный срок сообщить суду с указанием причин их непредоставления).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Серебряный дом» ( ИНН 6164282348, ОГРН 1086164008171) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
