• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А53-21817/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2010.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Еремина Филиппа Федоровича

при ведении протокола судебного заседания судьей Ереминым Филиппом Федоровичем

рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2944745 рублей 57 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Неровная А.М. доверенность от 22.06.2009,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2944745 рубль 57 копейки.

Данная редакция требований принята на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 10.12.2009.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду участия в судебном разбирательства в качестве истца в г. Новошахтинске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку процессуальные сроки предусмотренные статьями 134, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли.

Учитывая пределы рассмотрения дела, а также, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежаще оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 ч. 1 КРФ прав на свободную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Истец, мотивируя заявленные требования, указал, что ответчик не приобрел права собственности на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ул. Письменского,53 и не заключил в установленном законом порядке с уполномоченным на распоряжение земельными участками органом договор аренды земельного участка, а потому пользуется земельным участком без законных на то оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать в части применения в расчетах необоснованно завышенной ставки арендной платы. Пояснил, что использует спорный земельный участок под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не под промышленными объектами, а потому истцом неправомерно использована ставка арендной платы в размере 5%.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Письменского, 53 на земельном участке общей площадью 123 238 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2008. № 61-АД-367945, 367944, 367943, 367942, 368000, 367999, 367998, 368003, 368002, 368001, 367978, 367977, 367976, 367975, 367974, 367973, 367951, 367950, 367949, 367948, 367947, 367946.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" в период с 23.12.2008 по 30.09.2009 пользовалось земельным участком, площадь которого 123238 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Письменского, 53 кадастровый номер 61:56:09 06 40:00 09, без законных на то оснований.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" пользуется земельным участком без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при использовании чужого имущества лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Довод ответчика о том, что ответчик использует спорный земельный участок под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не под промышленными объектами, а потому истцом неправомерно использована ставка арендной платы в размере 5%, судом принимается по следующим основаниям.

Ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска, установлены Постановлением Мэра города Новошахтинска от 13.05.2008 №579 "О внесении изменений в Постановление Мэра города от 24.12.2007 №1602".

Согласно пункту 6.1 данного Постановления для объектов производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности установлена ставка арендной платы 5%.

Согласно пункту 6.2 данного Постановления для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса установлена ставка арендной платы 0,12%.

Как следует из договора купли-продажи от 16.10.2008 №163, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Письменского, 53, площадью 123238 кв. м, относятся к социально значимому имуществу.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В этой же статье определено, что система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Постановлением Госстроя РФ от 25.05.2000 N 51 «Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе» к услугам в жилищно-коммунальном комплексе относятся услуги по эксплуатации внутренних и внешних систем холодного водоснабжения. Более того, в указанном постановлении помимо непосредственно услуг, связанных с водоснабжением, отдельным разделом выделены услуги по управлению эксплуатацией инженерной инфраструктурой городов и других населенных пунктов, к которым относятся так же управление эксплуатацией внешних систем водоснабжения и водоотведения.

Из системного анализа вышеназванных норм права следует, что к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся здания, сооружения, сети водовода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Таким образом, очистные сооружения, расположенные на спорном земельном участке согласно кадастровому паспорту, являются объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначено для эксплуатации очистных сооружений по подготовке воды к подаче жителям и предприятиям г.Новошахтинска и прилегающих населенных пунктов. Данное здание эксплуатируется для водоснабжения населения, поскольку включено в список арендуемого ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» имущества и согласно пункту 1.3 договора аренды имущества № 1-АН от 17.10.2009г. может использоваться арендатором только по его прямому назначению для целей водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды имущества от 17.10.2008 №1-АН, согласно которому имущество, расположенное на спорном земельном участке арендуется водоснабжающей организацией - ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» объекты недвижимого имущества, передаваемые в аренду, по адресу: г. Новошахтинск, ул. Письменского, 53, могут быть использованы арендатором только по его прямому назначению для целей организации водоснабжения и водоотведения.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам РО от 23.05.2008г. №5/5, ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» включено в реестр организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам РО от 18.10.2007г. №12/4 (в редакции от 12.09.2008г.), для ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу №А53-21264/2008, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Новошахтинск, ул. Письменского, 5 а могут быть использованы для целей водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, спорное имущество относится к объектам, используемым для водоснабжения и водоотведения, а значит, является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не к промышленным объектам, как указано истцом. Доказательств отнесения данного объекта к промышленным объектам истцом не представлено.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения следует применять ставку арендной платы в размере 0,12%.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, считает, что исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" неосновательного обогащения за период с 23.12.2008 по 30.09.2009 в размере 2944 745 рублей 57 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Так, неосновательное обогащение по данному делу рассчитывается следующим образом: 84324 369 рублей 12 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,12% (ставка арендной платы) * 0,8 (понижающий коэффициент) * 1,13 (коэффициент инфляции) : 365 * 282 (дня) = 70 673 рубля 88 копеек.

Таким образом, за период с 23.12.2008 по 30.09.2009 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 673 рубля 88 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации не уплачивалась в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом", расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 96/91, ИНН 6167093726, в пользу Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска неосновательное обогащение за период с 23.12.2008 по 30.09.2009 в размере 70 673 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом", расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 96/91, ИНН 6167093726, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 620 рублей 18 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф.Еремин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21817/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте