• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года  Дело N А53-21818/2010

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.Н.Овчаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбыт» (ОГРН 1056143068552, ИНН 6143060337)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии

от истца - представитель Оганезян С.С. по доверенности

от ответчика - Щербина В.Ю. приказ, представитель Ильин В.П. по доверенности от 15.01.2010 г. № 53, адвокат Павлова Л.Б. ордер № 1114 от 21.12.2010 г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4948326 рублей 83 копейки.

Решением арбитражного суда от 27.01.2011. оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, исковые требования заявителя удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» в пользу закрытому акционерному обществу «Тандер» взыскано: 4540236 рублей 14 копеек - неосновательного обогащения, 408090 рублей, 47741 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 996067 рублей 77 копеек.

Постановлением ФАС СКО от 12.08.2011. решение арбитражного суда от 27.01.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период энергоснабжающая организация неправомерно (в нарушение требований нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования) производила расчеты с абонентом за потребление электроэнергии исходя из тарифов для низкого уровня напряжения. Поскольку к отношениям сторон должен был применяться тариф для высокого уровня напряжения, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифа низкого уровня напряжения, утвержденного уполномоченным государственным органом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, который не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц. В обоснование своей правовой позиции ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, постановления ФАС СКО приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, 01.05.2008г. между ЗАО «Тандер» (далее - потребитель) и ООО «Электросбыт» (далее - Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 509 , по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора стороны при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим договором, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законами РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», «Об электроэнергетике», а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, решениями Региональной службы по тарифам субъекта РФ об установлении тарифов на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена определяется в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и применяются с момента официального введения их в действие.

Расчеты за потребленную электроэнергию по действующему договору с 01.05.2008 года производится по тарифу, с учетом уровней напряжения, утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области от 07.11.2007 года № 13/1 и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

При этом изменение тарифов на электрическую энергию считается внесенным в настоящий договор и согласованным обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления.

Так, по данным ООО «Электросбыт» за период с 01.05.2008 по 01.05.2010 год ЗАО «Тандер» потребило электрическую энергию в размере 7877514 кВтч на общую сумму 26241318 руб. 27 коп. (с НДС), которая была оплачена истцом в полном объеме.

Общество полагает, что энергоснабжающая организация неосновательно обогатилась за его счет, поскольку в спорный период подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения энергии, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив все имеющиеся в материалах дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истец в своих дополнениях к исковому заявлению ссылается на тот факт, что истцом был направлен запрос о предоставлении ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» информации о применяемом при расчетах за электроэнергию уровне напряжении. Ответ от указанной организации поступил и был направлен в суд. Помимо указанного, истцом 21.10.2011 был направлен запрос в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о предоставлении информации о применяемом уровне напряжения при осуществлении расчетов с ООО «Электросбыт» и ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго». 14.11.2011 от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступил ответ о произведении расчетов с указанными организациями по ВН. Представленные двумя организациями, не являющимися участниками спора, ответы подтверждают правильность позиции истца о необходимости применения в расчетах ВН.

Ответчик в своих возражениях указывает, что сети ЗАО «Тандер» присоединены к сетям МУП «ВГЭС» и передача электроэнергии непосредственно гипермаркету происходит через сети указанного сетевого предприятия, а не через сети ОАО «МРСК Юга - Ростовэнерго». Это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей № П1-039 от 25.03.08 г., имеющимся в деле. Ответ ОАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» на запрос истца о расчетах по договору за услуги по передаче электроэнергии между ОАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» касается отношений соответственно между указанными предприятиями. В настоящем же деле спор идет относительно расчетов по договору энергоснабжения между ЗАО «Тандер» и ООО «Электросбыт». Таким образом, указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору и, следовательно, не обладает признаком относимости доказательств, обязательность которого предусмотрена ст. 67 АПК РФ. В силу изложенного, указанный ответ не является документом, явно свидетельствующим о необходимости применения при расчете за электропотребление тарифа ВН.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, которая по его расчету составила 176916 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составила 14483 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возврата в натуре на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указал суд кассационной инстанции, в деле отсутствуют доказательства, содержащие прямое указание на напряжение 110 кВ либо явно свидетельствующие о необходимости применения тарифа ВН. При новом рассмотрении истец не представил таковых доказательств и таким образом не доказал основание своих требований в части применения тарифа ВН.

При новом рассмотрении кассационной инстанцией предписано выяснить не только фактический уровень напряжения в договоре энергоснабжения, но и правильно установить иные обстоятельства по делу, в число которых входит и ЧЧИМ.

Как следует из текста договора, в договоре энергоснабжения не согласован уровень напряжения ВН (ПО кВ), а согласован только уровень 10 кВ, прямо следующий из содержания указанных документов. Более того, имеется документ, свидетельствующий о необходимости применения тарифа СН-П (10 кВ). Таковым является Принципиальная схема ПС 110/10/10 кВ «Городская» № 1-00001. Из него следует, что как питающее, так и выходное напряжение всех ячеек ЗРУ (включая ячейки 6 и 42, по которым проходит граница балансовой принадлежности), составляет 10 кВ.

В соответствии с п.45 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» № 20-э от 06.08.2004 г. «При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания)». Согласно п.32 «Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»» (Письмо ФСТ РФ от 18.02.05 г. № СН-570/14) в п.45 этих Указаний «под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов». Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности № П1-039 от 25.03.08 г. значение питающего (высшего) напряжения ЗРУ (закрытого распределительного устройства), к которому присоединены сети потребителя, составляет 10 кВ. Это подтверждается и Принципиальной схемой ПС 110/10/10 кВ «Городская» № 1-00001. Таким образом, не только питающее напряжение ячеек, но и питающее напряжение всего ЗРУ составляет 10 кВ, что соответственно предполагает расчет платы по уровню СН-П.

В отличие от уровня напряжения, который стороны вправе по своему усмотрению согласовать в договоре, число часов использования мощности (ЧЧИМ) является расчетной величиной, рассчитываемой в отношении каждого конкретного потребителя ежегодно.

Это следует из содержания п.п. 64, 69 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цеп на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.10 г. № А53-9054/2010. Таким образом, даже если бы стороны указали в договоре ЧЧИМ на 2008 г., то он в любом случае имел бы силу только в указанном году, поскольку на следующий 2009 год ЧЧИМ должно быть рассчитано заново. Соответственно, расчет числа часов использования максимальной нагрузки, указанный в расчете потерь в 2008 г., в любом случае не может использоваться на следующие годы.

Указанным выше Постановлением ФАС 19.11.10 г. № А53-9054/2010 также подтверждено, что годовое число часового использования, мощности исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. При этом для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на ' следующий период регулирования. С учетом мощности, указанной в договоре - 1 100 кВт, и годового объема электроэнергии, потребленного в 2009 г. - 3 839 580 кВт/ч, число часов использования мощности в 2010 г. составляет: 3 839 580/ 1100 = 3 490 часов. Фактическое потребление за 8 месяцев 2008 г. составило 2 811 148 кВт/ч. Годовое потребление будет составлять 2811 148 х 12 / 8 = 4 216 722 кВт/ч. Таким образом, число часов использования мощности в 2009 г. составляет: 4 216 722/ 1100 = 3 833 часа. Соответственно, истец не вправе претендовать на тариф для числа часов использования мощности в 7000 и выше, и тариф для ЧЧИМ менее 5 000 был применен к нему правомерно.

Число часов использования максимальной нагрузки, указанное в «Расчете потерь электрической энергии в силовом трансформаторе КТП-039» не является числом часов использования мощности. Согласно Методическим указаниям при расчете и применении тарифов применяется только число часов использования мощности, а не нагрузки. Неправомерность применения числа часов использования максимальной нагрузки, указанного в расчете потерь вместо ЧЧИМ, обусловлена также тем, что это число в расчете потерь получено по формуле, не в соответствующей методике, указанной Постановлением ФАС 19.11.10 г. № А53-9054/2010. В частности, оно получено как отношение объема потребления за некий период времени к \3, помноженному на номинальное линейное напряжение трансформатора и средний максимальный ток. В то время как ЧЧИМ рассчитывается как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Более того, число часов использования максимальной нагрузки в расчете потерь рассчитано ошибочно. Формула расчета предусматривает использование среднего значения тока (I ср. макс), а при использовании средних значений невозможно получить значения максимальные.

ЧЧИМ гипермаркета «Магнит» физически не может составлять 7 776 часов. Фактический режим работы гипермаркета составляет 12 часов: с 10.00 до 22.00. С прекращением работы магазина часть оборудования выключается и гипермаркет уже не может находиться в максимуме нагрузки. При этом, даже если предположить, что с 10.00 до 22.00 гипермаркет все время работает с максимальной мощностью, то все равно максимальная нагрузка будет составлять только 4 380 ч. (365 х12).

С учетом изложенного, суд согласился с расчетом ответчика и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 176916руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом за период с 10.06.2008 г. по 12.10.2010 г. с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 408090 рублей 69 копеек.

Так как суд удовлетворил требования истца суммы неосновательного обогащения с учетом контррасчета ответчика, то сумма процентов, заявленная ко взысканию также судом также подлежит удовлетворению согласно контррасчета ответчика и составляет 14483 руб.87 коп.

Расчет суммы процентов ответчика судом проверен, признан правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 14483 руб.87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» (ОГРН 1056143068552,ИНН 6143060337) в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 176916руб. - неосновательного обогащения, 14483 руб. 87 коп. - процентов.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21818/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте