• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А53-21818/2010

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2011г.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.Н.Овчаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбыт» (ОГРН 1056143068552,ИНН 6143060337)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии

от истца - представитель Черняева О.А. по доверенности от 30.12.2010 г. №4-4/14,

от ответчика - представитель Ильин В.П. по доверенности от 15.01.2010 г. № 53, адвокат Павлова Л.Б. ордер № 1114 от 21.12.2010 г.

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4948326 рублей 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период энергоснабжающая организация неправомерно (в нарушение требований нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования) производила расчеты с абонентом за потребление электроэнергии исходя из тарифов для низкого уровня напряжения. Поскольку к отношениям сторон должен был применяться тариф для высокого уровня напряжения, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифа низкого уровня напряжения, утвержденного уполномоченным государственным органом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, который не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц. В обоснование своей правовой позиции ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, постановления ФАС СКО приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, 01.05.2008г. между ЗАО «Тандер» (далее - потребитель) и ООО «Электросбыт» (далее - Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 509 , по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора стороны при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим договором, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законами РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», «Об электроэнергетике», а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, решениями Региональной службы по тарифам субъекта РФ об установлении тарифов на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена определяется в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и применяются с момента официального введения их в действие.

Расчеты за потребленную электроэнергию по действующему договору с 01.05.2008 года производится по тарифу, с учетом уровней напряжения, утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области от 07.11.2007 года № 13/1 и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

При этом изменение тарифов на электрическую энергию считается внесенным в настоящий договор и согласованным обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления.

Так, по данным ООО «Электросбыт» за период с 01.05.2008 по 01.05.2010 год ЗАО «Тандер» потребило электрическую энергию в размере 7877514 кВтч на общую сумму 26241318 руб. 27 коп. (с НДС), которая была оплачена истцом в полном объеме.

Общество полагает, что энергоснабжающая организация неосновательно обогатилась за его счет, поскольку в спорный период подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения энергии, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив все имеющиеся в материалах дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (в редакции от 29.09.2010г.), предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции от 31.12.2009г.) (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний "Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям": высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20 - 1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

В материалах дела имеется схема электроснабжения истца и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № П1-039 от 25.03.2008 г. (приложение № 2 к договору), из которого усматривается, что граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) между ЗАО «Тандер» и МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» установлена на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ЗРУ-10 кВ ПС «Городская» в ячейках 6 и 42 с первичным напряжением 110 кВ (высокое напряжение) (т.1 л.д.114).

Исследовав данный акт разграничения балансовой принадлежности и руководствуясь пунктом 45 Методических указаний, а также учитывая, что граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) между ЗАО «Тандер» и МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» установлена на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ЗРУ - 10 кВ ПС «Городская» в ячейках 6 и 42 (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №П1-39 от 25.03.2008г.) суд приходит к выводу о том, что расчеты за потребленную истцом электрическую энергию должны осуществляться по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции от 31.12.2009г.) при таком разграничении балансовой принадлежности сетей за уровень напряжения для расчета платы за электроснабжение в объеме потребления от подстанции принимается значение ее первичного напряжения, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Как видно из материалов дела покупатель производил оплату за электроэнергию на основании счетов электроснабжающей организации по тарифу, соответствующему уровню низкого и среднего (второго) напряжения.

Поскольку исполнение обязательств по поставке истцу электрической энергии энергоснабжающей организацией обусловлено передачей энергии на границу балансовой принадлежности, на которой диапазон напряжения составляет со стороны энергоснабжающей организации 110 кВ, суд считает, что истец излишне оплатил в заявленной сумме, в результате выставления ответчиком тарифов на электроэнергию по низкому и среднему уровню напряжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у энергоснабжающей организации отсутствовали законные основания для выставления в спорный период абоненту счетов на оплату электроэнергии с указанием ее стоимости, рассчитанной исходя из тарифов низкого и среднего уровня напряжения.

Выводы суда подтверждены сложившейся судебной практикой, а именно: постановлением ФАС СКО №Ф08-5673/2007 от 10.10.2007г., постановлением ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-7793/2007 от 13.11.2007г.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом в спорный период сумма подлежит возврату ответчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возврата в натуре на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявленные исковые требования истца подтверждены расчетом, который судом проверен и признан обоснованным.

Проверяя обоснованность расчета заявленных требований, суд исходит из того, что на розничных рынках электрическая энергия поставляется потребителям по регулируемым ценам (тарифам), а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г.

Согласно пунктам 5.1. и 6.2. договора энергоснабжения №509 от 01.05.2008, стороны определили, что при расчетах за потребленную электрическую энергию принимаются тарифы, установленные для гарантирующего поставщика Ростовской области - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а также предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках, рассчитанных данным гарантирующим поставщиком.

Предельные уровни нерегулируемых цен, в соответствии с пунктом 109 Правил, определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) на электрическую энергию на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размер платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения. При этом средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию рассчитывается организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии переходного периода и публикуется по окончании соответствующего отчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет (пункт 109 Правил).

В целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию, используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей, средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии (устанавливается регулирующим органом ежегодно и подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

С учетом названных положений Правил истцом правильно произведен перерасчет регулируемой нерегулируемой цены энергии, потребленной за период с 01.05.2008 по 01.05.2010 г., исходя из тарифа, установленного для высокого уровня напряжения.

Исходя из всего вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне начисленной энергоснабжающей организацией и перечисленной абонентом платы за электроэнергию в размере 4540 236 рублей 14 копеек, которые и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом за период с 10.06.2008г. по 12.10.2010 года с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 408090 рублей 69 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из неосновательного обогащения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, толкование раздела 8 договора от 01.05.2008 года № 509 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и взыскиваются в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме и истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 741 рубль 63 копейки по платежному поручению № 201876 от 18.10.2010года (л.д.7).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» в пользу закрытому акционерному обществу «Тандер» 4540236 рублей 14 копеек - неосновательного обогащения, 408090 рублей, 47741 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 996067 рублей 77 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21818/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте