• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А53-21818/2011

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Икряновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тен А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агрофорт» (ОГРН 1096195003332, ИНН 6163098730)

к обществу с ограниченной ответственностью «РапсодПлюс» (ОГРН 1096027012784, ИНН 6027122575), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» (ОГРН 1034637025720, ИНН 4632032597), обществу с ограниченной ответственностью «ВиктОла» (ОГРН 1076140001717, ИНН 6140026560)

о взыскании солидарно 3980783,88 руб.,

при участии:

от истца - представитель Кравцов Р.В., по доверенности от 07.07.2011,

от ответчиков: ООО «РапсодПлюс» - представитель Малышев А.С., по доверенности № 28/11/11 от 28.11.2011, от остальных ответчиков представители не направлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агрофорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РапсодПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Технолоджи.Курск», обществу с ограниченной ответственностью «ВиктОла» о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 3588959,57 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391824,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2010 между ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» и ООО «Юг-Агрофорт» был заключен договор №12-Ц уступки прав (цессии). По которому право требования задолженности по Договору №4 от 11.02.2008, заключенному между Цедентом и ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск», а также штрафной неустойки, передано истцу. Право требования задолженности, а также штрафной неустойки подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-6147/09-64-54 от 09.04.2009, выданным на основании данного решения исполнительным листом №751025 от 26.06.2009. На дату подписания договора №12-Ц сумма основной задолженности ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» перед ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» составила 3588959,57руб. В соответствии с пунктом 2.7 заключенного договора между Основным ( ООО «АсТеРо Групп») и Дочерним обществом (ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск») от 19.05.2003, дочернее общество вправе заключать следующие сделки и совершать иные юридические действия только с согласия Генерального директора Основного общества на сумму превышающую 500000,00руб. По Договору №4 от 11.02.2008, заключенному между ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» и ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» сумма сделки превысила 500000,00руб. и составила 4559030,28руб., следовательно, данная сделка была заключена только с согласия , либо по поручению генерального директора ООО «АсТеРо Групп», в связи с чем последнее несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» перед истцом. В соответствии с реорганизацией ООО «АсТеРо Групп» в форме слияния в ООО «РапсодПлюс» обязательства по задолженностям ООО «АсТеРо Групп» перешло к ООО «РапсодПлюс». 14.06.2011 в адрес истца от ответчика ООО «ВиктОла» было направлено гарантийное письмо , в тексте которого указано, что ООО «ВиктОла» гарантирует обеспечение полной возможности исполнения обязанностей ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» по возврату долга ООО «Юг-Агрофорт», что является основанием для привлечения ООО «ВиктОла» к солидарной ответственности по долгам первого ответчика.

Ответчик ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» в судебное заседание не направил представителя, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, направленные в адрес ответчика определения суда возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «РапсодПлюс» исковые требования не признал, заявив, что договор №4 от 11.02.2008 между ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» и ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» заключен без процедуры одобрения основным обществом ООО «АсТеРо Групп». Истцом не представлено доказательств того, что данная сделка заключена в рамках договора между основным и дочерним обществами от 19.05.2003 по распоряжению основного общества. Истцом в материалы дела представлена копия договора от 19.05.2003, которая не позволяет считать ее надлежащим доказательством, так как данная копия не удостоверена надлежащим образом, в тексте договора на разных страницах имеются противоречия. Ответчик также полагает, что заключенный между ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» и ООО «Юг-Агрофорт» договор №12-Ц от 26.08.2010 уступки прав (цессии) является подложным, поскольку на момент заключения договора Цедент находился в стадии реорганизации, полномочия лица, подписавшего данный договор фактически были прекращены. На фиктивность договора указывает и тот факт, что по договору истцу была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 дней, однако спустя 4 дня деятельность Цедента была прекращена. Ответчик также полагает, привлечение ответчика ООО «ВиктОла» имело целью передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, так как по условиям договора №4 от 11.02.2008 предусмотрнена подсудность в Арбитражному суде г.Москвы либо Третейском суде.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 19.05.2003 между ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» и ООО «АсТеРо Групп».

Истец отказался от исключения данной копии договора из числа доказательств.

Ответчик ООО «ВиктОла» в судебное заседание не направил представителя, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, направленные в адрес ответчика определения суда возвращены с отметкой «организация не разыскана».

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2008 года между ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» (Поставщик) и ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» (покупатель) был заключен договор №4 на поставку товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6147/09-64-54 от 09.04.2009 с ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» в пользу ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» взыскано 4396592,28руб. задолженности, 257596,35руб. пени, 34770,94руб. в возмещение расходов по госпошлине.

26 августа 2010 между ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» и ООО «Юг-Агрофорт» был заключен договор №12-Ц уступки прав (цессии), по которому право требования задолженности по Договору №4 от 11.02.2008, заключенному между Цедентом и ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск», а также штрафной неустойки, передано истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» производство по делу подлежит прекращению, а истец вправе при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении процессуального правопреемства в рамках дела №А40-6147/09-64-54.

При рассмотрении требований истца о привлечении о привлечении к солидарной ответственности ООО «РапсодПлюс» и ООО «ВиктОла» по обязательствам ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» по договору №4 от 11.02.2008 судом установлено следующее.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, основания возникновения солидарных обязательств установлены законом, в частности, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2011 в отношении ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» единственным участником данного общества является ООО «АсТеРо Групп».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2011 в отношении ООО «РапсодПлюс» от 14.02.2011, последнее образовано в результате слияния ООО «АсТеРо Групп» и ООО «Рапсод».

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «РапсодПлюс» является единственным участником ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АсТеРо Групп» давало ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» письменные указания заключить с ООО «ТерраХимПром-Трейдинг» договор №4 от 11.02.2008.

Истцом в материалы дела истцом представлена копия договора между основным и дочерним обществом от 19.05.2003 между ООО «АсТеРо Групп» и ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск», в пункте 2.7 которого указано, что дочернее общество вправе заключать сделки и совершать иные юридические действия только с согласия генерального директора основного общества на сумму превышающую 500000руб. по одному контрагенту. При этом во всех случаях решение от основного общества считается полученным, если генеральному директору основного общества в установленный срок и установленным способом была предоставлена соответствующая информация от уполномоченного органа управления дочернего общества (п.3.4.6 ).

В качестве доказательства сообщения дочерним обществом ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» основному обществу ООО «АсТеРо Групп» о заключении представлена копия письма от 22.01.2008 и отчет об отправке посредством факсимильной связи.

Ответчиком ООО «РапсодПлюс» заявлено о фальсификации данного договора.

Подлинный договор и письмо от 22.01.2008 сторонами в материалы дела не представлен, ООО «РапсодПлюс» утверждает, что такой договор у него отсутствует.

Истцом на обозрение суда представлена заверенная по его утверждению ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» копия данного договора и письма от 22.01.2008, однако кто заверил указанные копии со стороны последнего истцом не разъяснено, подпись не позволяет идентифицировать его автора, вследствие чего не представляется возможным установить надлежащим ли лицом заверена указанная копия, дата, когда заверены указанные документы, также не проставлены.

При исследовании текста договора судом установлены следующие несоответствия его условий.

в пункте 2.6 договора указано, что при решении текущих хозяйственных вопросов, не связанных с заключением сделок, указанных в п.2.7 договора или решением вопросов, указанных в пунктах 2.8, 2.9 настоящего договора Дочернее общество вправе действовать самостоятельно. О том, что договор долен был содержать пункты 2.8, 2.9, указано и в пунктах 3.4.3, 3.4.4,4.2 договора. Однако пункты 2.8, 2.9 в представленной истцом копии договора отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду принять представленную истцом копию договора между основным и дочерним обществом от 19.05.2003 между ООО «АсТеРо Групп» и ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» в силу ее недопустимости.

Судом также не принимается в качестве доказательства дачи указаний основным обществом дочернему по вопросу заключения договора №4 от 11.02.2008 копия письма 22.01.2008. Как следует из представленного отчета об отправке факсимильной связи было направлено 7 страниц текста, однако текст договора с приложением и сопроводительным листом составляет 8 страниц. Кроме того, из отчета об отправке не видно, какая именно корреспонденция была отправлена.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «РапсодПлюс» денежных средств солидарно по обязательствам ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» перед истцом по договору №4 от 11.02.2008 не имеется.

14.06.2011 в адрес истца от ответчика ООО «ВиктОла» было направлено гарантийное письмо, в тексте которого указано, что ООО «ВиктОла» гарантирует обеспечение полной возможности исполнения обязанностей ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» по возврату долга ООО «Юг-Агрофорт» в досудебном порядке в срок до 1 сентября 2011 посредством проведения соответствующей претензионной работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Гарантийное письмо ООО «ВиктОла», адресованное истцу не содержит всех существенных условий договора поручительства, а потому не является офертой в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что в гарантийном письме не конкретизировано с необходимой для признания сделки заключенной степенью обязательство, за надлежащее исполнение которого ручается ответчик: отсутствуют ссылки на конкретный договор, объем обязательств по его оплате не определен либо посредством указания на какой-либо конкретный договор, либо указанием конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Курск».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Технолоджи.Курск» производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агрофорт» (ОГРН 1096195003332, ИНН 6163098730) в доход федерального бюджета 42903,92руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21818/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте