• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года  Дело N А53-21819/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 6152001137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Шлем» (ОГРН 1086164010943, ИНН 6164284666)

о ликвидации юридического лица,

третьи лица - Антонюк Юрий Владимирович и Кирсанов Владимир Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Н.П. Озерина, по доверенности № 14-17/00347 от 16.01.2012 г,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - Антонюка Юрия Владимировича - представитель не явился,

от третьего лица - Кирсанова Владимира Анатольевича - представитель не явился,

установила, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Большой Шлем» о ликвидации общества в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последним известным суду местам нахождения ответчика и третьих лиц, не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последним известным суду местам нахождения ответчика и третьих лиц, не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам (в материалах дела имеются уведомления № 88199, № 88200 и № 88201 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовых абонентских ящиках адресатов первичных извещений о поступлении в их адрес заказных писем и о доставке адресатам вторичных извещений), то суд признает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил ликвидировать ООО «Большой Шлем» в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость чистых активов общества в 2009 г., 2010 г. и в первом полугодии 2011 г. была меньше минимального размера уставного капитала. Таким образом, по мнению представителя истца, данное правонарушение является длящимся, грубым и ведет к экономической нестабильности деятельности общества, в связи с чем ООО «Большой Шлем» подлежит ликвидации в принудительном порядке.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 07.10.2011 г., от 05.12.2011 г. и от 24.01.2012 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Большой Шлем» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2008 г., учредителями общества являются Антонюк Юрий Владимирович и Кирсанов Владимир Анатольевич. В соответствии с учредительными документами уставный капитал ООО «Большой Шлем» составляет 10.000 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону проведен анализ бухгалтерской отчетности ответчика на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которой в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 г. № 10н был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия ответчика за 2009, 2010 годы и первое полугодие 2011 года, согласно которому стоимость чистых активов ответчика за 2009 финансовый год составила минус 11 тыс. руб., за 2010 финансовый год составила минус 11 тыс. руб., а за первое полугодие 2011 финансового года минус 11 тыс. руб.

В связи с тем, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала, однако ООО «Большой Шлем» не приняло решения о своей ликвидации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о его ликвидации в принудительном порядке.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о ликвидации ООО «Большой Шлем» подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года. ООО «Большой Шлем» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2008 г., следовательно, первым отчетным годом для общества является 2008 год.

В соответствии с требованиями указанных выше норм закона (статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), основанием для ликвидации общества с ограниченной ответственностью может быть значение стоимости чистых активов менее размера уставного капитала общества по окончании второго или каждого последующего финансового года, то есть не менее 2 лет, для ООО «Большой Шлем» - 2010 год и последующие годы. Между тем, основанием настоящих исковых требований являются показатели стоимости чистых активов общества за 2009 г. и 2010 г., тогда как суд может принять во внимание показатели стоимости чистых активов общества только за 2010 год. Следовательно, вывод налогового органа о грубом нарушении законодательства в связи с отрицательным значением величины стоимости чистых активов общества в настоящее время является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к ООО «Большой Шлем» о ликвидации общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 14, 20, 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 105, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21819/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте