АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2008 года Дело N А53-21821/2007
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2008г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.
(лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Донской Ломбард»
(наименование истца)
к ответчику ООО «Страховая группа «Адмирал»
(наименование ответчика)
о взыскании 10936руб.24коп.
при участии:
от истца: представитель Дерацуян М.Н. дов. от 16.11.2007г.
от ответчика: представитель не явился
установил: ЗАО «Донской Ломбард» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании 10936руб.24коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства попавшего в ДТП.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам. Суд считает целесообразным завершить стадию предварительного судебного разбирательства и осуществить переход к стадии непосредственного судебного разбирательства, в порядке, определенном нормами ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик был информирован о возможности совершения судом подробного рода действия, что получило отражение в определении суда от 21.01.2008 года.
При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 09.09.2007 г. в 12 часов 10 минут на ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Лексус» г.н К100 ХА 61, принадлежащий Багровой О.А. и а/м «Шевроле-Нива» г/н А 008 УК 61, принадлежащий ЗАО «Донской Ломбард».
Согласно, имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2007г. ДТП произошло в результате нарушения водителя а/м «Лексус» п.9.10 и п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения и автомобиль «Шевроле-Нива» утратил товарную стоимость, размер которой согласно отчету консультационного автоэкспертного бюро от 20.09.2007г. по утрате величины утраты товарной стоимости, составил 10 936 руб.24 коп., в связи с чем, истец обратился в ООО «Страховой группе «Адмирал», где застрахована гражданская ответственность виновного в совершении ДТП (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA № 0401823176) и поставил вопрос о выплате вышеуказанной суммы. Однако сумма величины утраты товарной стоимости истцу так и не была погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о компенсации суммы в размере 10 936 руб.24 коп.
Проанализировав требования ЗАО «Донской Ломбард», изложенные в иске, суд считает, их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в гражданском праве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего, но в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относятся наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Из «обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005г.», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г. следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 10936руб.24коп. суммы утраты товарной стоимости.
Судебные расходы, в соответствии с нормами действующего АПК РФ и НК РФ, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 102, 103, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ЗАО «Донской Ломбард» 10936руб.24коп. ущерба, 5 00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
