А53-21821/2009 от 09 августа 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А53-21821/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2010.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания судьей Липатовой Верой Ивановной,

рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73953 рублей 29 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг",

при участии представителей:

от ответчика: Неровная А.М. (доверенность от 14.07.2010 без номера),

от третьего лица: Кандыбка И.В. (доверенность от 21.05.2010 без номера),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73953 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения и копий документов. Представитель ответчика, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заявлении просил суд удовлетворить заявленное исковое требование. Указал, что ответчик не приобрел права собственности на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ул. Советской Конституции, 21, и не заключил в установленном законом порядке с уполномоченным на распоряжение земельными участками органом договор аренды земельного участка, а потому пользуется земельным участком без законных на то оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать в части применения в расчетах необоснованно завышенной ставки арендной платы. Пояснил, что данный земельный участок занимало другое юридическое лицо, а потому бюджет получал денежные средства, в связи с чем ответчик не должен вносить плату за пользование земельным участком; Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска является ненадлежащим истцом; ответчик использует спорный земельный участок под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не под промышленными объектами, а потому истцом неправомерно использована ставка арендной платы в размере 5%.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать в части применения в расчетах необоснованно завышенной ставки арендной платы. Пояснил, что указанное здание ПКП (предприятие коммунального производства) использовалось третьим лицом исключительно для осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в г. Новошахтинске. В здании ПКП располагались инженерно-технические службы, диспетчерские службы, аварийные бригады третьего лица. Другие виды деятельности, кроме водоснабжения, водоотведения и очистки стоков третьим лицом не осуществлялись.

В судебном заседании 26.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2010 до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" является собственником объекта недвижимого имущества здания ПКП, площадью 435,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" в период с 25.12.2008 по 31.07.2009 пользовалось земельным участком, площадь которого 1941 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 21, кадастровый номер 61:56:0120489:1, без законных на то оснований.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" пользуется земельным участком без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 решено в "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом", расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 96/91, (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 97/91; Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 21), ИНН 6167093726, в пользу Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска неосновательное обогащение за период с 25.12.2008 по 31.07.2009 в размере 1774 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом", расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 96/91, (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 97/91; Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 21), ИНН 6167093726, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек.".

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен под объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем, подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,12%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Как указано в постановлении суд первой инстанции не проверил, используется ли обществом спорное здание в комплексе по целевому назначению (для водоснабжения и водоотведения). В то время как из отзыва и пояснений ответчика следует, что здание передано в аренду, кроме того в жалобе истец указывает на последующее заключение ответчиком договора аренды земельного участка по ставке 5%.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг".

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что данный земельный участок занимало другое юридическое лицо, а потому бюджет получал денежные средства, в связи с чем ответчик не должен вносить плату за пользование земельным участком, судом не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" в период с 25.12.2008 по 31.07.2009 пользовалось земельным участком, площадь которого 1941 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 21, кадастровый номер 61:56:0120489:1.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при использовании чужого имущества лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Довод ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска является ненадлежащим истцом, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 02.09.2009 №61/001/09-446789, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с указанной нормой могут органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что ответчик использует спорный земельный участок под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не под промышленными объектами, а потому истцом неправомерно использована ставка арендной платы в размере 5%, судом принимается по следующим основаниям.

Ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска, установлены Постановлением Мэра города Новошахтинска от 13.05.2008 №579 "О внесении изменений в Постановление Мэра города от 24.12.2007 №1602".

Согласно пункту 6.1 данного Постановления для объектов производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности установлена ставка арендной платы 5%.

Согласно пункту 6.2 данного Постановления для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса установлена ставка арендной платы 0,12%.

Как следует из договора купли-продажи от 16.10.2008 №163, здание ПКП литер Г, площадью 435,2 кв. м, относится к социально значимому имуществу.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды имущества от 17.10.2008 №1-АН, имущество, передаваемое в аренду, в том числе согласно приложению №1 к данному договору здание ПКП литер Г по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 21, может быть использовано арендатором только по его прямому назначению для целей организации водоснабжения и водоотведения.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу №А53-21264/2008, здание ПКП литер Г по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 21, может быть использовано для целей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг", основной уставной деятельностью открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг" является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.10.2007 №12/4 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций, коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" установлен тариф на водоснабжение и водоотведение, в том числе и для Новошахтинского филиала ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг".

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 23.05.2008 №5/5 "О формировании реестра организаций ростовской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование" ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" внесено в реестр организаций, осуществляющих услуги водоснабжения и водоотведения.

С целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Новошахтинске (Новошахтинский филиал) ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" арендовало имущество, относящееся к системам коммунальной инфраструктуры, используемых для водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, что подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом договором аренды имущества от 17.10.2009 №1-АН. Данное имущество арендовано у ответчика по данному делу -общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом".

В составе арендуемого имущества числилось и здание ПКП, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 21.

Как следует из пояснений третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг", указанное здание ПКП (предприятие коммунального производства) использовалось третьим лицом исключительно для осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в г. Новошахтинске. В здании ПКП располагались инженерно-технические службы, диспетчерские службы, аварийные бригады третьего лица. Другие виды деятельности, кроме водоснабжения, водоотведения и очистки стоков третьим лицом не осуществлялись.

Довод постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 о том, что "кроме того в жалобе истец указывает на последующее заключение ответчиком договора аренды земельного участка по ставке 5%", судом не исследуется, поскольку не может служить доказательством отнесения здания ПКП к промышленным объектам.

Учитывая изложенное, спорное имущество относится к объектам, используемым для водоснабжения и водоотведения, а значит, является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не к промышленным объектам, как указано истцом. Доказательств отнесения данного объекта к промышленным объектам истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что земельный участок используется в целях эксплуатации административного здания, судом не принимается, поскольку к объектам инженерной инфраструктуры относятся: жилые, административные, производственные, общественные здания, строения, сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные организации и учреждения, жилищно-коммунальные организации, а также иные организации и учреждения, оказывающие гражданам бытовые услуги.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения следует применять ставку арендной платы в размере 0,12%.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, считает, что исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" неосновательного обогащения за период с 25.12.2008 по 31.07.2009 в размере 73953 рублей 29 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Так, неосновательное обогащение по данному делу рассчитывается следующим образом: 2726891 рубль 49 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,12% (ставка арендной платы) * 0,8 (понижающий коэффициент) * 1,13 (коэффициент инфляции) : 365 * 219 (дней) = 1774 рубля 88 копеек.

Таким образом, за период с 25.12.2008 по 31.07.2009 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1774 рублей 88 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации не уплачивалась в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд