• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А53-21825/2007

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Коллектив»

к_ ОАО «Ростов-Лада»,3-и лица: УФРС по РО, МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на недвижимое имущество

в заседании приняли участие:

от истца пред. Привалова Т.В. по доверенности от 12.12.2007г.)

от ответчика пред. Бурлова В.С_по доверенности от 05.12.2007 г.

3-е лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по РО - представитель не направлен.

2. МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» представитель не направлен

Установил:

ООО «Коллектив» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростов-Лада» о признании права собственности на недвижимое имущество: расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25, в том числе: авторемонтная мастерская, Литер А, общей площадью 143,8 кв.м.; авторемонтная мастерская, Литер Б, общей площадью 72,0 кв.м.; гараж, Литер Ж, общей площадью 25,6 кв.м.; мастерская, Литер Д, общей площадью 91,7 кв.м.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной регистрационной службы по РО, 2) МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также их подписи и печати на копиях определений суда, приобщенные к материалам дела, с учетом представленных ими отзывов и ходатайств.

В судебном разбирательстве 14 февраля 2008 года по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 февраля 2008 года, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца Привалова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду следующее. Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Ответчику на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0916 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону, договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему; чертежом границ и кадастровым планом земельного участка. Данный земельный участок был предоставлен для эксплуатации пункта технической помощи сроком на пятнадцать лет. Строения, для эксплуатации которых был предоставлен данный земельный участок принадлежали Ответчику на праве собственности и вошли в уставный капитал ОАО «Ростов-Лада» при приватизации государственного имущества в 1991 году, что подтверждается планом приватизации и письмом КУГИ по РО. В целях выполнения комплекса строительных работ по реконструкции, а также же последующей эксплуатации станции технического обслуживания и авторемонтной мастерской между Истцом и Ответчиком был заключен договор инвестирования строительства объектов.

По условиям указанного договора Ответчик в качестве вклада в общее дело внес принадлежащее ему право аренды земельного участка по пер. Конный, 25, Истец в качестве вклада внес профессиональные и иные знания, навыки и умения, необходимые для строительства материалы, оборудования и выполнение строительных работ. Истец и Ответчик выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Соглашением от 20.11.2007 г. № 1 о распределении результатов совместной деятельности по договору инвестирования, стороны решили оценить вклад Истца в общее дело и передать ему в собственность спорные объекты недвижимого имущества. Поскольку право собственности на спорные объекты на момент заключения соглашения оформлено не было, стороны договорились, совершить все необходимые действия для регистрации права собственности на них в установленном порядке. Ответчик, исполняя заключенное соглашение, заказал и получил техническую документацию на спорные объекты, а также получил экспертное заключение о соответствии спорных объектов требованиям строительных, санитарных и пожарных норм и правил.

Однако, на сегодняшний день для регистрации права собственности на законченный строительством вновь возведенный объект, а также объект недвижимого имущества после его реконструкции необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, для чего застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К такому заявлению прилагаются документы, согласно определенному Градостроительным кодексом Российской Федерации перечню. Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в Градостроительном кодексе, в том числе - разрешения на строительство по установленной форме.

Поскольку Истцом и Ответчиком разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, отсутствует возможность получения разрешения на ввод и, как следствие, регистрации права собственности на спорные строения. Единственным для Истца способом зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на спорные объекты недвижимости является признание права собственности в судебном порядке и последующая регистрация прав на основании судебного акта. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Ответчика в заседании представила отзыв, в котором Ответчик с учетом заключенного между сторонами договора инвестирования строительства объектов и соглашения о распределении результатов совместной деятельности, полностью признает заявленные Истцом исковые требования и не возражает против регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Истцом.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области предоставило в материалы дела отзыв исх. № 08-12/5612 от 20.12.2007 г., в котором по существу заявленных истцом требований сообщило, что на настоящий момент в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 19.12.2007 г., подлинники которых представлены в материалы дела, указав, что в случае представления истцом суду допустимых доказательств подтверждающих факт, осуществления строительства средствами истца, предоставления смет, технической документации, доказательств отсутствия нарушения законных интересов третьих лиц, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, управление не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае признании судом права собственности на спорное имущество согласно ст. 16 АПК РФ, ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для проведения государственной регистрации прав на общих основаниях. В соответствии со ст. 41, 156 АПК РФ просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по РО.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы РО судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилось, предоставило в материалы дела отзыв исх. № 01-20/736 от 11 февраля 2008 г., в котором сообщило об отсутствии возражений против рассмотрения вопроса о признании права собственности на возведенные истцом строения, учитывая что реконструкция станции технического обслуживания осуществлялась истцом на основании договора с балансодержателем имущественного комплекса - ОАО «Ростов-Ладой», а также тот факт, что в соответствии с заключением ООО «Южное Федеральной общество судебной экспертизы и оценки - АГ», здания являются капитальными (то есть относятся к объектам недвижимости), не угрожают жизни, здоровью и безопасности граждан и соответствуют обязательным требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон по существу спорного вопроса, высказанные в ходе судебного разбирательства, суд установил, что Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.07.1992 г. № 939 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» Ответчику (ОАО «Ростов-Лада») для эксплуатации пункта техпомощи в аренду сроком на пятнадцать лет был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0916 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25. В июне 2001 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2001 года № 4739-и площадью 0,564 кв.м., 22 декабря 2004 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, зарегистрированные в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чем в едином государственном реестре сделаны записи регистрации соответственно № 61-44-_и № 61-44 -. Согласно п. _1.1 договора ответчику сроком на 15 лет с «16» июля 1992 по «16»июля 2007 г. данный земельный участок предоставлен для эксплуатации пункта техпомощи в том числе 451 кв.м. застроенная территория (кадастровый номер 61:44:03.)

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). На настоящий момент вышеуказанный договор не расторгнут, Ответчик продолжает пользоваться этим участком, и, как следует из письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.08.2007 г. исх. № ИЗ-22560/6, единственным обстоятельством, препятствующим оформлению продления срока аренды, является отсутствие свидетельства государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу, пер. Конный, 25.

Исходя из вышеизложенного Суд считает установленными обстоятельства подтверждающие факт нахождения спорных объектов на предоставленном для их эксплуатации земельном участке, а также факт отсутствия нарушения законных прав и интересов собственника земельного участка и третьих лиц, включая смежных землепользователей, связанных с эксплуатацией спорных объектов.

Согласно данным Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области здания технического обслуживания автомобилей выездной бригады № 9, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25 вошли в уставный капитал ОАО «Ростов-Лада» при приватизации Ростовского областного центра «АвтоВАЗтехобслуживание» (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158), в составе ПО «АВТОВАЗ» в соответствии с Указом Президента РФ от 19.10.92 г. № 1190 «Об особенностях приватизации ПО «ВАЗ» и распоряжением Госкомимущества России от 05.01.93 г. № 1-р, как единого имущественного комплекса с входящими в его состав дочерними предприятиями «АвтоВАЗтехобслуживание» и преобразовании «АвтоВАЗтехобслуживание» (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158) в ОАО «Ростов-Лада» (исх. № 9/3005 от 30.06.1999 г.), что подтверждает доводы Истца о принадлежности спорных объектов Ответчику на праве собственности.

Государственная регистрация права собственности в установленном законодательством порядке после приватизации государственного имущества Ответчиком не проводилась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 09.11.2007 г. исх. № 3249/13, согласно которой данные о государственной регистрации права собственности на здания, строения, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25 отсутствуют. На момент рассмотрения судом искового заявления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, выданными УФРС по РО 19.12.2007 г. № 01/728/2007-47, № 01/728/2007-48, № 01/728/2007-49, № 01/728/2007-52, приобщенными к материалам дела, а также отзывом Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области исх. № 08-12/5612 от 20.12.2007 г.

С учетом, принадлежности спорных объектов ОАО «Ростов-Лада» на праве собственности, суд считает не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права других лиц, заключенный между истцом и ответчиком договор об инвестировании строительства объектов от 01.11.2005 г. № 7, по условиями которого стороны объединили свои вклады для выполнения комплекса строительных работ по реконструкции, а также последующей совместной эксплуатации станции технического обслуживания и авторемонтной мастерской, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25, а также соглашение о распределении результатов о совместной деятельности № 1 от «20» ноября 2007 г., в связи с чем, суд в порядке п. 5 ст. 49 и ст. 170 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В ноябре 2007 г. специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» была произведена техническая инвентаризация, по результатам которой были изготовлены технические паспорта законченные реконструкцией здания, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25, в том числе: авторемонтная мастерская, Литер А, общей площадью 143,8 кв.м.; авторемонтная мастерская, Литер Б, общей площадью 72,0 кв.м.; гараж, Литер Ж, общей площадью 25,6 кв.м.; мастерская, Литер Д, общей площадью 91,7 кв.м. Согласно техническим паспортам все вышеуказанные здания является завершенными строительством объектами, готовыми к эксплуатации, первой группы капитальности, то есть являются объектами недвижимого имущества.

Истцом, в подтверждение выполнения работ по реконструкции спорных объектов представлен договор подряда от « 14»ноября 2005 г. № 24/05 и Акт выполненных работ к нему, заключенный ООО «туристическая компания «Россиянка» с ООО «Югтехнострой»», имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения участников процесса, а также признание иска Ответчиком суд считает установленным факт реконструкции спорных объектов силами и средствами Истца.

В целях подтверждения соответствия спорных строений требованиям действующего на момент обращения в Суд законодательства (СНиП, СанПин, правилам пожарной безопасности) с учетом эксплуатации объектов в качестве станции технического обслуживания и авторемонтной мастерской, Истцом представлено Заключение ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки-АГ» о результатах исследования № 709-З от 27.12.2007 г. производственных зданий по пер. Конный, 25 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выводам приведенным в заключении здание авторемонтной мастерской с мезонином Лит. "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25, первой группы капитальности, 1980 года постройки, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, соответствует требованиям СНиП 31-03-2001 «Производственные здания». Объемно-планировочное и инженерно-техническое решения, а также конструктивные элементы здания, имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.1, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий», предъявляемым к производственным зданиям.

Набор конструктивных элементов авторемонтной мастерской Лит. "А" не противоречит требованиям табл. 1 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 1 " Вспомогательные производственные здания разного назначения".

Габариты входных проемов 1-го этажа составляют 3,50 х 3,00 (h) м, габариты входных проемов в подсобные помещения 1-го этажа составляют 0,80 х 2,10 м, габариты входных проемов в помещениях мезонина составляют 0,90 х 2,10 м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода - не менее 1,00 м.

Ширина лестничных маршей соединяющих этаж здания с мезонином составляют 1,0-1,20 м. Вход на мезонин осуществляется по внутренней лестнице, что соответствует требованиям п.п. 6.29, 6.30, 6.31 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий."

Расстояние от здания авторемонтной мастерской Лит. "А" до противоположно расположенных зданий составляет не менее 12,00 м, что соответствует вышеприведенным требованиям п. I*. обязательного Приложения I* "Противопожарные требования" к СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилой застройкой и производственными зданиями.

Здание авторемонтной мастерской Лит. "Б", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25,1 группы капитальности, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, соответствует требованиям СНиП 31-03-2001 "Производственные здания».

Объемно-планировочное и инженерно- техническое решения, а также конструктивные элементы здания , имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.1, что СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий", предъявляемым к производственным зданиям.

Набор конструктивных элементов авторемонтной мастерской Лит. "Б" не противоречит требованиям табл. 1 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 1 " Вспомогательные производственные здания разного назначения".

Габариты входных проемов здания авторемонтной мастерской составляют 3,50 х 3,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов к свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода- не менее 1,00 м.

Расстояние от здания авторемонтной мастерской Лит. "Б" до противоположно расположенных зданий составляет не менее 12,00 м, что соответствует вышеприведенным требованиям п. 1* обязательного Приложения 1 * "Противопожарные требования" к СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилой застройкой и производственными зданиями.

Здание мастерской Лит. "Д", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25, 1 группы капитальности, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, соответствует требованиям СНиП 31-03-2001 «Производственные здания».

Объемно-планировочное и инженерно- техническое решения, а также конструктивные элементы здания, имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.1, что СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий", предъявляемым к производственным зданиям.

Набор конструктивных элементов мастерской Лит. "Д" не противоречит требованиям табл. 1 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 1 " Вспомогательные производственные здания разного назначения"

Габариты входных проемов здания мастерской составляют 2,00 х 2,20 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода-не менее 1,00 м.

Расстояние от здания мастерской Лит. "Д" до противоположно расположенных зданий составляет не менее 12,00 м, что соответствует вышеприведенным требованиям п. I*. обязательного Приложения I* "Противопожарные требования" к СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилой застройкой и производственными зданиями.

Одноэтажное строении - гаражный бокс Лит. "Ж" 1 группы капитальности, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по пер. Конный, 25 по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СНиП 21-02-99 ( с изм. 2003) "Стоянки автомобилей".

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаражного бокса. Лит. "Ж", имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Расположение на земельном участке гаражного бокса Лит. "Ж", по отношению к существующим производственным и административным зданиям соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

Таким образом, судом установлено соответствие спорных объектов требованиям действующего на момент обращения истца в суд законодательства, в том числе строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, что подтверждается Заключением ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки-АГ» № 709-З от 27.12.2007 г.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относится в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также видоизменять его.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 14 п. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Под капитальным ремонтом - ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. ст. 52 градостроительного кодекса РФ.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ФЗ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К такому заявлению прилагаются документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. и разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Гр.К). Согласно п. 6 ст. 55 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Гр.К, включая разрешение на строительство. При этом действующее градостроительное законодательство рассматривает Акт приемки объекта капитального строительства как документ, подписанный заказчиком и подрядчиком (пп. 4 п. 3 ст. 55 Гр.К.).

Таким образом, Градостроительный Кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии Разрешения на строительство. Следовательно, Истец не имея разрешения на строительство, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на этом основании. Единственным для Истца способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на спорные строения является рассмотрение вопроса о возможности признания на него права собственности в судом.

Поскольку в рамках законодательства, действующего на момент рассмотрения иска, истец не имеет разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по установленной форме и не может зарегистрировать право собственности на них на основании имеющихся у него документов, подтверждающих факт создании им спорных объектов, данные строения следует рассматривать в режиме статьи 222 ГК РФ (самовольные постройки).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статья 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. П. 4 статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. Разрешенное использование определяется градостроительным регламентов применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказан и установлен судом факт предоставления земельного участка на праве аренды для проектирования, строительства и эксплуатации станции технического обслуживания.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для регистрации права собственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска признание иска ответчиком, положительные отзыва третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и Муниципального учреждения «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» отсутствие нарушения прав третьих лиц, руководствуясь ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой вступивший в законную силу судебный акт является основанием для регистрации права собственности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 130, 131, 164, 209, 218, 223, 551 ГК РФ, ст. 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллектив» удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Коллектив» право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25, в том числе:

- авторемонтная мастерская, Литер А, общей площадью 143,8 кв.м.;

- авторемонтная мастерская, Литер Б, общей площадью 72,0 кв.м.;

- гараж, Литер Ж, общей площадью 25,6 кв.м.;

- мастерская, Литер Д, общей площадью 91,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21825/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте