• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А53-21826/2009

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2010.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Панел Груп-Ростов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь»

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: представитель Покутнев В.В.

от ответчика: не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Панел Груп-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» задолженности в размере 69010 рублей, неустойки в размере 8142 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 69010 рублей, неустойки в размере 7935 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по основаниям, изложенным в иске. В остальной части требований истцом заявлен отказ, который арбитражным судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.04.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 90402/16А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора) истец обязался передать в собственность ответчика товар в обусловленные Договором сроки, ассортименте и количестве, а ответчик - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2.1. Договора стороны предусмотрели, что конкретные условия поставки (по периодам) согласовываются сторонами в Приложениях к Договору. При этом в силу пункта 2.3. Договора истец обязался в течение сорока восьми часов после поставки предоставить ответчику счет и/или счет-фактуру на фактически отгруженный товар.

В приложении № ТД000017 от 03.04.2009 стороны согласовали поставку продукции - ДВП, в том числе, его количество, цену, условия поставки - самовывоз, срок поставки - 02.04.2009-03.04.2009, а также условия оплаты - 21 календарный день с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного Договора истец произвел поставку товара истцу по товарной накладной № Т0402008 от 02.04.2009 на сумму 69010 рублей и выставил ему счет-фактуру № Т0402008 от 02.04.2009.

Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору оплату поставленного товара не произвел.

При этом ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.05.2009.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по Договору товара ответчиком исполнены не были, направленная в его адрес претензия исх. № 9 от 24.06.2009 оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику по товарной накладной № Т0402008 от 02.04.2009 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в размере 69010 рублей как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 69010 рублей подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 %.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

При этом, судом установлено, что неустойка исчислена истцом с учетом фактической длительности периода просрочки с 15.05.2009 по 09.09.2009 в сумме 7935 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Учитывая высокий процент неустойки - 0,1 %, сумму задолженности, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом в соответствии с условиями Договора неустойка - 7935 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день вынесения решения, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер ответственности до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - 8,75 % годовых, и произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки по указанной ставке, сумма которой составила 1928 рублей 93 копейки.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 1928 рублей 93 копеек. В остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10000 рублей, суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из содержания данной нормы процессуального законодательства, считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлены Договор на оказание юридических услуг с ООО «Аркада» № 52 от 02.09.2009, а также копия платежного поручения № 300 от 09.09.2009 на сумму 10000 рублей, рассмотрев и оценив которые, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел относимость расходов к делу, сложившуюся практику по оплате юридических услуг, исходя из рекомендаций заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, а также небольшой объем и несложность дела: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, факт поставки товара и размер задолженности ответчик никогда не оспаривал, сложности в расчетах не имелось, препятствий к рассмотрению дела по существу - также, и пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, не соответствующими продолжительности и сложности дела.

При этом суд исходит из разумности расходов на оплату услуг представителя - сотрудника ООО «Аркада» - за участие в 1 судебном заседании в размере 4000 рублей, а также стоимости подготовки и составления искового заявления - 1000 рублей.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд счел недоказанной, в связи с чем, требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в части прекращения производства по делу в размере 6 рублей 21 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в остальной части, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании 207 рублей неустойки прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Панел Груп-Ростов» 70938 рублей 93 копейки, в том числе: 69010 рублей задолженности, 1928 рублей 93 копейки неустойки; а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2808 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Панел Груп-Ростов» из федерального бюджета 6 рублей 21 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 301 от 09.09.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21826/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте