• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А53-21827/2009

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Б. Ширинской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг - Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав - Юг»

о взыскании 438453 руб. - задолженности, 12830, 85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 51299 руб. - пени, 100000 руб. - расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца - представитель Макеева О.Ю. по доверенности от 01.09.2009 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №93211)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юг - Инвест» (далее - ООО «Юг - Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав - Юг» (далее - ООО «Сплав - Юг») 438453 руб. - задолженности за поставленный товар по договору поставки №35 от 07.04.2009 г., 12830, 85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных договором в сумме 51299 руб., начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, 100000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

От ООО «Юг - Инвест» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 438453, 43 руб. - задолженность, 9974, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34199 руб.- пени, 100000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил данное ходатайство удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

Заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, получена ответчиком, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Таким образом, учреждение считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Юг - Инвест» (поставщик) и ООО «Сплав - Юг» (покупатель) заключен договор №35 от 07.04.2009 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Дополнительного соглашения №2 от 13.04.2009 г. к Договору цена за 60 тонн товара поставляемого на условиях франко - цистерна станция отправления - Кротово, Куйбышевский ЖД устанавливается за одну метрическую тонну и составляет 5660 руб., включая НДС 18%. Стоимость железнодорожного тарифа составляет 108000 руб., включая НДС 18%. Общая сумма по дополнительному соглашению составляет 447600 руб.

Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения №2 от 13.04.2009 г предусмотрен порядок оплаты - стоимость товара и провозной платы оплачивается в размере 100% после отгрузки товара на станции назначения в течение 2 банковских дней.

В п. 2.4 вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами были установлены отгрузочные реквизиты: Станция назначения - Волгодонская СКЖД, грузополучатель - ООО «Стандарт Ойл».

Как следует из материалов дела, поставщик в счет указанного договора по счету - фактуре №30 от 29.04.2009 г., товарной накладной №31 от 29.04.2009 г. по реквизитам, указанным в договоре, в апреле 2009г. в вагоне №73306482 20 отгрузил грузополучателю 58384 тонн углеводородного сырья на сумму 330453, 43 руб. и понес затраты по уплате железнодорожного тарифа в сумме 108000 руб., всего - на сумму 438453,43руб.

Факт использования предоставленного вагона на протяжении всего маршрута, то есть от станции отправления «Нижневартовск 1, Сверд. Ж.Д.» до станции назначения «Волгодонская, СКав. Ж.Д.», подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке от 29.04.2009 г.

Копии указанных выше документов представлены истцом в материалы дела.

Однако ответчик в свою очередь обязательства по договору поставки не исполнил, товар в установленный договором срок и затраты по возмещению оплаченного железнодорожного тарифа в полном объеме не оплатил, задолженность его перед истцом за товар и железнодорожный тариф составляет 438453, 43 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии за №23 от 05.06.2009 г. №28 от 23.06.2009 г. с требованием об уплате задолженности по договору №35 от 07.04.2009 г. и дополнительному соглашению №2 от 13.04.2009 г. в сумме 438453, 43 руб. в течение 3 дней.

Претензии ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного ячменя послужило поводом истцу для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком исковые требования не оспорены. Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 29.06.2009 г. подписан представителями сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №35 от 07.04.2009 г. обязательства по поставке товара подтверждены товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов, квитанцией о приеме груза к перевозке. Как следует из вышеназванных документов, товар ответчиком принят, на товарной накладной, на которой имеется роспись уполномоченного лица ООО «Сплав - Юг». Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за неисполнение обязательств по оплате полученного товара и оплаченного железнодорожного тарифа в общей сумме 438453,43руб.

Истец также требует с ответчика взыскания пени, предусмотренной п. 5.1 договора №35 от 07.04.2009 г. (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) в сумме 34199 руб. за период с 03.05.2009 г. по 01.09.2009 г.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела не усматриваются, какие - либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО «Сплав - Юг» установленных договором обязательств.

Таким образом, размер пени заявленной к взысканию, признается судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

При этом суд, учитывая, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, полагает возможным определить размер пени в сумме 9974,84 руб., исходя из существа обязательства и длительности неисполнения обязанности по оплате товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9974, 84 руб. за период с 22.05.2009 г. по 16.09.2009 г. (дата обращения в суд).

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки, в данном случае удовлетворению не подлежит, так как двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства противоречит общим принципам гражданского права.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сплав - Юг» представительских расходов в сумме 100000 руб.

Рассмотрев указанное заявление общества о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между ООО «Юг - Инвест», именуемым в дальнейшем «заказчик» и Макеевой О.Ю., именуемой далее «Исполнитель» заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязательство изучать документы в отношении должника - ООО «Сплав - Юг», подготавливать претензии, исковое заявление о взыскании денежных средств, производить необходимые расчеты, представлять «заказчика» в арбитражном суде по иску заказчика до вступления в законную силу решения суда, осуществлять представительство на стадии исполнительного производства.

Оказанные услуги оплачены ООО «Юг - Инвест» по приходному кассовому ордеру №38 от 10.08.2009 г. на сумму 50000 руб., представлена доверенность ООО «Юг - Инвест» на имя Макеевой О.Ю. от 01.09.2009 г.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как отмечалось выше, из ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО «Юг - Инвест» юридических услуг по указанному выше договору Макеевой О.Ю., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления ООО «Юг - Инвест» к ООО «Сплав - Юг» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 438453, 43 руб., 9974, 84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34199 руб. - пени.

Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Юг - Инвест» не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма несоразмерна как по сложности дела, так и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей (участие в трех судебных заседаниях первой инстанции).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представитель Макеева О.Ю. принимала участие в составлении искового заявления о взыскании задолженности, и участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.11.2009г., 28.12.2009 г., 14.01.2010 г.), имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна как сложности дела, так и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 руб. до 1 000000 руб. - 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 500000 руб., что по настоящему делу составляет 10468, 57 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 10468, 57 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО «Сплав - Юг».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав - Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг - Инвест» задолженность в сумме 438453, 43 руб., пени в сумме 9974, 84 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав - Юг» в доход федерального бюджета 10468, 57 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг - Инвест» в доход федерального бюджета 500 руб. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21827/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте