• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года  Дело N А53-21865/2010

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.В. Чернухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ИНН 6168019838 ОГРН 1086168000302

к обществу с ограниченной ответственностью «Донросторг» ИНН 6168026546 ОГРН1096168000830

о взыскании 107156,56 руб.

при участии:

от истца - представителя Несмеянова К.Ю. по доверенности №5 от 03.03.2010;

от ответчика - представитель не явился.

установил: ООО «Арсенал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Донросторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2440 от 23.08.2010 в сумме 107156,56 руб., из них: 103733,36 руб. - сумма основной задолженности, 3423,20 руб. - сумма пени.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой почты о том, что такой адресат по данному адресу не значится.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Арсенал» (поставщик) и ООО «Донросторг» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (мелкий опт и розница) №2440 от 23.08.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях договора.

В соответствии с п. 2.5 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными №7000 от 24.08.2010, №72064 от 28.08.2010 на сумму 103733,36 руб.

Однако в нарушение указанного договора ответчик полученный товар не оплатил.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком на момент обращения в арбитражный суд составила 103733,36 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора №2440 от 23.08.2010, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 103733,36 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив требования истца о взыскании пени в сумме 3423,20 руб., суд установил, что пунктом 2.6 договора №2440 от 23.08.2010 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае срок нарушения обязательства по оплате составляет 33 дня (с11.09.2010 по 13.10.2010). Таким образом, сумма пени составляет 3423,20 руб.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Заявленная сумма штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в сумме 3423,20 руб. подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 103733,36 руб. и пени в сумме 3423,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донросторг» ИНН6168026546 ОГРН1096168000830 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ИНН 6168019838 ОГРН 1086168000302 задолженность в сумме 103733,36 руб., пеню в сумме 3423,20 руб., государственную пошлину в сумме 4214 руб. 69 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21865/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте