АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года Дело N А53-21867/2010
Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2011.
Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи М.В. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт»
о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 098 рублей 96 копеек;
а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о взыскании с ООО «Техкомплект» 967925,04 руб., в том числе: 809408,64 руб. - сумма основного долга, 158516,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
при участии:
от ООО «Техкомплект» - представитель не явился;
от ООО «Виконт» - представитель не явился;
установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 098 рублей 96 копеек., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о взыскании с ООО «Техкомплект» 967925,04 руб., в том числе: 809408,64 руб. - сумма основного долга, 158516,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От ООО «Техкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом удовлетворено.
ООО «Виконт» надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 14.03.2011г. ООО «Техкомплект» уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения суммы процентов по иску.
Просил суд взыскать проценты в сумме 187316,66 руб.
Уточнения судом приняты.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.02.2008г. между ООО «Техкомплект» (поставщик) и ООО «Виконт» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №1-НП-19/02-08, согласно которого ответчик обязался поставлять, а истец оплачивать нефтепродукты.
В связи с отсутствием у ответчика оборотных средств по договоренности сторон истец произвел на счет ответчика по спорному договору предоплату на сумму 1400000,00 руб., в том числе платежными поручениями от 20.03.2008г. №0032 на сумму 1100000 руб. и от 21.03.2008г. №0033 на сумму 300000 руб.
В связи с не поставкой ответчиком нефтепродуктов часть предоплаты в сумме 550000 руб. ответчиком была возвращена, в том числе платежными поручениями от 18.04.2008г. №7 на сумму 450000 руб. и от 16.05.2008г. №13 на сумму 100000 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 850000,00 руб. Письмом №35 от 21.05.2008г. ООО «Виконт» подтвердило наличие задолженности в сумме 850000 руб.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161096,96 руб.
Указанные выше обязательства послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» с рассматриваемым исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела заявленное требование было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 850000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187316,66 руб. Уточнения судом приняты.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства ответчика по оплате за поставленные истцом товары помимо договора возникают в силу ст.ст.307,309,486 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий: договора купли-продажи нефтепродуктов №1-НП-19/02-08 от 19.02.2008г., платежных поручений №0032 от 20.03.2008г., №0033 от 31.03.2008г., №7 от 18.04.2008г., №13 от 16.05.2008г., письма №35 от 21.05.2008г., претензии истца.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 850000,00 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187316,66 руб. за уклонение от возврата денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена в полном объеме.
Сумма заявленных процентов является обоснованной, соответствующей представленным материалам дела и соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187316,66 руб. подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением от 02.11.2010г.
В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу федерального бюджета в сумме 23373,16 руб.
Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 850000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187316,66 руб.
Ответчиком по делу был заявлен встречный иск, который был принят судом к производству определением от 27.01.2011г.
Суд 21.02.2011г. отложил судебное заседание на 14.03.2011г. В судебном заседании 14.03.2011г. был объявлен перерыв до 17.03.2011г., после объявленного перерыва представитель ООО «Виконт» не явился, судебное заседание было отложено на 30.03.2011г., на которое представитель ООО «Виконт» также не явился, ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления в его отсутствие не представил.
Изучив материалы дела, суд установил, что истец повторно не явился в судебное заседание, не представлял ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Тот факт, что представитель ООО «Виконт» повторно не является в судебные заседания, не представляет ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайств об отложении судебного заседания, влечет оставление предъявленного в самостоятельном порядке иска без рассмотрения.
При обращении со встречным иском ООО «Виконт» была уплачена государственная пошлина в сумме 24264,10 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 21.01.2011г.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.
С учетом положений указанной нормы государственная пошлина в размере 24264,10 руб. подлежит возврату ООО « Виконт» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ИНН 6165135667, ОГРН 1066165060280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 1076151000463, ИНН 6151054873) задолженность в сумме 850000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179397,57 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ИНН 6165135667, ОГРН 1066165060280) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23373,16 руб.
Оставить встречный иск ООО «Виконт» без рассмотрения.
Возвратить ООО «Виконт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24264 руб. 10 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 12 от 21.01.2011г
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
