АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 года Дело N А53-21916/2010
Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Донской металл», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» об обязании вернуть металлолом в натуре
при участии:
от истца - Богородская К.А. (доверенность от 25.11.2010),
от ответчика - Исакова Т.Ю. (доверенность от 01.11.2010), Кочканян О.П. (доверенность от 11.01.2011),
от третьего лица - представитель не явился,
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту решения - истец, ООО «Надежда») к обществу с ограниченной ответственностью «Донской металл» (далее по тексту решения - ответчик, ООО «Донской металл»), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее по тексту решения - третье лицо), об обязании ответчика вернуть истцу в натуре металлолом в количестве 1 664, 9 тонн.
Истец уточнил предмет иска которым просит считать требование об обязании ответчика вернуть истцу в натуре металлолом в количестве 1639,647 тонн.
Определением от 12.01.11 данное уточнение предмета заявления принято судом.
Ответчик, отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать в виду отсутствия факта получения от истца истребуемого количества металлолома.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представленным в материалы дела отзывом пояснило, что 18.09.07 третье лицо заключило с истцом договор № 78 «Об организации перевозок» и дополнительное соглашение № 1 к нему.
19 сентября 2007 года в 21.40 (мск) теплоход «Сарапул» прибыл под погрузку металлолома к причалу «Королевка» (Ульяновск) и продолжал погрузку до 8.00 (мск) 25 сентября 2007 года.
Всего на теплоход «Сарапул» было загружено 1664,9 тонн металлолома. Так как вместо 2000 тонн (грузоподъёмность судна) на судно было загружено 1664,9 тонн, то во избежание взаимных претензий по количеству груза, судно отправилось в рейс с проводником от Грузовладельца (ООО «Надежда») (ст.83 КВВТ РФ).
02 октября 2007 года судно прибыло на рейд порта Ростов-на-Дону, а 05 октября 2007 года был подан нотис представителю ООО «Донской металл» и начата выгрузка на причал ООО «Донской металл».
Выгрузка закончена 15 октября 2007 года в 04.35 (мск). В ходе выгрузки было установлено, что металлолом был сильно загрязнен и часть его веса в виде грязи и песка в количестве 12613 кг осталась на борту судна. Очистка судна проводилась силами ООО «Донской металл».
По окончании очистки теплоход «Сарапул» продолжил свой рейс, а выгруженный металлолом в полном объеме (за вычетом 12613 кг грязи и песка) остался на причале ООО «Донской металл». Там же остался и проводник от Грузовладельца (ООО «Надежда»),
Кто, какие и на основании чего совершал дальнейшие действия с указным металлоломом третьему лицу не известно.
В отзыве третье лицо просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Как следует из иска, свои требования истец обосновывает следующим обстоятельствами. 18.09.07 г. между истцом (Грузовладелец) и третьим лицом (Перевозчик) заключен договор №78 об организации перевозок в соответствии с которыми Перевозчик принял на себя обязанность осуществить перевозку грузов Грузовладельца в навигацию 2007 года водным транспортом.
Дополнительным соглашением №1 от 18.09.07 к договору которым стороны определили, что 19-20 сентября 2007 года в адрес Перевозчика будет отгружен металлолом до полной грузовместимости, порт погрузки - Ульяновск, Коротка, порт выгрузки - Ростов-на-Дону, судно - «Сарапул».
25.09.2007 согласно акту определения груза на судно «Сарапул» была произведена погрузка металлолома в количестве 1 664, 9 тонн (расчет массы груза произведен расчетным путем сюрвейера).
В качестве доказательства принадлежности истцу спорного металлолома на праве собственности при его погрузке на т/х «Сарапул» истец представил в материалы дела приемо-сдаточные акты (т.1, л.д. 73, т. 2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-158, т.4, л.д. 1-184, т.5, л.д. 1-170, т. 6, л.д. 1-155, т.7, л.д. 1-150) и две книги весовщика (т.8, л.д. 1-104).
05 октября 2007 года судно «Сарапул» прибыло с грузом в Торговый порт г. Ростова-на-Дону. В период с 08.10.2007 по 15.10.2007 произведена выгрузка груза.
15 октября 2007 года составлен акт о зачистке т/х «Сарапул» от земли. Из проставленного на акте прямоугольного штампа ответчика следует, что со стороны ответчика в составлении акта участвовал мастер Захаров В.В., о чем имеется его расшифрованная подпись.
«15» октября 2007 года составлен акт № 1 о завершении выгрузки, в соответствии с которым по замерам сюрвейера выгружено 1652,287 тонн металлолома. Из проставленного на акте прямоугольного штампа ответчика следует, что со стороны ответчика в составлении акта участвовал мастер Захаров В.В., о чем имеется его расшифрованная подпись.
При изложенных обстоятельствах, истец, со ссылкой на положения статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не законно удерживает, принадлежащий ему металлолом в количестве 1639,647 тонн и в связи с этим просит суд обязать ответчика вернуть металлолом истцу.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме в виду следующего.
Как было указано выше, в качестве основания иска истец привел статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Заявляя требование о неосновательном обогащении, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения спорного количества металлолома в незаконном владении ответчика.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии: договора №78 от 18.09.07 об организации перевозок (т.1, л.д. 9-11), дополнительного соглашения № 1 к нему (т.1, л.д.12), акта о завершении выгрузки № 1 от 15.10.07 (т.1, л.д. 16), акта общей формы о зачистке т/х «Сарапул» (т.1, л.д. 51), акта замера осадки судна (т.1, л.д. 15, 63), таймшита (т.1, л.д. 39), нотиса (т.1, л.д. 38), акта № 1 от 15.10.07 о выгрузке груза (т.1, л.д. 41), акта № 1 о завершении выгрузки от 15.10.2007г. (т.1, л.д. 53), судового журнала т/х «Сарапул» не могут подтверждать нахождение спорного количества металлолома в незаконном владении ответчика. При этом суд исходит из следующего.
Как было указано выше, между истцом (Грузовладелец) и третьим лицом (Перевозчик) заключен договор № 78 об организации перевозок от 18.09.2007г.
Согласно п. 3.1. указанного договора Грузовладелец своими силами и средствами, за свой счет, производит погрузку, выгрузку и приемку груза, согласно п. 3.3. договора Грузовладелец, обеспечивает в порту выгрузки оформление грузовых документов; зачистку трюмов после выгрузки производит Грузовладелец (п.3.4).
Таким образом, в соответствии с условиями договора № 78, истец самостоятельно должен был произвести погрузку, выгрузку, а также зачистку трюма.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан поставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.
Согласно пункту 2 статьи 67 КВВТ, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки, подтверждают заключение договора перевозки соответствующего груза.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы истец и третье лицо в материалы дела не представили.
Согласно пункту 2 статьи 79 КВВТ груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной после внесения перевозчику платежей. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.
Как было ранее указано судом, документ, подтверждающий выдачу груза - дорожную ведомость либо транспортную накладную с подписью ответчика, либо иного грузополучателя, ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили, тогда как сам ответчик отрицает какое-либо отношение к получению спорного металлолома и его владение в настоящие время.
В обоснование своей позиции в качестве документа, подтверждающего факт принятия ответчиком истребуемого металлолома, истец представил акт № 1 о завершении выгрузки от 15.10.2007г. В указанном акте имеется исправление в строке 1, а именно: под слоем корректора просматривается надпись «Торговый порт». Таким образом, документ первоначально составлялся от имени «Торгового порта», а затем произведено не заверенное подписантами акта исправление на ООО «Донской металл».
Из содержания этого акта усматривается, что данный документ засвидетельствовал завершение выгрузки судна «Сарапул» 15.10.2007г. В указанном акте отсутствует указание на Грузовладельца, ссылка на какой - либо договор и т.д.
В графе «подписи представителей указаны мастер Захаров В.В. и стоит прямоугольный штамп ООО «Донской металл», содержащий адрес ИНН и КПП, однако круглая печать, удостоверяющая подпись представителя, отсутствует. Ниже содержится печать теплохода «Сарапул» и подпись его капитана. Подпись и печать агентской компании ИП Ворожбит отсутствует.
Истец не представил в материалы дела доказательств того, что мастер Захаров В.В. являлся в спорный период работником или представителем истца. В тоже время ответчик заявил, что Захаров В.В. ни в спорный период ни в настоящее время не являлся его сотрудником, либо уполномоченным представителем и указанный выше штамп не принадлежит ответчику.
Представленный в материалы дела акт общей формы от 15.10.07г. подтверждает зачистку теплохода «Сарапул» от земли. В этом акте также имеется незаверенное подписантами акта исправление: в графе «Место составления (порт, судно, пристань и т.д.)» с надписью ООО «Донской металл» под слоем корректора просматривается надпись «Торговый порт».
Ответчик пояснил, что ООО «Донской металл» портом, пристанью, судном никогда не являлось и не является. Из содержания акта следует, что была произведена зачистка теплохода «Сарапул» 15.10.07г. рабочими порта, тогда как обязанность по зачистке судна согласно договора перевозки № 78 лежит на истце. Договор на зачистку судна истец в материалы дела не представил. Акт подписан капитаном судна и мастером Захаровым В.В., подпись которого заверена тем же прямоугольным штампом, что и вышеназванный акт.
В представленном в материалы дела таймшите зафиксировано время движения судна «Сарапул» в акватории порта Ростов-на-Дону - подход судна к причалу Торгового порта, выгрузка и ее завершение. В данном документе указано наименование порт выгрузки - г. Ростов-на-Дону, Торговый порт, указано, что выгрузка производится силами клиента. Акт подписан капитаном теплоход «Сарапул» и представителем истца. В графе «Представитель порта» имеется подпись неустановленного лица, заверенная прямоугольным штампом ООО «Донской металл».
Акт № 1 от 15.10.2007г. подписан только представителями третьего лица (Перевозчика) и истца. Имеющиеся графы «Подписи: «Нач. груз. района порта (пристани)»; «Нач. грузовой конторы»»; «Таксировщик» не заполнены.
Из содержания этого акта следует, что выгрузка производилась на причале Торговый порт. В данном акте не указано, что ответчик или какое-либо иное лицо приняло груз металлолома.
Акт сюрвейерской компании о замерах веса по осадке судна «Сарапул» от 15.10.07г. свидетельствует о том, что вес груза по осадке судна в порту Ростов-на-Дону на 15.10.07г. составил 1652,287. Акт подписан третьим лицом и судовым экспертом.
Согласно представленному нотису капитан т/х «Сарапул» известил Ростовский Торговый порт о готовности к выгрузке металлолома. Из нотиса следует, что в качестве представителя порта нотис приняло ООО «Донской металл» за подписью неустановленного лица, заверенной прямоугольным штампом ООО «Донской металл».
Согласно судовому журналу т/с «Сарапул» 19 сентября 2007 года теплоход «Сарапул» прибыл под погрузку металлолома к причалу «Королевка» (Ульяновск) и продолжал погрузку до 25 сентября 2007 года.
02 октября 2007 года судно прибыло на рейд Торгового порта г. Ростов-на-Дону. 05 октября 2007 года начата выгрузка на причал Торгового порта, что опровергает доводы третьего лица о том, что выгрузка металлолома была произведена на причал ООО «Донской металл». При исследовании записей в судовом журнале судом установлено, что в нем нет каких-либо записей с упоминанием ООО «Донской металл».
Согласно записям в судовом журнале выгрузка металлолома закончена 15 октября 2007 года и нет сведений о том, что зачистку судна осуществляло ООО «Донской металл».
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме, за включением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно действующему гражданскому законодательству сделки между юридическими лицами совершаются на основании договора, путем составления единого документа, в одной редакции, согласованной по всем существенным условиям сторонами и подписанного уполномоченными представителями сторон. Подписи удостоверяются круглыми печатями каждой стороны. Круглая печать служит также и для удостоверения подписей лиц на финансовых и иных исходящих от организации юридически значимых документах.
Пунктом 5 статьи 2 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.
При исследовании всех представленных истцом и третьим лицом в материалы дела документов судом установлено отсутствие на них круглой печати ответчика.
Истец не представил в материалы дела подписанный с ответчиком договор поставки металлолома или купли-продажи, дорожную ведомость, транспортную накладную либо иной документ, подтверждающий получение металлолома ответчиком, также как и какую-либо переписку с ответчиком в отношении спорного металлолома. Истец не смог пояснить почему в течении почти трех лет, если имел место быть факт удержания кем-либо спорного количества металлолома, он не предпринимал действий по истребованию его.
