• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А53-2192/2010

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нова»

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни от 17.11.2009г. № 21-15/19437 «Об определении таможенной стоимости товаров» о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «Нова» по ГТД № 10313070/170709/П003465 и ГТД № 10313070/170709/П003468

при участии:

от заявителя - директор И.В. Атаманчук, приказ от 17.11.2005г.

от ответчика - представитель Саковникова Е.И. по доверенности от 03.12.2009г. № 02-32/1700

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нова» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни от 17.11.2009г. № 21-15/19437 «Об определении таможенной стоимости товаров» о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «Нова» по ГТД № 10313070/170709/П003468 и ГТД № 10313070/170709/П003465.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что ООО «Нова» были заключены контракты с иностранными компаниями и были задекларированы соответствующие товары по ГТД №№ 10313070/170709/П003465 и 10313070/170709/П003468.

Товар, задекларированный ООО «Нова» по ГТД № 10313070/170709/П003468 (бытовая техника (стиральные машины) и комплектующие для бытовой техники), поставлялся в рамках контракта от 23.07.07 № RU73319979/00002 с Компанией Ningbo Changfeng Electrical Appliance Industry Co., Ltd, с главным офисом в городе Нингбо, (Китай) на поставку товара на условиях FОВ Нингбо, Китай (Инкотермс 2000).

Товар, задекларированный ООО «Нова» по ГТД № 10313070/170709/П003465 (бытовая техника (стиральные машины) и комплектующие для бытовой техники), поставлялся в рамках контракта от 20.07.2007г. № RU73319979/00001 с компанией Сixi City Haili Electrical Appliances CO., г. Сикси (Китай) на изготовление и передачу товара на условиях FОВ Нингбо, Китай (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов от 23.07.07г. № RU73319979/00002 и от 20.07.2007г. № RU73319979/00001 продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта бытовую технику и комплектующие для бытовой техники, именуемые в дальнейшем «товар». Ассортимент, количество, цена и сроки поставок устанавливаются сторонами в заявках-заказах, факсимильных и электронных сообщениях, телефонограммах и отображаются в инвойсах и приложении-спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанных контрактов цена поставляемого товара в соответствии с ассортиментом и количеством, указана в инвойсах и приложениях-спецификациях к контрактам, устанавливается в долларах США; указанная цена является твердой и включает в себя помимо стоимости товара стоимость тары, экспортной упаковки и маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы по оформлению документов, необходимых для поставки товаров на экспорт, расходы по сертификации товара, экспортную таможенную очистку.

При декларировании обществом товара по ГТД № 10313070/170709/П003465 и ГТД № 10313070/170709/П003468 таможенная стоимость декларируемого товара была определена в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» методом 1 - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом к таможенному оформлению, а также дополнительно на запросы таможенного органа (запросы №1 от 20.07.2009г., №1 от 20.07.2009г., исх. Ростовской таможни от 02.11.2009г. №21-15/18430) был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: устав ООО «Нова» в действующей редакции; внешнеторговые контракты №RU73319979/00002 от 23.07.2007г., №RU73319979/00001 от 20.07.2007г.; дополнительные соглашения к контракту; спецификации №1 от 20.07.2007г., №6 от 20.05.2009г. к внешнеторговым контрактам, в которых согласно п. 1.1 контрактов определяется ассортимент, количество, цена и сроки поставок; заказы покупателя на поставку товара «бытовых стиральных машин со ссылкой на номера контрактов; коммерческие инвойсы № 2009NBHL-0601-1 от 04.06.2009г., № СNNBZ-090525N от 25.05.2009г., выставленные продавцом на оплату стоимости поставляемого товара; прайс-листы продавца товара на условиях поставки FOB Нингбо с указанием срока действия цен (до 01.11.2009г.); упаковочные листы; копии экспортных деклараций страны отправления товара (Китай); копии сертификатов страны происхождения товара; договоры на оказание транспортных услуг; копии счетов на оплату транспортных расходов; документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ; пояснения по условиям продажи товара по форме согласно приложению к приказу ГТК России от 05.12.2003г. №1399; ведомости банковского контроля по внешнеторговым контрактам; пояснения декларанта об отсутствии страхования международной перевозки товара.

Однако таможенная стоимость, заявленная обществом по названным ГТД, таможенным органом не была принята.

Заявителем получено письмо Ростовской таможни за исх. № 20-16/15303 «О направлении требования об уплате таможенных платежей от 11.09.2009г. № 1351» по ГТД 10313070/170709/П003468. Требование выставлено на основании решения Батайского таможенного поста от 11.09.09г. № 54-17.1/0914 о корректировке таможенной стоимости.

Решение Батайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости принято в связи с выводом таможенного органа о неполном представлении (до 30.08.09г.) декларантом дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по запросу от 20.07.09 № 1.

Не согласившись с решением поста от 11.09.09 № 54-17.1/0914 заявитель обжаловал его в Ростовской таможне в порядке ведомственного контроля.

Ростовской таможней 21.10.09г. вынесено решение № 10313000/211009/334 об отмене решения Батайского таможенного поста от 11.09.09 № 54-17.1/0914 по основаниям нарушения постом п. 5 ст. 323 ТК РФ, п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399.

Кроме того, таможенный орган направил заявителю письмо за исх. № 20-16/15429 «О направлении требования об уплате таможенных платежей от 15.09.2009г. № 1365» по ГТД 10313070/170709/П003465. Требование выставлено на основании решения Батайского таможенного поста от 15.09.09 № 54-17.1/0923 о корректировке таможенной стоимости.

Решение Батайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости принято также по основаниям непредставления декларантом дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по запросу от 20.07.09 № 2.

Не согласившись с решением поста от 15.09.09 № 54-17.1/0923, заявитель обжаловал его в Ростовскую таможню в порядке ведомственного контроля, поскольку запрос от 20.07.2009г. № 2 изначально не мог быть исполнен, решение, принятое на основе его не исполнения незаконно.

Решением Ростовской таможни от 22.10.09 № 10313000/221009/338 решение Батайского таможенного поста от 15.09.09г. № 54-17.1/0923 отменено по основаниям нарушения постом п. 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399.

Ростовской таможней 17.11.09г. вынесено решение № 21-15/19437 «Об определении таможенной стоимости», принятое в развитие своих решений от 21.10.09 № 10313000/211009/334 и от 22.10.09 № 10313000/221009/338, которым заявителю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможни по непринятию определенного заявителем метода определения цены товара, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно п.п. 1.2. ст. 63 ТК РФ - таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Приказом ГТК РФ от 22.11.2006г. № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (п. 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: устав ООО «Нова» в действующей редакции; внешнеторговые контракты №RU73319979/00002 от 23.07.2007г., №RU73319979/00001 от 20.07.2007г.; дополнительные соглашения к контракту; спецификации №1 от 20.07.2007г., №6 от 20.05.2009г. к внешнеторговым контрактам, в которых согласно п. 1.1 контрактов определяется ассортимент, количество, цена и сроки поставок; заказы покупателя на поставку товара «бытовых стиральных машин со ссылкой на номера контрактов; коммерческие инвойсы № 2009NBHL-0601-1 от 04.06.2009г., № СNNBZ-090525N от 25.05.2009г., выставленные продавцом на оплату стоимости поставляемого товара; прайс-листы продавца товара на условиях поставки FOB Нингбо с указанием срока действия цен (до 01.11.2009г.); упаковочные листы; копии экспортных деклараций страны отправления товара (Китай); копии сертификатов страны происхождения товара; договоры на оказание транспортных услуг; копии счетов на оплату транспортных расходов; документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ; пояснения по условиям продажи товара по форме согласно приложению к приказу ГТК России от 05.12.2003г. №1399; ведомости банковского контроля по внешнеторговым контрактам; пояснения декларанта об отсутствии страхования международной перевозки товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Как указано выше, обществом была осуществлена поставка груза по ГТД № 10313070/170709/П003468, ГТД № 10313070/170709/П003465 на условиях поставки ФОБ порт Китай.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях ФОБ, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Данный факт подтверждается внешнеэкономическими контрактами от 23.07.07 № RU73319979/00002, от 20.07.2007г. № RU73319979/00001; спецификациях к ним и коммерческих инвойсах №2009NBHL-0601-1 от 04.06.2009г., №CNNBZ-090525N от 25.05.2009г., инвойсами №НВ0910439 от 28.12.09г., №JLEO091022 от 14.12.09г., №CKL-9071 от 11.11.09г., а также заявлениями на перевод иностранной валюты.

Таможня считает стоимость сделки по ГТД 10313070/170709/П003465 (контракт от 20.07.07 № RU73319979/00001) несогласованной ввиду отсутствия подписи продавца в спецификации от 20.07.07 № 1. При этом таможенный орган ссылается в обоснование своей позиции на статьи 160, 162, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае применимыми для возникших правоотношений являются положения главы 68 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Применимым правом по контракту от 20.07.07 № RU73319979/00001 является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Поэтому обязательные требования гражданского законодательства России касаются только формы внешнеэкономической сделки, согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ, и требования правовых норм, содержащихся в части 3 статьи 455 ГК РФ к контракту от 20.07.07 № RU73319979/00001 не применяются.

Кроме того, таможней не учтено содержание пункта 1.1 контракта о том, что ассортимент, количество, цена и сроки поставок устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных и электронных сообщениях, телефонограммах и отображаются в инвойсах и приложении-спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Следовательно, спецификация от 20.07.07г. № 1 не является единственным документом, которым стороны согласовывают условия о цене товара.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 20.07.07г. № RU73319979/00001, спецификация от 20.07.07 № 1, инвойс от 04.06.2009г. № 2009NBHL-0601-1 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации, расхождений в ценовой информации таможня не выявила, т.е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Следовательно, отсутствие подписи одной из сторон на спецификации не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости товара.

Обществом в подтверждение стоимости транспортных расходов по ГТД 10313070/170709/П003465 представлен договор от 03.06.2009г. 22Т/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор транспортировки), заключенный с компанией «ECONOMOU SHIPPING AGENCIES LIMITED», являющейся экспедитором.

Таможенным органом в оспариваемом решении и отзыве указано, что, поскольку фактическим перевозчиком, исходя из сведений коносамента № NGK039393, является фирма «SINOTRANS SHEJIANG CO.LTD» (Китай), то экспедитор должен получать вознаграждение от общества за посреднические услуги по оказанию транспортировки товаров.

Между тем этот довод таможни не может быть принят судом, поскольку договор транспортировки от 03.06.2009г. 22Т/09 однозначно определяет стоимость доставки товара, а отношения экспедитора с третьими лицами не имеют значения для заявителя, как и то, кто являлся фактическим перевозчиком, и эти обстоятельства не обязывают заявителя произвести дополнительные выплаты экспедитору или третьим лицам.

Следовательно, подлежат отклонению и аналогичные доводы таможни по ГТД № 10313070/170709/П003468 о неучтённых обязательных платежах заявителя по договору от 01.03.2009 № NZ-008/08, так как и перевозчиком, и экспедитором является одна фирма - «BEST BILLION SHIPPING LIMITED».

Ростовская таможня указала, что стоимость транспортировки товаров обществом по маршруту NINGBO (Китай) - Новороссийск (Россия) составила 1462,00 доллара США за 1х40футовый контейнер, тогда как согласно имеющейся у таможни ценовой информации по транспортным расходам заявленная стоимость транспортировки значительно отличается от уровня ставок фрахта морским транспортом по данному маршруту.

Кроме того, таможня указала, что ООО «Нова», давая пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, в пункте 38 пояснений указала стоимость доставки в сумме 3500,00 долларов США за один контейнер.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в названных пояснениях им допущена описка, что подтверждается иными доказательствами, представленными в таможню и материалы дела: инвойсами, заявлениями на перевод, расчетом стоимости морского фрахта и пр., в которых указана иная стоимость доставки - 2924 долларов США за два контейнера.

Суд считает пояснения заявителя о стоимости перевозки товара обоснованными и принимает также во внимание, что контейнер был загружен не полностью, что подтверждается указанием в ГТД 10313070/170709/П003465 слова «часть» рядом с номером контейнера.

Довод таможни о низкой цене ввозимого заявителем товара - 19,28-22,19 $/шт. по сравнению с выявленной поставкой товара того же производителя - 26,31 $/шт. не соответствует сведениям, содержащимся в ГТД 10313070/170709/П003465 и ГТД 10313070/170709/П003468, также не может быть принят судом в связи со следующим.

При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в имеющейся у него ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене товаров того же производителя со схожим наименованием.

Как следует из материалов дела, стоимость 1 стиральной машины составляет от 17,0 до 58,0 $/шт. по ГТД 10313070/170709/П003465, а по ГТД 10313070/170709/П003468 составляет 28,5 и 46,0 $/шт., что отражено в сравнительных таблицах стоимостей моделей стиральных машин, поставляемых обществом (т. 1 л.д. 94-95).

Как уже указано выше, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В то же время, Ростовская таможня не указывает и не представляет доказательств того, какие ею обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контрактах, в коносаментах и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 2000 рублей с учетом ее уплаты заявителем платежным поручением от 21.01.2010г. № 725. Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни от 17.11.2009г. № 21-15/19437 «Об определении таможенной стоимости товаров» о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных общества с ограниченной ответственностью «Нова» по ГТД № 10313070/170709/П003465 и ГТД № 10313070/170709/П003468, как не соответствующее требованиям таможенного законодательства РФ.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2192/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте