• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А53-2192/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1076164003211, ИНН 6164262581)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Батайского городского отдела

третьи лица открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 63», Иванов Иван Григорьевич, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Батайске

об отмене ареста и исключении из акта описи и ареста имущества

при участии:

от истца - представитель Крамской Е.Н. по доверенности от 07.08.2008;

от ответчика, третьих лиц - представители не явились;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Батайского городского отдела об отмене ареста и исключении из акта описи и ареста имущества.

Определением суда от 14.03.2011 на основании ст. 51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 63», Иванова Ивана Григорьевича, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Батайске, являющихся взыскателями и должником по спорному исполнительному производству, поскольку судебный акт может нарушить права и законные интересы данных лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца заявил отказ от привлечения к участию в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя по спорному исполнительному производству, а также отказ от уточнения предмета иска в части индивидуализации спорного имущества согласно заявлению от 13.04.2011.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Их надлежащее извещение о дате рассмотрения спора подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.03.2011. Кроме того, от третьего лица УПФР поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

28.08.2010 между открытым акционерным обществом «Мехколонна № 63» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора перевода долга по договору № П-7/09/2009 от 07.09.2009, подписанному между должником и кредитором 23.07.2010, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 2.1. соглашения стороны установили, что по договору № П-7/09/2009 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 500 000 руб.

Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника оплатить сумму долга обязательством о:

1) передаче кредитору транспортных средств в количестве 52 штук на общую сумму 1 391 243,56 руб. в том числе НДС 18 %,

2) передаче кредитору самоходных транспортных средств в количестве 75 штук на сумму 2 007 375 руб., в том числе НДС 18%,

3) оплатить оставшуюся сумму долга в размере 9 101381, 49 руб. до 30.08.2010,

4) в случае неоплаты суммы указанной в п.3) в указанный срок, должник уступает имеющуюся у него дебиторскую задолженность по договорам уступки прав (цессии) на такую же сумму (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 3.2 соглашения право собственности на имущество, перечисленное в п.2.2 соглашения перешло от должника к кредитору с момента передачи ему имущества, то есть с момента подписания настоящего соглашения.

Спорное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» согласно приложению № 1 и № 2 к соглашению от 28.08.2010.

Согласно отзыву ответчика 15.11.2010 на исполнения в Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист № 2-2555/10 от 10.11.2010, выданный Батайским городским судом Ростовской области, о взыскании с ОАО «Механизированной колонны № 63», адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса 2, в пользу Иванова Ивана Григорьевича 74 443 руб. 35 коп.

15.11.2010 направлены запросы в Гостехнадзор, РЭП ГАИ при ОВД г. Батайска, МИ ФНС № 11 по РО.

17.11.2010 выходом по адресу Ростовская область, г. Батайск ул. Щорса д. 2 установлено: по данному адресу находится двухэтажное здание, огороженное железным забором. Со слов директора ООО «Механизированная колонна № 63» Соколенко В.Я. по данному адресу находится ООО «Механизированная колона № 63», а ОАО «Механизированная колонна № 63» находится в Воронежской области. Предоставлен Приказ № 1 от 09.08.2010, где Соколенко В.Я. назначен директором ООО «Мехколонна № 63». Никаких документов Соколенко В.Я. больше не предоставил, на территорию ООО «Мехколонна № 63» не пропустил, сославшись на то, что ООО «Мехколонна № 63» не является должником по исполнительному листу. В присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий от 17.11.2010.

Согласно полученного ответа из МИФНС № 11 по РО, ОАО «Механизированная колонна № 63» находится в Воронежской области. Ответом ГИБДД ОВД г. Батайска за предприятием ОАО Мехколонна № 63» зарегистрировано 24 транспортных средства.

09.12.2010 на исполнение в Батайский городской отдел УФССП России по РО поступило постановление о даче поручения с Ольховатского районного одела судебных приставов Воронежской области о наложении ареста на имущество ОАО «Мехколонна № 63», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса 2.

На исполнении в Ольховатском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 20/43/4698/1/2010 в отношении ОАО «Мехколонна №63».

По информации Ольховатского районного отдела судебных приставов Воронежской области по юридическому адресу Воронежская область, ул. Новаторов д. 114К находится двухэтажное здание, в котором располагается офис ОАО «Мехколонна № 63», данный офис закрыт, руководитель и работники отсутствуют, деятельность не 23.12.2010. Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Димитровым П.А. направлена телеграмма руководителю ООО «Мехколонна № 63» по адресу: г. Батайск ул. Щорса д. 2, согласно которой 24.12.2010 в 14:00 будут проведены исполнительные действия. Адресат телеграмму принять отказался.

24.12.2010 выходом по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2 установлено: по данному адресу находится предприятие ООО «МегаСтрой» ИНН: 6164262581. Представителем по доверенности предоставлено соглашение об отступном от 28.08.2010, согласно которого ОАО «Мехколонна № 63» (должник) передает ООО «МегаСтрой» (кредитор) транспортные средства в количестве 52 шт. На имущество, принадлежащее ООО «МегаСтрой», арест не накладывался.

24.12.2010 наложен арест на автотранспортные средства, находящиеся по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2, принадлежащие ОАО «Мехколонна № 63», согласно информации о наличии автотранспорта, предоставленной ГИБДД ОВД г. Батайска по запросу от 17.11.2010, а именно:

Автомобиль КРАЗ, кабина синего цвета, кузов темно-зеленого цвета, на лобовом стекле прикреплен транзитный номер: РУ 1489 61, (ПТС - отсутствует).

Автомобиль КРАЗ самосвал темно-зеленого цвета, без регистрационного номера ШТС - отсутствует).

МАЗ бензовоз (500) темно-зеленого цвета, с государственным знаком: В 304 УХ, flTC - отсутствует).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит не ООО «Мехколонна № 63», а ООО «МегаСтрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из содержания ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, суд может либо удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ответчика, либо предложить истцу уточнить лицо, к которому предъявляются исковые требования, и впоследствии заменить ненадлежащего ответчика с согласия истца на надлежащего. В соответствии с положениями данной статьи суд определениями от 17.02.2011, 14.03.2011 предлагал истцу пояснить причины предъявления иска не к сторонам исполнительного производства, уточнить надлежащих ответчиков с учетом положений п. 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, уточнить требования в части указания индивидуальных признаков спорного имущества, доказательства включения именно арестованных транспортных средств в договор от 28.08.2010 с учетом отсутствия индивидуальных признаков спорного имущества в обоих актах, однако, ни соответствующего пояснения, ни ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось.

Более того, в судебном заседании 13.04.2010 на очередное предложение суда истец заявил отказ от привлечения к участию в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя по спорному исполнительному производству, а также от уточнения предмета иска в части индивидуализации спорного имущества согласно заявлению от 13.04.2011.

Соответствующая позиция общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» признается судом ошибочной, поскольку заявленные требования фактически требуют подтверждения судом права собственности истца на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, однако судебный пристав не может являться ответчиком по данному требованию исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» требования адресованы к судебному приставу-исполнителю, не являющемуся надлежащим ответчиком по требованию об исключении имущества из акта описи и ареста.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также исходит из отсутствия индивидуальных признаков спорного имущества, а именно заводских, инвентарных номеров, модели, типов устройств, их маркировок, т.д. По указанной причине отсутствует возможность соотнести имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, и заявленное в исковом заявлении. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме с учетом оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2192/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте