• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А53-21933/2009

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2010.

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма «Кировская»

к открытому акционерному обществу «РОСТПРОДУКТ»

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: представитель по доверенности Байдарик А.С.

от ответчика: не явился

установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив агрофирма «Кировская» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РОСТПРОДУКТ» задолженности в размере 584708 рублей, пени в размере 37912 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил первоначальные исковые требования в части взыскания пени до 37835 рублей 09 копеек. Уменьшение размера исковых требований было принято судом, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 584708 рублей, пени в размере 37835 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала указанные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Копия судебного акта, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, возвратилась без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора) истец обязался продавать ответчику молоко (коровье), а ответчик - принимать и оплачивать молоко по ценам согласно Протокола (либо накладных на отгрузку) согласования цен к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В пункте 6.1. Договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически отгруженное молоко производится не позднее 15-го числа последующего месяца.

Во исполнение условий заключенного Договора истец в апреле, мае и июне 2009 года произвел поставку молока истцу по товарным накладным № 47 от 30.04.2009, № 65 от 31.05.2009, № 74 от 16.06.2009, № 75 от 22.06.2009 на общую сумму 961708 рублей, что подтверждается, в том числе, товарными и товарно-транспортными накладными, актами, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору оплату поставленного молока в полном объеме не произвел, оплатив его лишь частично. При этом задолженность по оплате составила 584708 рублей.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по Договору молока ответчиком в указанной части исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным № 47 от 30.04.2009, № 65 от 31.05.2009, № 74 от 16.06.2009, № 75 от 22.06.2009 подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки сторон, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в размере 584708 рублей как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 584708 рублей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3. Договора стороны определили, что при несвоевременной оплате товара по Договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени является законным.

При этом, судом установлено, что пеня исчислена истцом с учетом фактической длительности периодов просрочки в сумме 37835 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Учитывая высокий процент пени - 0,1 %, сумму задолженности, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом в соответствии с условиями Договора пеня - 37835 рублей 09 копеек явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату предъявления иска, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер ответственности до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления иска - 10,5 % годовых, и произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени по указанной ставке, сумма которой составила 10690 рублей 63 копейки.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 10690 рублей 63 копеек. В остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из содержания данной нормы процессуального законодательства, считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил, представленные истцом доказательства, учел относимость расходов к делу, объем и сложность дела, а также сложившуюся практику по оплате юридических услуг, исходя из рекомендаций заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 января 2009 года установил, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, ответчиком не оспорены.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15000 рублей являются обоснованными, документально подтверждены, ответчиком не оспорены, и отвечают принципу разумности.

При таких обстоятельствах с учетом характера и сложности спора суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы в сумме 15000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя по платежному поручению № 372 от 29.09.2009 года.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 12725 рублей 43 копеек, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом государственная пошлина в размере 77 копеек в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возвращению истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТПРОДУКТ» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирмы «Кировская» 595398 рублей 63 копейки, в том числе: 584708 рублей задолженности, 10690 рублей 63 копейки пени; а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12725 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу агрофирме «Кировская» из федерального бюджета 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 349 от 03.09.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21933/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте