АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года Дело N А53-21933/2010
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палий Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльва»
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон»
о взыскании задолженности в размере 34 460 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 рублей 61 копейка
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эльва»
об обязании забрать бракованный товар, вернуть флексоформы
При участии:
от истца: Борзяк Е.А., доверенность от 02.09.2010,
от ответчика: Морозова Е.А., доверенность от 21.12.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эльва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» о взыскании задолженности в размере 34 460 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 рублей 61 копейка.
Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльва» об обязании вывезти со склада за свой счет бракованный, непригодный для использования товар - пакеты в количестве 2 700 штук, об обязании вернуть флексоформы - собственность заказчика либо их стоимость в размере 11 932 рубля.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил в материалы дела дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, акт о результатах проверки и оценки производства сертифицируемой продукции, экспертное заключение на продукцию отечественного производства, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларацию соответствия, договор возмездного оказания услуг на изготовление, копию товарной накладной № 73 от 27.04.2010. Представитель истца пояснил, что по заявке ответчика ООО «Фирма «Гримм» была изготовлена полиэтиленовая пленка, из которой, в свою очередь, им изготовлены пакеты. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления ввиду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия товаров качеству, полагает, что недостатки пакетов обусловлены ненадлежащим хранением либо использованием. Так, в частности, при спаивании пакетов на края могла попасть часть штукатурки, что обусловило разрывы пакетов при последующей эксплуатации. Представитель истца также указал, что ответчик не лишен был права заказать пробную партию пакетов с целью проверки возможности ее эксплуатации для упаковки штукатурки.
Представитель ответчика представил в материалы дела экспертное заключение по условиям производства, договор поставки продукции контрагенту - ООО «Авалон» в г. Сочи. Представитель ответчика поддержал встречный иск, указав, что, по его мнению, товар не соответствует требованиям, указанным в заявке, толщина пакетов меньше толщины указанной в заявке, пояснил, что в пакеты истца погружалась штукатурка, которая направлялась покупателю в г. Сочи. При перевозке мешки со штукатуркой пришли в негодность, его товар был испорчен. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльва» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 43 от 6 апреля 2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора полиэтиленовую, полипропиленовую продукцию в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принимать указанную продукцию и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции указываются заказчикам в спецификациях (заявках), составленных для каждого тиража отдельно, согласно утвержденным оригинал-макетам.
Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, поставляемая продукция по своему качеству, количеству и комплектности должна соответствовать заказу спецификации (заявке), оригинал макету (макетам), указанным в пункте 1.2, а также соответствовать требованиям ГОСТа. Поставщик осуществляет поставки только после получения от заказчика заявки, в которой указываются количество и ассортимент продукции. Поставщик приступает к выполнению договора только после согласования и утверждения оригинал-макетов продукции и заказов-спецификаций (заявок) заказчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора описание продукции, ее количество определяются в заказе-спецификации (заявке) к договору. Оплата производится заказчиком в рублях с учетом НДС 18% по безналичному расчету. Расчеты за поставленную продукцию производятся в следующем порядке: путем перечисления предоплаты в размере 70% стоимости продукции на расчетный счет поставщика и в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком, остальные 30% стоимости продукции перечисляются в течение 3 банковских дней с момента сообщения поставщика о готовности к отгрузке до момента поставки продукции.
06.04.2010 от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» поступила заявка № 42/1 на поставку 5 000 штук мешков, вид материала - ПВД, шириной 60 см, высотой 75 см, толщиной 80 мкм, желтого цвета.
Ответчику был предъявлен к оплате счет № 112 от 15.04.2010 на сумму 63 460 рублей 63 копейки, из которых стоимость мешков - 50 328 рублей 63 копейки, стоимость флексоформы - 11 932 рубля, стоимость работ по разработке оригинал-макета - 1 200 рублей.
Платежным поручением № 99 от 20.04.2010 ответчик перечислил истцу 29 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 112 от 15.04.2010 за мешки ВД, флексоформу.
Согласно товарной накладной № 87 от 29.04.2010, товарно-транспортной накладной № 87 от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Эльва» передало, а общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» приняло без замечаний товар - мешки ВД 60*75 в количестве 5 259 штук по стоимости 50 328 рублей 63 копейки, а также флексоформы в количестве 4 штук на общую сумму 11 932 рубля.
Товар был принят представителем ответчика - Марченко Ю.В. по доверенности № 33 от 29.04.2010.
Истцом в рамках договора поставки также была выполнена работа по разработке оригинал-макета на сумму 1200 рублей. Указанные услуги были приняты представителем ответчика - Марченко Ю.В. по акту № 88 от 29.04.2010.
Ответчик факт принятия им товара в указанном количестве не отрицает.
В нарушение условий договора ответчиком принятый им товар оплачен в полном объеме не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой составил 34 460 рублей 63 копейки.
Ввиду несвоевременной оплаты задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 31.10.2010 в размере 1357 рублей 61 копейка.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон», полагая, что товар не соответствует качеству, в одностороннем порядке провело товароведческую экспертизу.
Так, на основании заявки ответчика от 25.12.2010 экспертом-товароведом общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» Максименко С.С. была проведена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в партии мешков из полиэтилена высокого давления, представленной на экспертизу, какие-либо дефекты.
2. Если дефекты имеются, то какова причина их образования, являются они производственными существенными или образовались по вине потребителя.
По результатам проведенного исследования экспертом Максименко С.С. был составлен отчет, из которого следует, что партия мешков полиэтиленовых высокого давления, желтых тонов цвета, размером 600*750 мм, с наименованием цветов печати синих и красных тонов цвета, локально по толщине не выдерживает размер 80 мкм, имеются явные производственные, неустранимые дефекты, связанные и несоблюдением конструктивных требований по обеспечению прочности данной продукции, по обеспечению свариваемости и читаемости печатного текста маркировки, что является грубым нарушением требований ГОСТов, определяющих технологические приемы изготовления упаковок и тары. Экспертиза качества мешков полиэтиленовых высокого давления по внешнему виду, отсутствию или наличию дефектов производилась органолептическим методом по группам дефектов, приведенных в ГОСТ 259951. Фактов умышленной порчи товара потребителем, порчи по неосторожности, экспертным исследованием не установлено. По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, что в партии мешков полиэтиленовых высокого давления, представленной на экспертизу, выявлены дефекты, которые не отвечают требованиям ГОСТов на упаковку, маркировку и транспортировку; причина выявленных дефектов относится к существенным производственным и связана с некачественным материалом полиэтиленового рукава, из которого изготовлены мешки, наличие непропечатанной маркировки нарушает технологию расфасовки, вины потребителя нет, остатки подлежат возврату поставщику.
Ответчик пояснил, что спорные мешки использовались им для упаковки перлито-цементной штукатурки, которая впоследствии направлялась в адрес филиала ООО «Авалон» в г. Сочи.
В материалы дела представлено письмо филиала ООО «Авалон» в г. Сочи № 157/1 от 11.06.2010, в соответствии с которым при получении продукции - перлито-цементной штукатурки 11.06.2010 были обнаружены следующие недостатки: разрыв тары (упаковки) - мешки ПВД; отсутствие маркировки на мешках ПВД; при транспортировке в связи с разрывом тары перлито-цементная штукатурка рассыпалась.
Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 15.06.2010, адресованное истцу, в котором указано, что при процессе фасовки перлито-цементной штукатурки в мешки обнаружены дефекты мешков ПВД: они не свариваются специально предназначенным аппаратом, на большом количестве мешков отсутствуют маркировка, указанная в заявке. Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.
Из пояснений истца следует, что мешки им изготавливались из пленки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм», в подтверждение чего им в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1/2010 от 28.2009, заключенный между ним и ООО «Фирма «Гримм» на изготовление продукции.
Истцом в материалы дела также представлены сертификат соответствия, выданный ООО «Сев-Кав Тест 2004», в соответствии с которым продукция - тара (пакеты) из полимерных материалов для пищевых продуктов, изготовленная ООО «Фирма «Гримм» соответствует требованиям ГОСТ 12302-83 (п.п. 2.7, 2.9, 2.10, 2.14); ГОСТ Р 50962-96 (п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.8 таб. 1 разд. 11, 16, 18, 19, 20); акт ООО «Сев-Кав Тест 2004» о результатах проверки и оценки производства сертифицируемой продукции от 23.07.2008, в соответствии с которым условия, обеспечивающие изготовление сертифицируемой продукции, поименованной в разделе 10 акта; декларация о соответствии пленки полиэтиленовой: ПВД (в том числе термоусадочная), ПНД требованиям ГОСТ 10354-82 (п. 2.5 табл. 3а); санитарно-эпидемиологическое заключение №61.РЦ.01.000.М.004414.10.07 от 18.10.2007, в соответствии с которым производство пакетов полипропиленовых и полиэтиленовых с печатью и без печати для упаковки пищевой продукции соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что поставленный товар не соответствует качеству, ответчик в свою очередь в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании забрать бракованный товар, вернуть флексоформы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом, выполнения им работ по разработке оригинал-макета на общую сумму 63 460 рублей 63 копейки, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актом приемки работ, подписанными представителями сторон с надлежащими оформленными полномочиями, ответчиком не опровергнут. Из материалов дела усматривается, что товар был оплачен ответчиком частично на сумму 29 000 рублей платежным поручением № 99 от 20.04.2010. Остальная часть товара на сумму 34 460 рублей 63 копейки оплачена не была.
Ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по оплате поставленного товара ввиду несоответствия его качеству, а именно процесс сваривания полиэтиленовых мешков невозможен по причине их брака, мешки не свариваются специально предназначенным аппаратом с расфасованной в них штукатуркой, не выдерживают массу в размере 15 кг. Также ответчик указывает, что мешки были упакованы в несоответствующую тару, маркировка на части мешков отсутствует, товар не соответствует требованиям, указанным в заявке, в частности, фактическая толщина мешков не соответствует заявленной - 80 мкм. В этой связи им заявлено встречное исковое заявление об обязании забрать бракованный товар.
В силу статьи ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По правилам ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как определено в статьях 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов о некачественности поставленных товаров ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в представленном им заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» - Максименко Светланы Сергеевны.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза проведена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» от 25.12.2010, то есть, после обращения истца в суд с настоящим иском. Сведений об извещении истца о времени и месте проведения экспертизы в материалы дела не представлено, представитель истца при отборе мешков не присутствовал, равно как и не присутствовал при проведении исследований. Таким образом, экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство некачественности поставленного товара.
Кроме того, согласно пункту 3.2 ГОСТа 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» для контроля внешнего вида, размеров, прочности швов и толщины пленки от партии отбирают выборку в объемах, указанных в табл. 2, то есть от объёма партии от 3200 до 10000 включ. объем выборки должен быть 125. Пунктом 3.3. ГОСТа предусмотрено решение о партии по результатам контроля выборки партии. В соответствии с п. 4.4. ГОСТа 12302-83 толщину пленки определяют по периметру пакета. Первое измерение проводят на расстоянии (10+-1) мм от бокового сгиба или бокового шва пакета, последующие через каждые (50+-1) мм. В соответствии с пунктом 4.5. ГОСТа 12302-83 перед испытанием пакеты кондиционируют по ГОСТ 21798, режим 4. Испытание проводится в тех же атмосферных условиях, в которых они кондиционировались. Между тем ни из самого Акта № 23 юл на товароведческое исследование мешков полиэтиленовых высокого давления (далее экспертное заключение), ни из прилагаемого к нему акта осмотра от 25.12.2010 нельзя сделать вывод, что экспертом соблюдены правила приемки, предусмотренные разделом 3 ГОСТа 12302-83. Не содержат они и сведений о методах контроля, в связи с чем не позволяют сделать вывод о соблюдении экспертом пунктов 4.1-4.11 ГОСТа 12302-83 «Методы контроля». В экспертном заключении лишь указано, что толщину пленки измеряют по ГОСТ 17035-86, что измерения проводились с помощью микрометра.
Согласно п. 5.5. ГОСТа 12302-83 хранение пакетов должно производиться в условиях, установленных для полимерных пленок, из которых они изготовлены. В соответствии с пунктом 6.5 ГОСТа 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия» пленку хранят в крытых складских помещениях, исключающих попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре от 5 до 40 градусов С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Согласно п. 7.1. ГОСТа 10354-82 изготовитель должен гарантировать соответствие пленки требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий упаковки, транспортирования и хранения.
Между тем, ни экспертное заключение, ни акт осмотра от 25.12.2010 не содержит сведений об условиях и месте хранения пакетов. В акте лишь указано, что эксперт-товаровед Максименко С.С. провела экспертное исследование на территории ООО ПСК «Авалон».
При указанных неточностях и недостатках, допущенных экспертом при исследовании и составлении экспертного заключения, последнее и по этим самостоятельным причинам лишено доказательственной силы.
Ответчик - ООО ПСК «Авалон» в материалы дела, вообще, не представил доказательств того, где и в каких условиях хранились спорные пакеты с момента их получения - 29.04.2010 по день их исследования - 25.12.2010, то есть в течение 8 месяцев. Не исключена возможность ухудшения качества пакетов из-за нарушения условий хранения, попадания на них прямых солнечных лучей, при температуре свыше 40 градусов С, поскольку является общеизвестным фактом об аномальной высокой температуре воздуха летом 2010 года.
