• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А53-21933/2010

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палий Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльва»

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон»

о взыскании задолженности в размере 34460 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 рублей 61 копейка

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльва»

об обязании забрать бракованный товар, вернуть флексоформы

При участии:

от истца: Борзяк Е.А., доверенность от 02.09.2010,

от ответчика: Морозова Е.А., доверенность от 21.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» о взыскании задолженности в размере 34460 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 рублей 61 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльва» об обязании вывезти со склада за свой счет бракованный, непригодный для использования товар - пакеты в количестве 2700 штук, об обязании вернуть флексоформы - собственность заказчика либо их стоимость в размере 11932 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил в материалы дела дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, акт о результатах проверки и оценки производства сертифицируемой продукции, экспертное заключение на продукцию отечественного производства, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларацию соответствия, договор возмездного оказания услуг на изготовление, копию товарной накладной № 73 от 27.04.2010. Представитель истца пояснил, что по заявке ответчика ООО «Фирма «Гримм» была изготовлена полиэтиленовая пленка, из которой, в свою очередь, им изготовлены пакеты. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления ввиду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия товаров качеству, полагает, что недостатки пакетов обусловлены ненадлежащим хранением либо использованием. Так, в частности, при спаивании пакетов на края могла попасть часть штукатурки, что обусловило разрывы пакетов при последующей эксплуатации. Представитель истца также указал, что ответчик не лишен был права заказать пробную партию пакетов с целью проверки возможности ее эксплуатации для упаковки штукатурки.

Представитель ответчика представил в материалы дела экспертное заключение по условиям производства, договор поставки продукции контрагенту - ООО «Авалон» в г. Сочи. Представитель ответчика поддержал встречный иск, указав, что, по его мнению, товар не соответствует требованиям, указанным в заявке, толщина пакетов меньше толщины указанной в заявке, пояснил, что в пакеты истца погружалась штукатурка, которая направлялась покупателю в г. Сочи. При перевозке мешки со штукатуркой пришли в негодность, его товар был испорчен. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльва» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 43 от 6 апреля 2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора полиэтиленовую, полипропиленовую продукцию в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принимать указанную продукцию и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции указываются заказчикам в спецификациях (заявках), составленных для каждого тиража отдельно, согласно утвержденным оригинал-макетам.

Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, поставляемая продукция по своему качеству, количеству и комплектности должна соответствовать заказу спецификации (заявке), оригинал макету (макетам), указанным в пункте 1.2, а также соответствовать требованиям ГОСТа. Поставщик осуществляет поставки только после получения от заказчика заявки, в которой указываются количество и ассортимент продукции. Поставщик приступает к выполнению договора только после согласования и утверждения оригинал-макетов продукции и заказов-спецификаций (заявок) заказчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора описание продукции, ее количество определяются в заказе-спецификации (заявке) к договору. Оплата производится заказчиком в рублях с учетом НДС 18% по безналичному расчету. Расчеты за поставленную продукцию производятся в следующем порядке: путем перечисления предоплаты в размере 70% стоимости продукции на расчетный счет поставщика и в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком, остальные 30% стоимости продукции перечисляются в течение 3 банковских дней с момента сообщения поставщика о готовности к отгрузке до момента поставки продукции.

06.04.2010 от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» поступила заявка № 42/1 на поставку 5000 штук мешков, вид материала - ПВД, шириной 60 см, высотой 75 см, толщиной 80 мкм, желтого цвета.

Ответчику был предъявлен к оплате счет № 112 от 15.04.2010 на сумму 63460 рублей 63 копейки, из которых стоимость мешков - 50328 рублей 63 копейки, стоимость флексоформы - 11932 рубля, стоимость работ по разработке оригинал-макета - 1200 рублей.

Платежным поручением № 99 от 20.04.2010 ответчик перечислил истцу 29000 рублей в счет частичной оплаты по счету № 112 от 15.04.2010 за мешки ВД, флексоформу.

Согласно товарной накладной № 87 от 29.04.2010, товарно-транспортной накладной № 87 от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Эльва» передало, а общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» приняло без замечаний товар - мешки ВД 60*75 в количестве 5259 штук по стоимости 50328 рублей 63 копейки, а также флексоформы в количестве 4 штук на общую сумму 11932 рубля.

Товар был принят представителем ответчика - Марченко Ю.В. по доверенности № 33 от 29.04.2010.

Истцом в рамках договора поставки также была выполнена работа по разработке оригинал-макета на сумму 1200 рублей. Указанные услуги были приняты представителем ответчика - Марченко Ю.В. по акту № 88 от 29.04.2010.

Ответчик факт принятия им товара в указанном количестве не отрицает.

В нарушение условий договора ответчиком принятый им товар оплачен в полном объеме не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой составил 34460 рублей 63 копейки.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 31.10.2010 в размере 1357 рублей 61 копейка.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон», полагая, что товар не соответствует качеству, в одностороннем порядке провело товароведческую экспертизу.

Так, на основании заявки ответчика от 25.12.2010 экспертом-товароведом общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» Максименко С.С. была проведена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в партии мешков из полиэтилена высокого давления, представленной на экспертизу, какие-либо дефекты.

2. Если дефекты имеются, то какова причина их образования, являются они производственными существенными или образовались по вине потребителя.

По результатам проведенного исследования экспертом Максименко С.С. был составлен отчет, из которого следует, что партия мешков полиэтиленовых высокого давления, желтых тонов цвета, размером 600*750 мм, с наименованием цветов печати синих и красных тонов цвета, локально по толщине не выдерживает размер 80 мкм, имеются явные производственные, неустранимые дефекты, связанные и несоблюдением конструктивных требований по обеспечению прочности данной продукции, по обеспечению свариваемости и читаемости печатного текста маркировки, что является грубым нарушением требований ГОСТов, определяющих технологические приемы изготовления упаковок и тары. Экспертиза качества мешков полиэтиленовых высокого давления по внешнему виду, отсутствию или наличию дефектов производилась органолептическим методом по группам дефектов, приведенных в ГОСТ 259951. Фактов умышленной порчи товара потребителем, порчи по неосторожности, экспертным исследованием не установлено. По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, что в партии мешков полиэтиленовых высокого давления, представленной на экспертизу, выявлены дефекты, которые не отвечают требованиям ГОСТов на упаковку, маркировку и транспортировку; причина выявленных дефектов относится к существенным производственным и связана с некачественным материалом полиэтиленового рукава, из которого изготовлены мешки, наличие непропечатанной маркировки нарушает технологию расфасовки, вины потребителя нет, остатки подлежат возврату поставщику.

Ответчик пояснил, что спорные мешки использовались им для упаковки перлито-цементной штукатурки, которая впоследствии направлялась в адрес филиала ООО «Авалон» в г. Сочи.

В материалы дела представлено письмо филиала ООО «Авалон» в г. Сочи № 157/1 от 11.06.2010, в соответствии с которым при получении продукции - перлито-цементной штукатурки 11.06.2010 были обнаружены следующие недостатки: разрыв тары (упаковки) - мешки ПВД; отсутствие маркировки на мешках ПВД; при транспортировке в связи с разрывом тары перлито-цементная штукатурка рассыпалась.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 15.06.2010, адресованное истцу, в котором указано, что при процессе фасовки перлито-цементной штукатурки в мешки обнаружены дефекты мешков ПВД: они не свариваются специально предназначенным аппаратом, на большом количестве мешков отсутствуют маркировка, указанная в заявке. Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что мешки им изготавливались из пленки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм», в подтверждение чего им в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1/2010 от 28.2009, заключенный между ним и ООО «Фирма «Гримм» на изготовление продукции.

Истцом в материалы дела также представлены сертификат соответствия, выданный ООО «Сев-Кав Тест 2004», в соответствии с которым продукция - тара (пакеты) из полимерных материалов для пищевых продуктов, изготовленная ООО «Фирма «Гримм» соответствует требованиям ГОСТ 12302-83 (п.п. 2.7, 2.9, 2.10, 2.14); ГОСТ Р 50962-96 (п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.8 таб. 1 разд. 11, 16, 18, 19, 20); акт ООО «Сев-Кав Тест 2004» о результатах проверки и оценки производства сертифицируемой продукции от 23.07.2008, в соответствии с которым условия, обеспечивающие изготовление сертифицируемой продукции, поименованной в разделе 10 акта; декларация о соответствии пленки полиэтиленовой: ПВД (в том числе термоусадочная), ПНД требованиям ГОСТ 10354-82 (п. 2.5 табл. 3а); санитарно-эпидемиологическое заключение №61.РЦ.01.000.М.004414.10.07 от 18.10.2007, в соответствии с которым производство пакетов полипропиленовых и полиэтиленовых с печатью и без печати для упаковки пищевой продукции соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что поставленный товар не соответствует качеству, ответчик в свою очередь в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании забрать бракованный товар, вернуть флексоформы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом, выполнения им работ по разработке оригинал-макета на общую сумму 63460 рублей 63 копейки, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актом приемки работ, подписанными представителями сторон с надлежащими оформленными полномочиями, ответчиком не опровергнут. Из материалов дела усматривается, что товар был оплачен ответчиком частично на сумму 29000 рублей платежным поручением № 99 от 20.04.2010. Остальная часть товара на сумму 34460 рублей 63 копейки оплачена не была.

Ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по оплате поставленного товара ввиду несоответствия его качеству, а именно процесс сваривания полиэтиленовых мешков невозможен по причине их брака, мешки не свариваются специально предназначенным аппаратом с расфасованной в них штукатуркой, не выдерживают массу в размере 15 кг. Также ответчик указывает, что мешки были упакованы в несоответствующую тару, маркировка на части мешков отсутствует, товар не соответствует требованиям, указанным в заявке, в частности, фактическая толщина мешков не соответствует заявленной - 80 мкм. В этой связи им заявлено встречное исковое заявление об обязании забрать бракованный товар.

В силу статьи ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено в статьях 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о некачественности поставленных товаров ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в представленном им заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» - Максименко Светланы Сергеевны.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза проведена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» от 25.12.2010, то есть, после обращения истца в суд с настоящим иском. Сведений об извещении истца о времени и месте проведения экспертизы в материалы дела не представлено, представитель истца при отборе мешков не присутствовал, равно как и не присутствовал при проведении исследований. Таким образом, экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство некачественности поставленного товара.

Кроме того, согласно пункту 3.2 ГОСТа 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» для контроля внешнего вида, размеров, прочности швов и толщины пленки от партии отбирают выборку в объемах, указанных в табл. 2, то есть от объёма партии от 3200 до 10000 включ. объем выборки должен быть 125. Пунктом 3.3. ГОСТа предусмотрено решение о партии по результатам контроля выборки партии. В соответствии с п. 4.4. ГОСТа 12302-83 толщину пленки определяют по периметру пакета. Первое измерение проводят на расстоянии (10+-1) мм от бокового сгиба или бокового шва пакета, последующие через каждые (50+-1) мм. В соответствии с пунктом 4.5. ГОСТа 12302-83 перед испытанием пакеты кондиционируют по ГОСТ 21798, режим 4. Испытание проводится в тех же атмосферных условиях, в которых они кондиционировались. Между тем ни из самого Акта № 23 юл на товароведческое исследование мешков полиэтиленовых высокого давления (далее экспертное заключение), ни из прилагаемого к нему акта осмотра от 25.12.2010 нельзя сделать вывод, что экспертом соблюдены правила приемки, предусмотренные разделом 3 ГОСТа 12302-83. Не содержат они и сведений о методах контроля, в связи с чем не позволяют сделать вывод о соблюдении экспертом пунктов 4.1-4.11 ГОСТа 12302-83 «Методы контроля». В экспертном заключении лишь указано, что толщину пленки измеряют по ГОСТ 17035-86, что измерения проводились с помощью микрометра.

Согласно п. 5.5. ГОСТа 12302-83 хранение пакетов должно производиться в условиях, установленных для полимерных пленок, из которых они изготовлены. В соответствии с пунктом 6.5 ГОСТа 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия» пленку хранят в крытых складских помещениях, исключающих попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре от 5 до 40 градусов С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Согласно п. 7.1. ГОСТа 10354-82 изготовитель должен гарантировать соответствие пленки требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий упаковки, транспортирования и хранения.

Между тем, ни экспертное заключение, ни акт осмотра от 25.12.2010 не содержит сведений об условиях и месте хранения пакетов. В акте лишь указано, что эксперт-товаровед Максименко С.С. провела экспертное исследование на территории ООО ПСК «Авалон».

При указанных неточностях и недостатках, допущенных экспертом при исследовании и составлении экспертного заключения, последнее и по этим самостоятельным причинам лишено доказательственной силы.

Ответчик - ООО ПСК «Авалон» в материалы дела, вообще, не представил доказательств того, где и в каких условиях хранились спорные пакеты с момента их получения - 29.04.2010 по день их исследования - 25.12.2010, то есть в течение 8 месяцев. Не исключена возможность ухудшения качества пакетов из-за нарушения условий хранения, попадания на них прямых солнечных лучей, при температуре свыше 40 градусов С, поскольку является общеизвестным фактом об аномальной высокой температуре воздуха летом 2010 года.

Определением суда от 19 января 2011 г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Между тем, ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств того, что поставленные товары не соответствуют качеству, толщина мешков не соответствует толщине, указанной в заявке, товар упакован в несоответствующую тару, маркировка на части мешков отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что направленные контрагенту ответчика в г. Сочи мешки с упакованной в них перлито-цементной штукатуркой пришли в негодность сам по себе не может свидетельствовать о том, что истцом ответчику был поставлен некачественный товар. Разрывы мешков, отмеченные в акте от 13.06.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, могли возникнуть как в процессе их ненадлежащей погрузки, перевозки, так и при их сваривании. Сам же акт от 13.06.2010 не содержит выводов о причинах разрывов мешков и не может свидетельствовать о доказанности факта поставки истцом некачественных пакетов.

Напротив, истцом в материалы дела представлены сертификат соответствия, декларация о соответствии пленки полиэтиленовой: ПВД (в том числе термоусадочная), ПНД ГОСТу 10354-82, санитарно-эпидемиологическое заключение, акт о результатах проверки и оценки производства сертифицируемой продукции, экспертные заключения на продукцию (пакеты полиэтиленовые с печатью и без печати) отечественного производства № 03-3/2697 и № 03-3/2698, № 03-3/2699 от 27.09.2007 подтверждающие соответствие пленки, из которой выполнены мешки, качеству, требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несоответствия товара качеству и требованиям, указанным в спецификации (заявке), что пакеты пришли в негодность, если таковое и имело место, по вине истца. Данные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании вывезти со склада за свой счет бракованный, непригодный для использования товар в количестве 2700 штук.

Также суд отмечает следующее.

При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара - мешков ответчик не заявлял каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества и количества поставленного товара, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не потребовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества. Указанные замечания также не были заявлены ответчиком и в процессе эксплуатации товара. Так, в частности, письмом от 11.06.2010 контрагент ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Авалон», уведомило его о том, что при получении продукции 11.06.2010 обнаружены разрывы мешков ПВД, в которые была упакована перлитово-цементная штукатурка, между тем, ответчик не сообщил истцу об обнаружении дефектов товаров. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.06.2010 об обнаружении дефектов мешков, адресованное истцу, однако, доказательства направлении указанного письма истцу в материалах дела отсутствуют. Истец же отрицает факт его получения.

Ответчик также в обоснование своих доводов указывает, что им в заявке было указано количество мешков - 5000 штук, однако, фактически было поставлено 5259 штук, более того, истцом не передавались сертификаты качества, упаковка не содержала соответствующие упаковочные ярлыки.

Между тем, ответчик не лишен был права отказаться от приемки товара в большем количестве, потребовать от истца предоставления ему сертификатов качества, замены упаковки товара, однако, он таким правом не воспользовался.

Более того, в товарно-транспортной накладной № 87 от 29.04.2010 в разделе 2 указано, что с товаром передаются сертификаты качества. На товарно-транспортной накладной имеется подпись доверенного лица ООО ПСК «Авалон». Таким образом, материалами дела подтверждается, что сертификаты были переданы ответчику, доказательств обратного не представлено.

Поскольку гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств, а факт неисполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания задолженности на сумму 34460 рублей 63 копейки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части обязания ответчика вывезти со склада за свой счет бракованный, непригодный для использования товар в количестве 2700 штук.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 31.10.2010 в размере 1357 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 34460 рублей 24 копейки задолженности, 1357 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 31.10.2010.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование об обязании ответчика вернуть флексоформы - собственность заказчика либо их стоимость в размере 11932 рубля.

Из представленного в материалы дела акта от 29.04.2010 следует, что указанные флексоформы в количестве 4-х штук были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» на ответственное хранение.

До предъявления настоящего требования ответчик не обращался к истцу либо к ООО «Фирма «Гримм» с требованием о возврате флексоформ. Между тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что флексоформы были ему возвращены. Однако, заявление об отказе от встречного иска в этой части ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.08.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Борзяк Е.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльва» (заказчик), по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность по подготовке претензионных материалов, судебного иска по взысканию с ООО ПСК «Авалон» задолженности за отгруженную продукцию, представлению интересов ООО «Эльва» в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей.

Платежным поручением № 1133 от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Эльва» перечислило Борзяк Е.А. 15000 рублей в счет исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, от имени истца в рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем Борзяк Е.А. были подготовлены исковое заявление на 2 листах, отзыв на встречное исковое заявление на 1 листе, дополнение к отзыву на исковое заявление на 2 листах, обеспечена явка в 4 судебных заседания.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты и оплачены индивидуальным предпринимателем. Претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны предпринимателя не имеется.

Между тем, учитывая незначительный размер заявленных требований, принимая во внимание, что предмет спора не представляет какой-либо сложности с точки зрения как правовой квалификации, так и сбора доказательств, а также незначительный объем текста подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльва» задолженность в сумме 35818 рублей 24 копейки, в том числе, задолженность по оплате поставленного товара в размере 34460 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1357 рублей 61 копейка, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

В возмещении 5000 рублей расходов по уплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21933/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте